- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-8538-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Virgilijus Valančius, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – ir Administracinė komisija) 2010 m. spalio 21 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) V. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnyje, padarymą skirta 200 Lt bauda.
Šalies argumentai
V. P. 2010 m. lapkričio 5 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 7) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl Nutarimo panaikinimo, kartu prašydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti terminą grindžiamas tuo, kad skundžiamą nutarimą asmuo gavo tik 2010 m. spalio 29 d., skundui paruošti bei papildomai medžiagai surinkti reikėjo laiko, todėl skundą pateikė tik 2010 m. lapkričio 5 d.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi nutarė prašymo atnaujinti praleistą Nutarimo apskundimo terminą netenkinti, atsisakyti priimti V. P. pateiktą skundą ir, nutarčiai įsiteisėjus, jį su priedais grąžinti padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad V. P. nurodytos aplinkybės, jog skundžiamą nutarimą gavo tik 2010 m. spalio 29 d., jog jam reikėjo laiko surinkti įrodymus, nelaikytinos pateisinamomis skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastimis, kadangi, išskyrus pažymą apie skundžiamo nutarimo įteikimą, jokių įrodymų daugiau nebuvo pateikta. Teismas pažymėjo, kad V. P. Administracinėje komisijoje buvo atstovaujamas advokato, todėl jam negalėjo būti nežinomos nutarimo apskundimo termino skaičiavimo ypatybės.
III.
V. P. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl Nutarimo paduoti. Nurodo, kad Administracinės komisijos 2010 m. spalio 21 d. posėdyje nedalyvavo. Teigia, kad tame pačiame posėdyje buvo nagrinėjama dar viena administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A11 – 7203 dėl to paties kelio perkasimo, galimai padaryto 2010 m. birželio 11 d. Argumentuoja, kad minėtoje byloje V. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 160¹ straipsnį. Nurodo, kad pasibaigus posėdžiui Administracinė komisija paskelbė, jog V. P. už ATPK 188 straipsnio pažeidimo padarymą skiriama 200 Lt bauda, priimto nutarimo nemotyvavo, V. P. atstovui atsisakė išduoti nutarimo kopiją ir paaiškino, jog nutarimas per 3 dienas bus išsiųstas paštu. Pažymi, kad Administracinė komisija taip pat paskelbė, jog administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 160¹ straipsnį grąžinama Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinei komisijai bylos medžiagai papildyti, kadangi nepakanka įrodymų, jog išnuomotame sklype yra viešo naudojimo kelias, kurį V. P. galėjo perkasti. Argumentuoja, jog nustatytu 10 dienų terminu apskųsti Nutarimo negalėjo, kadangi jam nebuvo žinomi Nutarimo argumentai ir motyvai, be to, tie patys faktai ir įrodymai buvo vertinami bei kvalifikuojami skirtingai. Akcentuoja, kad Nutarimas išsiųstas pažeidžiant ATPK 288 straipsnio reikalavimus. Pažymi, kad Nutarimo nuorašą gavo tik 2010 m. spalio 29 d., o skundą teismui pateikė 2010 m. lapkričio 5 d., tai yra per protingą terminą, reikalingą apsispręsti ir skundui paruošti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalis nustato, jog nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje asmuo, dėl kurio jis priimtas, gali apskųsti per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Esant svarbioms termino praleidimo priežastims, kaip numato ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis, praleistas skundo padavimo terminas pareiškėjo prašymu gali būti atnaujintas. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Nagrinėjamu atveju Administracinės komisijos nutarimas, dėl kurio V. P. 2010 m. lapkričio 5 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, priimtas 2010 m. spalio 21 d. (b. l. 4 - 5). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad V. P. praleido įstatymo nustatytą terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti (šiuo atveju jis baigėsi 2010 m. lapkričio 2 d., vadovaujantis ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, 2010 m. spalio 31 d. - lapkričio 1 d. buvo nedarbo dienos).
Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti V. P. grindžia Nutarimo nuorašo pavėluotu gavimu. Teigia, kad Nutarimo nuorašą gavo tik 2010 m. spalio 29 d.
Pažymėtina, kad ATPK 288 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš ATPK 291 straipsnyje numatytos teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų.
Byloje esantis vokas su pašto spaudu patvirtina, kad skundžiamas aktas administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui buvo išsiųstas registruotu laišku 2010 m. spalio 26 d., tai yra praleidus ATPK 288 straipsnyje numatytą trijų dienų terminą. Iš byloje esančios 26 - ojo pašto pažymos (b. l. 9) matyti, jog Nutarimo nuorašas V. P. asmeniškai buvo įteiktas 2010 m. spalio 29 d. Pabrėžtina, kad terminas paduoti skundui dėl Nutarimo baigėsi 2010 m. lapkričio 2 d., o skundą dėl Nutarimo panaikinimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą V. P. pateikė 2010 m. lapkričio 5 d., tai yra praėjus 3 dienoms nuo termino paduoti skundą pabaigos ir praėjus 7 dienoms nuo Nutarimo nuorašo gavimo dienos, todėl darytina išvada, jog terminas, per kurį V. P. parengė ir pateikė pirmosios instancijos teismui skundą, laikytinas protingu bei būtinu skundui parengti. Iš byloje esančios medžiagos neseka išvada, kad V. P. piktnaudžiautų jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad terminą skundui dėl Nutarimo panaikinimo paduoti V. P. praleido dėl svarbios priežasties – pavėluoto nutarimo nuorašo gavimo, o terminas, per kurį jis paruošė ir įteikė teismui skundą, laikytinas protingu ir būtinu minėtiems veiksmams atlikti.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria V. P. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestas ir skundą atsisakyta priimti, laikytina nepagrįsta, V. P. atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinant ir tenkinant prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
n u taria:
V. P. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti terminą V. P. skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. spalio 21 d. nutarimo paduoti ir skundą perduoti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.