Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.9.3.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1; 2.1.4.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2016 m. liepos 20 d.

nedalyvaujant nukentėjusiajam L. K.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. K. (T. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. (2 veikos), 284 str. 1 d. (2 veikos);

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. (T. K.) pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sukrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent jis:

1) 2013-10-05 apie 02.00 val., kilus konfliktui su M. G. ir L. K. dėl E. L. sukelto fizinio skausmo, viešoje vietoje - Vilniaus r., Nemenčinės mstl., ant Nemenčinės tilto, esančio Švenčionių g., tyčia pažeidė viešąją tvarką kitų asmenų akivaizdoje, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. Ž., D. R., J. K., nepilnamečiu B. B., gim. 1996-06-25, ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu, t.y. kartu su bendrininkais parversdamas L. K. ant grindinio ir spirdamas L. K. ne mažiau 10 kartų ir suduodamas ne mažiau 2 smūgių kumščiu į įvairias kūno vietas – šonkaulius, dubenį, galvą, rankas, taip bendrais veiksmais vienu trauminiu poveikiu padarė L. K. dešiniojo riešo sumušimą, kas sukėlė nukentėjusiajam L. K. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.;

2) be to jis po to tęsdamas kilusį su M. G. ir L. K. konfliktą dėl E. L., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t.y. 2013-10-05, apie 02.00 val., viešoje vietoje - Vilniaus r., Nemenčinės mstl., ant Nemenčinės tilto, esančio Švenčionių g.-, dėl chuliganiškų paskatų, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. Ž., D. R., T. K., nepilnamečiu B. B., gim. 1996-06-25, ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sudavus M. G. vieną kartą per kojas, tokiu būdu jį pargriovus ant grindinio, spyrus gulinčiam M. G. ne mažiau 15-20 kartų į įvairias kūno vietas – galvą, šonus, rankas, kojas- , taip bendrais veiksmais ne mažiau kaip 8-ių trauminių poveikių pasekoje padarė odos nubrozdinimus viršugalvio – kaktos kairėje pusėje, poodines kraujosruvas kairio smilkinio srityje, kairės akies viršutiniame voke, daugybinius odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruva dešinėje plaštakoje, kairio stipinkaulio galvos ir kaklo lūžį, odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje, dešinio klubo srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam M. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.;

3) 2015-03-14 apie 02.00 val., būdamas viešoje vietoje – prie sugriauto pastato, esančio Ežero g. 14, Nemenčinės mstl., Vilniaus r., įžūliu elgesiu – pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė T. M. vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą, pataikydamas į apatinį žandikaulį, padarydamas nukentėjusiajam T. M. muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio I, II dantų vainikų lūžius, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei apatinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžį 41-32 dantų srityje, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.;

4 ) 2015-03-14 apie 02.00 val., būdamas viešoje vietoje – prie sugriauto pastato, esančio Ežero g. 14, Nemenčinės mstl., Vilniaus r., iš chuliganiškų paskatų – be jokios priežasties, tyčia suduodamas T. M. vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veido sritį pataikydamas į apatinį žandikaulį, padarė nukentėjusiajam T. M. apatinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžį 41-32 dantų srityje, tokiais savo veiksmais nesunkiai sužalojo T. M. sveikatą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis T. K. teisiamojo posėdžiu metu prisipažino savo kaltę ir parodė, kad 2013 m. spalio mėn. pradžioje naktį Nemenčinėje prie kultūros namų buvo su broliu, draugu ir dviem draugėmis. Matė, kaip jauni žmonės vartojo alkoholį prie stotelės. A. ir E. privažiavo prie stotelės. Įvyko konfliktas – E. buvo pargriautas ir su dujomis jam buvo užpurkšta į akis. Jie privažiavo pasižiūrėti, po to išvažiavo. M. su L. ėjo prie tilto. Jis, V., B., R., Jaroslav atbėgo, parvertė L., po to M.. M. nespardė, iš tiesų norėjo M. apginti. Pripažino kaltę, kad susitaikytų, susimokėtų žalą ir viskas. Buvo susitaikyta su nukentėjusiaisiais M. G. ir L. K., žala buvo atlyginta. 2015-03-15 atėjo iš Nemenčinėje esančios biliardinės į įvykio vietą Ežero g. Pamatė, kad T. M. stovi su jo drauge. Jis ne iš blogų paskatų, o iš pavydo padarė nusikalstamą veiką. Sudavė T. M. vieną kartą į žandikaulį. Pasišalino 2 min. nuo juo, grįžo pas jį, nuvedė į automobilį, pasikalbėjo. Atvažiavo policija ir iškvietė medikus. Kitą dieną nuvažiavo pas T. M. tėvus, prisipažino. Pats T. M. neišėjo su juo pasikalbėti, pasikalbėjo su juo tėvais. Ikiteisminio tyrimo metu iš jo T. M. tėvai prašė 10 000 eurų už žalą. Pasikalbėjo su kitu žmogumi, kuris jam patarė nemokėti tos sumos, o eiti į teismą išsiaiškinti. Kai sudavė T. M., buvo daugiau liudytojų. Matė, kad T. M. buvo išmušti priekiniai dantys, jis buvo šoke. Dėl T. M. civilinio ieškinio: dėl turtinės žalos sutinka; dėl neturtinės žalos mano, kad per didelė. Dėl advokato pagalbos, mano, kad yra per didelė suma. Atsiprašė T. M. ir jo tėvų. A. L. kasos civilinį ieškinį. Nukentėjusiam žalą atlygins per pusę metų. Neatlygino žalos T. M., nes jam neparodė čekių. Dabar žino, kad yra atitinkami dokumentai. Įvykio dieną buvo blaivus. Mano, kad nukentėjusysis T. M. jautė šoką, stresą, skausmą (T 3 b.l. 193-194).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:

Dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., padarymo 2013-10-05 (I ir II epizodai)

Nukentėjusiojo M. G. parodymais teisme, kur jis parodė kad jis, brolis ir Aurimas ėjo iš gimtadienio. Prie stotelės gyvena mergina, kurią jie palydėjo, sustojo prie stotelės. Alkoholio nevartojo. Įvyko konfliktas, bet detalių neatsimena. Kažkiek pabuvo ir ėjo namo per tiltą. Jo broliui paskambino ir pasakė, kad vyksta muštinės. Eidami tiltu atgal, pamatė apie 10 žmonių, kurie ėjo į juos. Brolis pabėgo, o jį sumušė. T. K. buvo tarp tų žmonių. Nežino, kas jį mušė. Sužalojimai – buvo lūžusi kairės rankos alkūnė. Jo darbas susijęs su braižymu, todėl turėjo nepatogumų. Kaltinamasis atlygino žalą, jie susitaikė, pretenzijų kaltinamajam neturi (T 3 b.l. 194);

2013-10-24 įvyko vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Nemenčinės mstl. tiltas per upę ,,Neris“, jungiantis Švenčionių ir Vilniaus gatves, Nemenčinės mstl., Vilniaus r. Į įvykio vietą patenka važiuojant nuo Nemenčinės nuovados pastato, esančio Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Švenčionių g. 19, Švenčionių gatve mažėjančia tvarka 240 metrų kol privažiuojas tiltą, kuris yra metalinis. Tilto ilgis 122,5 m., plotis – 6,5 m. Tiltas susideda iš važiuojamosios dalies, ir pėsčiųjų takelių iš abiejų pusių važiuojamos dalies. Ant tilto įrengti metaliniai apšvietimo stulpai, tiltas pašviečiamas. Paėjus tiltu apie 15 metrų nuo Švenčionių g. pusės ant važiuojamosios dalies ties apšvietimo stulpu yra įvykio vieta, kurioje sumuštas M. G.. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų tinkančių fiksavimui nėra ( T 1b.l. 30-33);

2014-06-11 parodymo patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. G. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (T 1 b.l. 70-80);

2013-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. G. pateikė medicininių dokumentų kopijas dėl sumušimo (T 1 b.l. 50-51);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr.G 3340/13(01), kurioje nurodyta, kad M. G. nustatyti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai viršugalvio-kaktos kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, kairės akies viršutiniame voke, daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, kairio stipinkaulio galvos ir kaklo lūžis, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, dešinio klubo srityje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais, bukais daiktais, galimai 2013-10-05. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio stipinkaulio lūžio M. G. sveikata bei kairės rankos funkcija sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais. Visų sužalojimų padarymo griuvimu paaiškinti negalima. Poodinės kraujosruvos kairiojo smilkinio srityje bei kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje būdingi smūgių sudavimui. Kairiojo stipinkaulio galvos ir kaklo lūžis įvyko nuo griuvimo ant ištiestos kairės rankos. Odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje būdingi griuvimui. Likusieji kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius, tiek ir griūnant bei atsitrenkiant į kietus bukus paviršius (T 1 b.l. 57);

2013-10-07 liudytojo (nukentėjusiojo) L. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-04, vakare, kavinėje „Voveraitė", esančioje Švenčionių g., Nemenčinės mstl., Vilniaus r., jis su draugais šventė S. Ž. gimtadienį. 2013-10-05 po 00 val., tikslaus laiko nepamena, visi pradėjo skirstytis, o jis su broliais Mindaugu ir A. G. palydėjo S. Ž. namo, kuri gyvena netoli autobusų stotelės, Nemenčinės mstl. Prie autobusų stotelės pamatė stovinčius pažįstamus L. D. ir M. M., pradėjo šnekėtis. Matė, kad netoli nuo jų stovi maždaug 10 asmenų grupė, tarp nurodytos grupės asmenų vienas buvo konfliktiškas, matėsi, kad neblaivus, jo pavardės nežino. Nurodytas asmuo priėję prie jų pradėjo be jokios priežasties kabinėtis sakydamas, kad „visi gausim į galvas". Jis paprašė tos grupelės asmenų, kad nuramintų savo draugą, tuomet agresyvųjį asmenį įsodino į automobilį. Buvo kilęs kažkoks sąmyšis, bet jis nežino dėl ko, jis nematė ką tuo metu veikė broliai Mindaugas ir Aurimas. Tuo metu jie nusprendė eiti namo, jis atsisveikino su broliais ir jie išsiskyrė. Eidamas jis pamatė, kad prie jo artinasi grupė žmonių, apie 15-20, jie tarpusavyje kalbėjo lenkų ir rusų kalbomis, jie jam šaukė „ateik čia", tuomet kažkas iš asmenų sudavęs smūgį jam į kojas, ji pargriovė ir pradėjo spardyti. Jis nuo smūgių dengėsi rankomis galvą, stengėsi ištrūkti, bet vėl būdavo pargriaunamas ir spardomas. Jam buvo suduota ne mažiau kaip 20 smūgių į įvairias kūno vietas, kas konkrečiai ir kiek smūgių sudavė bei į kurias kūno vietas, jis nurodyti negali. Kai jis bandė ištrūkti, tai buvo nuo jo nuplėšta kuprinė, striukė, striukėje buvo piniginė, du mobiliojo ryšio telefomai ir kt. Po kurio laiko jis ištrūko ir pabėgo, pasivijo savo draugus M. ir A. G.. M. ir A. nematė, kap jis buvo mušamas bei atimti jo daiktai. A. G. sakė, kad reikia kviesti policiją ir pradėjo skambinti. Jam į pagalbą atėjo M. M., pastarasis su M. G. pradėjo eiti link minėtų asmenų, nes norėjo paimti jo daiktus. Priėjo 3 ar tai 4 nepažįstami vaikinai, bet ne tie kurie jį mušė, vaikinai buvo nusiteikę geranoriškai ir sakė, kad atiduos jo daiktus. Po to jis pamatė M. M., kuris atnešė jo kuprinę, o nepažįstami vaikinai atidavė antrąjį mobiliojo ryšio telefoną „HTC one", piniginę ir striukę, iš kur pas juos atsirado jo daiktai - nepaaiškino. Po kurio laiko, jiems einant Nemenčinės tiltu, asmenų grupė vėl ėjo link jų, bet jis pabėgo, grupė asmenų užsipuolė M. G. ir pradėjo jį spardyti. 2013-10-05 apie 02.21 val. ir apie 02.31 val. skambino numeriu 112 ir prašė suteikti pagalbą, jam buvo pranešta, kad jau atvažiuoja, netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Atvykus pareigūnams visi jo daiktai buvo grąžinti. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu jį su M. G. pristatė į Lazdynų ligoninę, kur jam nustatė, kad yra skilęs dešinės rankos riešo kaulas. Dėl suduotų smūgių jis patyrė fizinį skausmą, ant kūno buvo matyti kraujosruvos, nubrozdinimai, stipriai skaudėjo dešinį smilkinį. 2013-10-07 jis su M. G. kreipėsi į Nemenčinės policijos nuovadą, tačiau jiems buvo nurodyta vykti į Vilniaus r. policijos komisariatą. Po minėto įvykio sužinojo, kad jį su M. G. sumušė šie asmenys: E. P., T. K., J. K., D. R., B. B., V. Z., M. K., jį mušė ir kiti asmenys, kuriuos pažįsta tik iš matymo. Mano, kad minėtus asmenis galės atpažinti pagal bendrus veido bruožus (T 1 b.l. 95-97);

2013-11-12 papildomais nukentėjusiojo L. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-05 jis švęsdamas gimtadienį išgėrė apie 50 g brendžio. Po gimtadienio, autobusų stotelėje jis kartu su broliais priėjo prie L. D. ir M. M., su jais kalbėjosi, pamatė kad prie stotelės stovi tamsus automobilis (modelio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo), iš automobilio išlipo labai girtas vaikinas, kurį pažįsta tik iš matymo, žino, kad jis vietinis, kurio pavardė P. su 4 ar tai 5 draugais, kurių jis nepažįsta, nes anksčiau jų nematė, atpažinti negalėtų, P. elgėsi agresyviai, keikėsi. P. priėjo prie jo ir pasakė, kad jam bus blogai, kažkas iš P.draugų bandė jį nuraminti, bet P. nereagavo, savo elgesiu provokavo muštynes. Tuomet kažkas iš P. draugųjį įsodino į automobilį. Ką tuo metu veikė broliai, jis nežino, nes nematė. Staiga kilo sąmyšis, jį broliai Mindaugas ir Aurimas kvietė eiti namo. Buvo nuėję jau didžiąją dalį tilto, kai jis nusprendė pasukti link savo namų, atsisveikino su broliais G., grįžo atgal į tilto pradžią ir ėjo link kultūros namų. Staiga iš dešinės pusės nuo, autobusų stotelės link jo atbėgo maždaug 10 jaunuolių, tarp kurių buvo iš matymo pažįstami B. B., E. P. ir dar keli jaunuoliai, kuriuos pažįsta iš matymo kaip vietinius Nemenčinės gyventojus, tai yra: T. K., J. K., D. R., V. Z., M. K.. Minėtų asmenų vardų ir pavardžių iki 2013-10-05 įvykio nežinojo, jų vardus ir pavardes sužinojo vėliau per socialinį tinklapį „Facebook" (būtent tokiais vardais jie ten pasivadinę, yra jų nuotraukos). Todėl pirminėje apklausoje paminėjo šių jaunuolių jam žinomus duomenis. J. K. pradėjo priekaištauti jam, kad jis kažko papurškė, jis neigė, nes nieko nepurškė, jis bandė kalbėtis gražiuoju, tačiau jie jį apsupo, pajuto smūgį į kojas, galvą, smilkinį, tačiau kas pirmas pradėjo mušti, kas ir kiek sudavė smūgių nežino, nes viskas vyko labai greitai. Buvo pargriautas ant žemės, nurodyti jaunuoliai jį spardė, daugiausiai smūgių buvo suduota į šonkaulių sritį, dubenį, galvą, kurią bandė dengtis rankomis, sąmonės praradęs nebuvo. Viso jam buvo suduota apie 20 smūgių į įvairias kūno vietas, kai bandė keltis, buvo vėl mušamas. Jį mušę jaunuoliai buvo girti, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Muštinių metu nuo jo buvo nuplėšta kuprinė, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 5" ir „HTC X one", piniginė ir striukė, kas iš vaikinų tai padarė jis nematė. Jam pavyko ištrukti, jis bėgo tiltu link brolių šaukdamas, pasivijęs papasakojo, kad jį sumušė ir atėmė jo daiktus. Tuomet jis su M. G. nuėjo link tos vietos, kur jis buvo mušamas, o A. liko. Jį sumušę jaunuoliai vis dar buvo ten, bet jau buvo likę mažiau. M. G. liepė jiems grąžinti jo daiktus, tuomet kažkas grąžino mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5", kas jį grąžino, jis neatsimena. Po to pamatę, kad link jų bėga daugiau jaunuolių, jis su M. G. pradėjo bėgti nuo jų tiltu, jam kažkuris sudavė smūgį į kojas, jis pargriuvo, po to matė, kad Mindaugą pasivijo prieš tai jį mušę jaunuoliai jaunuolei. Jis matė, kad nurodyti jaunuoliai muša M. G., pastarasis buvo apsuptas tų jaunuolių. Kas konkrečiai ir kiek sudavė smūgių M. jis negali tiksliai pasakyti, bet jam pasirodė, kad žymiai daugiau, negu jam - daugiau kaip 20. Tuo metu jis buvo maždaug už 30-50 m nuo vietos, kur buvo mušamas M.. Jis nubėgęs prie A. pasakė, kad muša M., A. paskambino pagalbos telefonu 112. Kadangi jis buvo išsigandęs, tai jis dar paskambino ir iš savo mobiliojo ryšio telefono pagalbos telefonu 112. Kol laukė pagalbos jis su A. stovėjo maždaug už 200 m, nuo vietos, kur buvo mušamas M., todėl ne viską matė kas ten vyko. Matė, kad M. G. buvo nubrozdinta kakta, dešinys skruostas, kairė ranka. Jis neprisimena ką sakė M., nes pats buvo labai susijaudinęs. Prie jo priėjo nepažįstamų 3 ar tai 4 vaikinai, tarp jų nebuvo tų, kurie mušė M., jie buvo nusiteikę geranoriškai sakė, kad atiduos jo daiktus. Po to pamatė ateinantį M. M., kuris atnešė jam jo kuprinę, o nepažįstami atidavė jam jo antrą mobiliojo ryšio telefonną „ HTC X one", piniginę ir striukę. Kokiu būdu pas juos atsirado jo minėti daiktai, jie nepaaiškino. Jis suprato, kad jaunuolių tikslas buvo jį sumušti, o neapiplėšti. Dėl grąžintų daiktų jis niekam jokių pretenzijų neturi, žala nepadaryta, nes viską grąžino. Tuoj po to atvyko greitoji pagalba. Medikai į su M. G. pristatė į Laznynų ligoninę, kur buvo apžiūrėti ir išleisti gydytis ambulatoriškai. Jam buvo nustatyta diagnozė - dešiniojo riešo skilimas. Pas teismo medikus, dėl tyrėjo paskirtos užduoties atlikti kūno tyrimą, jis nenuvyko, nes neturėjo laiko.(T 1 b.l. 112-114);

2013-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis L. K. pateikė medicininių dokumentų kopijas dėl sužalojimo (T 1 b.l. 99-100);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr.G 4034/13(01), kurioje nurodyta, kad L. K. nustatytas dešinio riešo sumušimas, kuris galėjo būti padarytas paveikus kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Daugiau sužalojimų nekonstatuota. Sužalojimas vertinamas nežymaus masto sveikatos sutrikdymu, nes pagal savo pobūdį ir pateiktuose medicinos dokumentuose aprašytą gydymą, ilgalaikio sveikatos sutrikimo sukelti negalėjo. Kokiu būdu šis sužalojimas buvo padarytas tiksliai iš esamų med. duomenų nustatyti negalima (T 1 b.l. 108-109);

2013-11-05 liudytojo A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, 2013-10-05 jis kavinėje „Voveraitė" šventė S. Ž. gimtadienį, po 00 val. su broliu M. G., L. K. lydėjo Svetlaną į namus, kuri gyvena netoli autobusų stotelės, esančios Švenčionių g., Nemenčinės mstl. Prieš tai kavinėje jis išgėrė apie 250 g brendžio, brolis M. - apie 100 g brendžio, Linas taip pat išgėrė apie 100 g brendžio. Atsimena, kad jis su broliu Mindaugu ėjo per Nemenčinės tiltą link savo tėvų namų. Kur tuo metu buvo L. K., neatsimena. Jam ir broliui einant per tiltą į jo mobiliojo ryšio telofoną paskambino L. K., kuris prašė grįžti prie autobusų stotelės, jis suprato, kad L. K. reikalinga pagalba. Todėl jie grįžo į autobusų stotelę, be L. K. ten buvo 3-4 vaikinai lietuviai, kuriuos pažįsta iš matymo kaip Nemenčinės gyventojus (jų vardų, pavardžių nežino), dar grupelė iš 3-4 vaikinų kalbančių lenkiškai, kurių jis nepažinojo, tačiau vienas iš jų jam buvo pažįstamas iš matymo, pastarasis vaikinas buvo labai girtas, agresyviai nusiteikęs, provokavo muštynės, kabinėjosi prie aplinkinių. Tuo metu kažkas iŠ vaikinų lietuvių, neprisimena kuris, padavė dujų balionėlį, kurį jis perdavė broliui Mindaugui, kad galėtų apsiginti nuo agresyviai nusiteikusio, girto asmens. Jis nematė kada brolis Mindaugas papurškė iš dujų balionėlio, bet pats brolis jam sakė, kad papurškė, jis suprato, kad agresyviai nusiteikusiam asmeniui. Po to pamatė, kad agresyviai nusiteikęs vaikinas su autobusų stotelėje buvusiais 3-4 jaunuoliais lenkais įsėdo į tamsios spalvos automobilį, nei markės, nei valstybinių numerių jis neįsidėmėjo ir nuvažiavo link Nemenčinės centro. Jis, Mindaugas, Linas su minėtais 3-4 lietuviais liko stovėti stotelėje. Maždaug po 30 min. pamatė, kad stotelėje pradėjo gausiai rinktis jaunuoliai, iš kurių kažkas paklausė jo „Kas pripurškė dujų?". Kadangi vaikinų stotelėje vis daugėjo, jų buvojau kažkur 10-15 (dalį jų pažįsta iš matymo kaip vietinius lenkų kilmės gyventojus, tačiau jų vardu, pavardžių nežino), suprato, kad vaikinai jų atžvilgiu nusiteikę nedraugiškai, todėl jie nusprendė eiti namo. Linui liepė eiti namo, aplinkiniais keliais, nes jis buvo vienas, o jis su broliu Mindaugu ėjo link tilto. Po kurio laiko jam paskambino L., pastarasis sakė, kad iš jo atėmė daiktus, vėliau jie pamatė link jų ateinantį L., o už jo nugaros apie 10-15 jaunuolių einančių link jų. Tai buvo tie patys vaikinai, kurie prieš tai buvo autobusų stotelėje ir klausinėjo kas papurškė dujų. Tuomet M. G. sakė, kad nori su vaikinais taikiai susitarti. Jie visi buvo tilto viduryje, o jis tilto gale, jis paskambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad vyksta muštynės. Tuoj po skambučio, būdamas maždaug už 50-60 m, matė kaip prie brolio ir Lino priėjo 10-15 vaikinų, jie buvo nusiteikę agresyviai, vaikinai užpuolė M. ir L.. Tilto vidurys buvo gerai apšviestas dirbtinu apšvietimu, todėl jis gerai matė, kad kažkas iš vaikinų M. pargriovė ant žemės smūgiu į kojas ir pradėjo spardyti. Negali konkretizuoti kas ir kiek sudavė smūgių. Jis matė, kad L. taip pat buvo pargriautas ant žemės ir spardomas, bet negali tiksliai nurodyti kas ir kiek sudavė smūgių. Jis nubėgęs į šalia esantį miškelį, išsilaužė kelias šakas ir ėjo ginti M. ir Lino. Po to pamatė link jo ateinantį L. matė, kad jis laikosi suėmęs už delno, jam skaudėjo, tuomet jis vieną lazdą padavė Linui, kad galėtų apsiginti ir abu nuėjo link tilto vidurio gelbėti M. G.. Bet pamatė, kad M. pats ateina link jų, tuomet jis dar kartą paskambino telefonu 112 sakė, kad Nemenčinėje vyksta muštynes, kad reikalinga policijos ir medikų pagalba. Jis matė, kad Mindaugas sužalotas - veide matėsi nubrozdinimai, laikėsi susiėmęs už kairės rankos alkūnės skundėsi, kad skauda ranką. Po 5-10 min. atvyko medikai, L. ir M. buvo suteikta med. pagalba. Po to prisirinko žmonių, kurie klausinėjo kas čia vyksta, kažkas iš nurodytų žmonių L. grąžino iš jo atimtus daiktus, bet jis neįsidėmėjo kas atidavė daiktus. M. ir L. buvo nuvežti į ligoninę. Dalį vaikinų 2013-10-05 sumušusių Mindaugą ir Liną galėtų atpažinti iš veido bruožų, nes jis žino, kad jie vietiniai ir pažįsta iš matymo (T 1 b.l. 146-148);

L. M. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-05 gerokai po 00.00 val. kartu su draugu L. D. buvo autobusų stotelėje, Švenčionių g., Nemenčinės mstl., jis buvo išgėręs alaus, bet nesijautė girtas. Po kurio laiko prie jų priėjo jų draugas L. K. su broliais dvyniais M. ir A. G.. Maždaug po 10 min. prie stotelės privažiavo automobilis AUDI, valstybinio numerio neįsidėmėjo, iš automobilio išlipo 4 asmenys - 2 vaikinai ir 2 merginos, jie kažkur nuėjo, liko tik jam iš matymo pažįstamas „P.", nei vardo, nei pavardės nežino matėsi, kad jis labai girtas, „P." elgėsi agresyviai, pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais, tokiu savo elgesiu provokavo muštynes. Tuomet L. K. priėjo prie jo ir paprašė nusiraminti, bet „Punza" nereagavo. Vėliau „P." pradėjo kibti prie A. ir M., jam pasirodė, kad tarp jų įvyko susistumdymas, nematė, ar kas nors iš brolių panaudojo prieš „Punza" dujų balionėlį. Sugrįžę vaikinai ir mergina, kurių jis nepažįsta, bandė „Punzą" įsodinti į automobilį, pastarasis muistėsi, matė kaip nukrito „P." akiniai, pastarasis pats ant jų atsistojęs, juos sulaužė. Jis pakėlė jo akinius ir padavė merginai, kai jie išvažiavo, jie liko stotelėje. Po to, maždaug po 5 min. broliai G. sakė, kad laikas namo ir nuėjo link Nemenčinės tilto, o L. K. liko. Vėliau pamatė, kad stotelėje sustojo automobiliai, iš pradžių juodas BMW X5, valstybinio numerio neįsidėmėjo, o vėliau ir kiti, viso apie 10 automobilių. Iš automobilių išlipo vaikinai, kurių pažįsta tik dalį, nei jų vardų, nei pavardžių nežino, o iš BMW - B. B., minėti vaikinai tarpusavyje kalbėjosi rusų bei lenkų kalbomis. Matėsi, kad vaikinai agresyvūs, jie kažko ieškojo, sakė, kad jie „gaus į galvą" ir juos apsupo. L. K. paskambino kažkuriam iš brolių G. ir paprašė jų sugrįžti prie stotelės. Vaikinai pradėjo stumdyti L. K., pastarasis bėgo link Nemenčinės tilto, bet vaikinai jį pasivijo ir pargriovė, nuėmę nuo L. K. kuprinę, striukę, numetė į šoną, buvo daug vaikinų ir buvo sunku įžiūrėti, jis matė, kad L. K. atsikėlė ir bėgo, o jį vės sugavo ir pargriovė, pradėjo spardyti, L. K. spardė maždaug apie 10 vaikinų, iš kurių jis atpažintų tik tris. Kiek konkrečiai ir į kurias vietas buvo suduota smūgių, jis nežino, bet ne mažiau 20. Jis ir L. D. norėdami padėti L. K. bandė atitraukti pastarąjį spardžiusius vaikinus, klausė dėl ko jį muša. L. K. pabėgo, jis girdėjo kaip B. B. L. K. mušusiems vaikinams sakė „M." nemuškite. B. B. jis pažįsta, nes pastarojo motina dirba Nemenčinės gimnazijos bibliotekoje, jis ten mokėsi. Ar B. B. spardė L. K. jis nematė. Maždaug už 10 m jis matė, kad tilto viduryje gulintį ant žemės M. G. spardo apie 10 vaikinų, kurių jis neatpažintų, jis tik girdėjo kad tie vaikinai rėkauja bei kalba lenkiškai ir rusiškai. Jis negali nurodyti kiek konkrečiai Mindaugui buvo suduota smūgių, bet ne mažiau 10, daugiausia smūgių buvo suduota į galvos sritį, kurią pastarasis degėsi rankomis. Po to Mindaugą mušę vaikinai atsitraukė, tuomet jis padėjo Mindaugui atsikelti, matė, kad rankos kruvinos, nubrozdintos. Tuo metu L. K. ir L. D. nematė. Tilto gale jis pamatė L. K. ir A. G., girdėjo kaip kažkuris iš jų skambino ir kvietė pagalbą - policiją ir medikus. Kol laukė atvykstant policijos ir medikų, jis po tiltu surado L. K. kuprinę ir jam grąžino, o kas grąžino striukę, jis nežino. Atvykus medikams L. ir M. buvo nuvežti į ligoninę. Muštynių metu jis asmeniškai nenukentėjo, jokios žalos nepatyrė. Jo manymu muštynes išprovokavo „P.", nes buvo girtas ir agresyvus, o vėliau sukvietė savo draugus, kurie be jokios priežasties sumušė M. G. ir L. K. (T 1 b.l. 149-151);

2014-07-31 asmenų parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M. M. atpažino J. K., T. K., V. Ž., kurie 2013-10-05 sumušė L. K. ir M. G. (T 1 b.l. 152-163);

2013-11-27 liudytojo L. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-05, po 00.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis su draugu M. M. buvo autobusų stotelėje, Švenčionių g., Nemenčinės mstl. Prieš tai jis buvo išgėręs 4 butelius po 0,5 1 alaus, M. M. taip pat buvo neblaivus. Po kurio laiko pamatė, kas prie jų ateina pažįstami L. K. ir broliai dvyniai M. ir A., jų pavardžių nežino, ar jie buvo blaivūs, jis nežino, nesuprato. Jie stovėjo ir kalbėjosi, kai pamatė, kad atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis AUDI, valstybinio numerio neįsidėmėjo, matė, kad automobilyje sėdi iš matymo pažįstamas „P.", jo vardo, pavardės nežino. „P." jis pažįsta kaip labai konfliktišką, piktnaudžiaujantį alkoholiu asmenį. Dar sėdėdamas automobilyje „P." pradėjo rėkauti ant jų, po to išlipo iŠ automobilio ir savo iššaukiančiu elgesiu provokavo muštynes. Vienas iš brolių, jis neprisimena kuris, bandė „P." nuraminti žodžiais, kadangi jis buvo maždaug už 15 m nuo jų, tai visko nematė, matė kaip jie tarpusavyje susistumdė, „P." nukrito akiniai ir pastarasis pats ant jų atsistojo, bet pradėjo šaukti, kad jam sulaužė akinius. Jis asmeniškai nematė, kad prieš „Punzą" būtų buvę panaudotos dujos. Matė tik, kad „P." pats atsisėdo į automobilį AUDI ir jie nuvažiavo. Maždaug po 5 min. prie autobusų stotelės pradėjo rinktis automobiliai, iš vieno jų išlipo T. K., kuris priėję prie brolių G. klausė „kas jūs tokie, kad stumdotės?" Matė, kad Šalia T. K. stovi jo brolis J. K., D. R., B. B., V. Ž., M. K., minėtus asmenis pažįsta tik iš matymo, jie buvo nusiteikę agresyviai. Buvo ir dar keli vaikinai, bet jų nei vardų, nei pavardžių nežino. Kilo sąmyšis broliai G. ir L. K. pradėjo bėgti link Nemenčinės tilto, vaikinai juos vijosi. Jis buvo stotelėje, kai maždaug už 200 m pamatė, kad nurodyti vaikinai pagavo vieną iš brolių G., pargriovė ant žemės ir pradėjo spardyti, daugiausia smūgių sudavė į galvos sritį, bet negali konkretizuoti kas konkrečiai ir kiek smūgių sudavė. Tuomet jis su M. M. nubėgo link jų, norėdami padėti, matė kaip girtas ir labai agresyvus V. Ž. spardo G. į galvos sritį, taip pat spardė ir T. K., J. K., D. R., B. B., bet agresyviausias iš jų buvo V. Ž.. M. K. nespardė, o tik stovėjo šalia. Jis mano, kad buvo suduota ne mažiau 20 smūgių. Ar kiti mušę G. vaikinai buvo girti ar ne, jis nežino. Jis su M. M. puolė G. mušančius vaikinus atitraukinėti, po to muštynės liovėsi, vaikinai atsitraukė į autobusų stotelę. Tuomet jis padėjo sumuštam G.atsikelti, matė, kad jo veidas nubrozdintas, skundėsi skausmu. Po to pamatė, kad prie jų ateina L. K. ir kitas brolis dvynys, L. K. sakė, kad ir jį sumušė ir dar atėmė jo daiktus. Tačiau jis nematė kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo sumuštas L. K.. Vėliau L. K. sakė, kad atgavo savo daiktus, tačiau jis nežino kas jam juos grąžino. Buvo iškviesta pagalba - policija, kurios teko laukti ilgai. Mano, kad konfliktą ir muštynes išprovokavo girtas „P." po to sukvietė savo draugus, kurie ir sumušė vieną iš dvynių ir L. K. (T 1 b.l. 167-169);

2013-12-20 liudytojo E. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jo pravardė „P.", 2013 m. spalio mėn. pradžioje, laiko tiksliai neprisimena, su draugu A. K., pastarojo automobiliu atvažiavo į autobusų stotelę, Švenčionių g,, Nemenčinės mstl., jis buvo išgėręs 3 bokalus po 0,5 1 talpos alaus. Stotelėje jis išlipo parūkyti, buvo 3 iš matymo pažįstami vaikinai - du iš jų broliai. Dar buvo vaikinas vardu Saška, kuris priėjo priėjo pasikalbėti. A. K. liko sėdėti automobilyje. Jam pasirodė, kad vienas iš lietuvių vaikinų rodo į jį pirštu ir kažką sako savo draugams. Po to prie jo priėjo vienas iš minėtų brolių lietuvių, pradėjo žodžiais kabinėtis, tačiau Saška pasakė, kad jis jo draugas, liepė nesikabinėti prie jo. Jis pats prie nieko nekibo. Tačiau po kurio laiko lietuvis vėl prie jo priėjo ir be jokios priežasties dešinės rankos kumščiu smogė į veidą. Dėl šio smūgio sudužo akiniai, buvo prakirstas dešinysis antakis, po to kažkas, negali nurodyti kas, papurškė į veidą dujų, jis pargriuvo, pajuto kelis smūgius į krūtinę, kas jį mušė negali nurodyti, nes nuo dujų ašarojo akys. Po to A. K. įsodino jį į automobilį, kol sėdėjo, jam dar kažkas papurškė į veidą dujų, po to jį nuvežė į namus. Namuose prasiplovė akis ir nusprendė grįžti į stotelę išsiaiškinti dėl ko su juo taip pasielgė. Jis neprašė draugų pagalbos, niekam neskambino. Kai A. K. atvežė jį į stotelę matė, kad atvykusi greitoji, policijos pareigūnai. Buvo daug žmonių, bet kas konkrečiai negali pasakyti, nes jam skaudėjo akis. Dėl savo sužalojimų jis į medikus nesikreipė, nes darbo reikalais išvyko į komandiruotę. Tik kitą dieną jis sužinojo, kad Nemenčinėje įvyko muštynės, nes jam paskambino draugas V. Ž., kuris sakė, kad jis susimušė dėl jo su minėtas vaikinais lietuviais. Jis sakė, kad taip pat su juo buvo draugai broliai Tadeušas ir J. K., D. R., bet nesakė, ar jie dalyvavo muštynėse. Pats asmeniškai jis muštynėse nedalyvavo (T 1 b.l. 172-173);

2013-12-27 liudytojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, po 00 val., jis su draugu E. L. iš Sužonių kaimo savo automobiliu atvažiavo į autobusų stotelę, esančią Švenčionių g., Nemenčinės mstl., jis buvo blaivus, o E. L. girtas. Stotelėje buvo 5 vaikinų grupelė, kuriuos pažįsta iš matymo: Saška, jo pavardės nežino, labai aukštas vaikinas vardu L., pavardės nežino, broliai dvyniai, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, L. D., M. M., jie buvo neblaivūs. E. L. atsidaręs langą rūkė automobilyje, jis neleido jam lipti iš automobilio, kadangi žinojo jo būdą, kai girtas kabinėjasi prie žmonių, konfliktiškas. Vėliau į autobusų stotelę atvažiavo broliai Tadeušas ir J. K., K. T.. E. L. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie Saškos, o jis įsėdo į K. T. automobilį ir kalbėjosi su Jaroslavu, Tadeušu. Jis girdėjo kaip broliai dvyniai ir E. L. tarpusavyje kalbėjo, po to išgirdo, kaip T. K. sakė „žiūrėk, jau lupa". Išlipęs iš automobilio pamatė, kad E. L. guli ant žemės, sulaužyti jo akinai, jis nepastebėjo ar ant E. L. veido buvo sumušimo požymių, nematė kokiomis aplinkybėmis jis atsidūrė ant žemės ir kaip buvo sudaužyti akiniai. Jis padėjo E. L. atsistoti, atrėmę Edgarą į automobilį pakėlė jo akinius ir pajuto kaip kažkas iš nugaros papurškė Edgarui į veidą dujų, kas tai padarė - jis nematė. Siekdamas išvengti konflikto įsodino Edgarą į automobilį ir kalbėjosi su aukštuoju Linu, matė, kad vienas iš brolių dvynių papurškė Edgarui dujų balionėliu. Tuomet kartu su E. L. nuvažiavo į aikštelę, esančią už Kultūros centro ir atidaręs dureles vėdino automobilio saloną. Jiems iš paskos atvažiavo K. T., broliai Tadeušas ir J. K., I. S. ir B. S.. Kažkuris iš jų, kažkam paskambino, sakė, kad nuskriaudė draugą ir reikia kaltininkus „pamokyti". E. L. nuvežė į namus, kur jis prasiplovė akis ir maždaug po 15-20 min. Edgaras paprašė jį vėl nuvežti į autobusų stotelę. Stotelėje buvo daug žmonių, 3 ar tai 4 automobiliai. Matė, kad nuo tilto į stotelę grįžta T. K., J. K., V. Ž., B. B., D. R., kažkas iš jų sakė, kad jau atkeršijo. Jis pats jokių muštynių nematė (T 1 b.l. 185-187);

2013-12-30 liudytojos I. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2013 m. spalio mėn. pradžioje, po 00 val. ji su draugais Tadeuš ir J. K., K. T., A. K. ir E. L. su 3 automobiliais atvažiavo į Nemenčinę, prie autobusų stotelės, esančio Švenčionių g. E/ L. buvo girtas. Stotelėje ji matė iš matymo pažįstamą K. A. su savo vaikinu vardu Saška, pavardės nežino, 3 iš matymo pažįstamus vaikinus, gyvenančius Nemenčinėje, iš jų du yra broliai dvyniai. Po kurio laiko ji pamatė, kad tarp E. L. ir brolių įvyko susistumdymas, ji matė kaip E. L. užkliuvęs už bordiūro nugriuvo. A. K. įsodino į savo automobilį E. L., tuomet vienas iš brolių papurškė Edgarui į veidą dujų balionėliu. Jie visi su automobiliais nuvažiavo į Kultūros centro aikštelę. A. K. nuvežė Edgarą į namus prasiplauti akių, o jie su automobiliais sugrįžo į autobusų stotelę. Ten jau buvo pažįstami: V. Ž., D. R., B. B.. Kadangi tuo metu sėdėjo automobilio salone, tai viso šio aiškinimosi negirdėjo. Po kiek laiko pamatė, kad broliai ir dar vienas jų draugas eina link Nemenčinės tilto. Kas vyko toliau, ji nematė, nes nebuvo išlipusi iš automobilio. Tik po kurio laiko pamatė, kad broliai ir dar keli jų draugai grįžo nuo tilto. Matė, kad Jaroslavas ir T. K., V. Ž., B. B., D. R. taip pat nuėjo link tilto, kas vyko ant tilto ji nematė. Grįžę prie automobilių jos draugai sakė, kad ant tilto įvyko susistumdymas (T 1 b.l. 188-189);

2014-01-06 liudytojos K. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2013 m. spalio mėn. pradžioje, po 00 val. ji su savo draugu A. C., visi jį vadina tiesiog „Saška" buvo autobusų stotelėje, esančioje Švenčionių g., Nemenčinės mstl. Kartu buvo ir iš matymo pažįstami: L. D., M. M., du broliai dvyniai, pavardžių nežino, aukštasis L., pavardės nežino, jie visi gyvena Nemenčinėje. Pamatė, kad prie stotelės atvažiavo automobilis AUDI, iš kurio išlipo pažįstamas E. L., pravarde „P.", jis buvo girtas. Po to aukštasis L. pradėjo konfliktuoti su „P.", susistumdė, Aleksandras bandė juos išskirti. Juos bandė skirti ir vienas iš brolių dvynių, kas vyko toliau ji nematė. Ji nematė, ar muštynių metu buvo naudojamas dujų balionėlis. Matė, kad stotelėje su automobiliais buvo atvažiavę pažįstami Jaroslavas ir T. K., vėliau atvažiavo V. Ž., D. R., B. B.. Kilo sąmyšis, kurio metu ji pamatė, kad aukštasis L. bėga link tilto, jį vejasi V. Ž., B. B., D. R. ir dar kažkas, aukštąjį L. jie pasivijo tilto pradžioje, kas vyko toliau ji nematė, nes buvo maždaug už 300 m. Ji girdėjo riksmus, suprato, kad galimai mušamas aukštasis L.. Ji neprisimena tiksliai kas padavė aukštojo Lino mobilaus ryšio telefoną, kuris vėliau buvo perduotas Linui. Po kiek laiko pamatė, kad nuo tilto link stotelės eina broliai dvyniai su lazdomis. Visą tą laiką jos draugas Aleksandras buvo šalia jos, jis į muštynes nesivėlė. Pamatė, kad V. Ž., D. R., B. B. priėjo prie brolių dvynių, kas ten vyko, ji nežino. Netrukus matė, kad prie tilto pradžios atvažiavo du automobiliai, iš kurių išlipo nepažįstami du vyrai, stambaus sudėjimo, jie kažką tarpusavyje aiškinosi. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir greitoji (T 1 b.l. 193-194);

2014-01-09 liudytojo A. C. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013 m. rudenį (tikslios datos neatsimena) po 00.00 val. jis kartu su drauge K. A. buvo Nemenčinėje, Švenčionių g. prie stotelės. Kartu su jais dar buvo pažįstamas L. D., M. M., jie kalbėjosi. Buvo blaivus. Alkoholio stotelėje nevartojo. Tada prie jų priėjo iš matymo pažįstami Nemenčinės gyventojai lietuviai: aukštas vaikinas vardu L. ir 2 broliai, kurių vieno vardas yra M. o kito brolio vardo nežino. Jie buvo neblaivūs. Jie priėjo prie jų ir kartu kalbėjosi stotelėje, alkoholio nevartojo. Po kiek laiko prie stotelės atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo pažįstamas E. L. (pravardė „Punza“). Jis priėjau prie E. L. pasikalbėti, kalbėjosi lenkiškai. Pamatė, kad E. L. yra neblaivus. Iš pradžių jis elgėsi normaliai, adekvačiai. Tačiau stotelėje buvęs aukštas L. pradėjo į E. L. rodyti pirštu, kažką garsiai komentuoti apie E. L. tautybę, lenkų kilmę. Tai labai nepatiko E. L., tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kiek matė, aukštas L. priėjo prie E. L., jie kažką garsiai aiškino vienas kitam. Jis puoliau juos skirti, jam tai padėjo daryti vienas iš stotelėje buvusių brolių. Konfliktas nenurimo, tačiau jiems pavyko atitraukti aukštą Liną nuo E. L.. Tuo metu jis trumpam buvo priėjęs prie savo merginos Karolinos. Kai atsisuko, pamatė, kad E. L. guli ant žemės, o šalia jo stovi aukštas L.. Iš to, ką pamatė, suprato, kad aukštas L. trenkė E. L. ir dėl to jis nukrito. A. L. tuo metu laikė vienas iš brolių. Matė, kad automobilyje buvęs vaikinas, su kuriuo atvyko E. L., įsodino E. L. į automobilį ir kažkur išvežė. Nematė, ar prieš E. L. buvo naudojamos dujos, nes tuo metu buvo nusisukęs. Maždaug po 30 min. stotelėje pradėjo rinktis jaunimas, jo buvo daug. Iš pažįstamų mačiau vaikinus vardais Valdemar, D. R., B. B.. Buvo dar iš matymo pažįstami jaunuoliai iš Nemenčinės, tačiau jų vardų, pavardžių nežino, žino tik, kad jie gyvena Nemenčinėje. Girdėjo, kad V., Darjuš, B. priėjo prie aukšto Lino ir dviejų brolių, kurių paklausė, kodėl jie nuskriaudė jų draugą. A. L. jiems atsakė, kad jų draugas pats kaltas, kad tai jis pradėjo visą konfliktą, negražiai minėjo faktą, kad E. L. tautybė yra lenkas. Iš jo žodžių jis suprato, kad jis meluoja, kad jis visą susidariusią situaciją apvertė aukštyn kojomis, sakydamas, kad dėl konflikto buvo kaltas pats E. L., nors iš tikrųjų visą konfliktą išprovokavo pats aukštas L.. Kiek matė, po šių jo žodžių vienas iš brolių pradėjo tempti aukštą L. už drabužių ir sakyti jam „Einam namo“. Tačiau aukštas L. priešinosi ir jam, liepė paleisi jį, elgėsi iššaukiančiai. Trise jie nuėjo link Nemenčinės tilto. Broliams pavyko aukštą L. nuraminti, nes jis girdėjo, kad jie sakė jam, kad tokiu elgesiu jis gali pridaryti dar daugiau problemų. Tuo metu jis sėdėjo stotelėje ant suoliuko. Lyg viskas ir nusiramino. Tačiau tada pamatė, kad didelė minia 10-12 žmonių nuo stotelės nubėgo link tilto paskui aukštą L. ir 2 brolius. Tarp jų buvo ir Valdemar, ir D. R., ir B. B.. Taip pat pamatė, kad link tilto pradžios nubėgo L. D. ir M. M.. Jis paskui juos nėjo, nenorėjo veltis į konfliktą, liko su savo mergina Karolina. Kiek matė, pažįstamo M. K. minioje nebuvo. Būdamas stotelėje, girdėjo nuo tilto pusės riksmus, šaukimus. Būdamas maždaug 200 m atstumu negalėjo matyti, kas darėsi prie tilto, tačiau matė žmonių sąmyšį, iš tolo matė, kad vyksta muštynės, tačiau kas ką mušė, kiek smūgių sudavė, į kurias kūno vietas, nematė. Matė tik, kad muštynės persikėlė į tilto vidurį. Matė, kad kažkas kažką bandė skirti. Maždaug po 15 min. viskas baigėsi. Matė, kad jaunimas sugrįžta prie stotelės, situacija rimsta. Tačiau tada pamatė, kad nuo tilto link stotelės su kažkokiais pagaliais rankose ateina jau minėti 2 broliai. Su jais aukšto Lino jau nebuvo. Tolesnio konflikto neįvyko, nes atvažiavo policijos ekipažas, greitoji. Viso konflikto iniciatoriumi laiko aukštą L., kuris išprovokavo tolesnį konfliktą. Mano, kad konfliktas tarp jo ir E. L. įvyko dėl to, kad abu buvo neblaivūs. Tačiau mano, kad auštam Linui nereikėjo negražiai pirštu rodyti į E. L. bei negražiai atsiliepti apie E. L. tautybę. O muštynės ant tilto įvyko dėl to, kad šioje situacijos E. L. draugai tiesiog jį užstojo (T 1 b.l. 195-196);

2014-01-08 liudytojo K. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013 m. spalio mėn. pradžioje (tikslios datos neatsimena), kažkur po 1.00 val. nakties, jis savo automobiliu kartu su draugais B. S., T. K., I. S. iš Sužionių kaimo atvažiavo iki Nemenčinės. P. N. sustojimą ir sustojo aikštelėje prie kultūros rūmų, kuri yra priešais Nemenčinės stotelę, maždaug 100 m atstumu nuo stotelės. Netrūkus automobiliu atvyko pažįstamas J. K.. Matė, kad prie stotelės susirinko 5-6 žmonės, kuriuos pažįsta tik iš matymo kaip Nemenčinės gyventojus. Taip jų buvo 2 broliai, vienas vaikinas pravarde „Babunas“, kuris žaidžia krepšinį, mergina, ir dar 3 iš matymo pažįstami vaikinai (jų vardų, pavardžių nežino), kurie vartojo alkoholį. Taip pat pamatė, kad prie stotelės stovi pažįstamo vardu Albert automobilis, prie kurio stovėjo pažįstamas E. L.; pats Albert sėdėjo automobilyje. Vienu momentu išgirdo, kad tarp susirinkusių stotelėje įvyko kažkoks konfliktas, kurio priežasties negirdėjo, nes sėdėjo savo automobilyje. Tačiau stotelėje buvę žmonės pradėjo tarpusavyje stumdytis, kažką rėkauti vienas kitas. Matė, kad kažkas iš dviejų brolių kumščiu trenkė E. L. į veidą, po smūgio E. L. nukrito, jo akiniai taip pat nukrito. Tačiau per atstumą nematė, ar E. L. buvo daugiau mušamas. Matė, kad Albert pakėlė E. L. nuo žemės, tačiau kažkas iš minėtų brolių papurškė E. L. dujomis į akis. Tada jo automobiliu jis, Jaroslav ir T. K. privažiavo prie stotelės. Kiek matė, Albert įsodino E. L. į savo automobilis, tačiau tas pats vienas iš minėtų brolių papurškė E. L. dujų į veidą, kai pastarasis jau sėdėjo automobilyje. Albert kažkur išvežė E. L. namo praplauti akis. Pamatė, kad stotelėje pradėjo rinktis jaunimas. Kadangi nuo įvykio dienos praėjo jau ilgas laiko tarpas, visų tolesnio įvykio detalių neatsimena. Tarp susirinkusių stotelėje pamatė pažįstamus J. K., V. Ž., D. R., B. B.. T. K. buvo kartu su juo, tačiau prie jo jis niekam neskambino ir neprašė pagalbos ateiti į stotelę ir pasiaiškinti su E. L. nuskriaudusiais. Kiek matė, V. Ž., D. R. ir B. B. buvo priėję prie asmenų, kurie prieš tai nuskriaudė E. L., kalbėjosi su jais, kodėl pastarieji taip pasielgė, kodėl sumušė draugą bei papurškė jam dujų. Tai buvo tik pokalbis, jokių muštynių stotelėje nebuvo. Po to pamatė, kad asmenys, kurie nuskriaudė E. L. eina link Nemenčinės tilto, ir kai jie buvo prie Nemenčinės tilto, jie kažką pradėjo rėkauti į mūsų pusę. Matė, kad daugiau nei 4 asmenys, tarp kurių buvo V. Ž., B. B. ir D. R., priėjo prie minėtų asmenų kalbėtis vėl. Jis pasiliko stotelės gale. Per maždaug 400 m atstumą, kuris buvo nuo jo iki tos vietos, kur kalbėjosi asmenys, beveik nieko nematė, be to tilto buvo tamsu, tačiau po kiek laiko išgirdo nuo tilto pusės kažkokius riksmus, šaukimą. Kaip vėliau suprato, ant tilto įvyko muštynes. Tai suprato iš komentarų tų žmonių, kurie buvo prie tilto pradžios ir jis, būdamas stotelėje, galėjo girdėti jų komentarus: tai buvo mergina, 2 vaikinai, kuriuos prieš tai matė stotelėje (jų vardu, pavardžių nežino). Kas su kuo mušėsi, kiek smūgių ir kam buvo suduota, nežino, nematė. Tačiau vėliau matė, kad į stotelę atvyko medikų ekipažas ir policijos pareigūnai (T 1 b.l. 197-198);

2014-09-09 įtariamojo J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-05 apie 1 val., su I. S. sėdėjo automobilyje netoli autobusų stotelės, Švenčionių g., Nemenčinės mstl., automobilyje sėdėjo pažįstami E. L. pravarde „Punza" ir A. K., o dar kitame automobilyje sėdėjo jo brolis T. K. ir K. T., viename iš nurodytų automobilių dar buvo B. S.. Jis ir jo brolis Tadeušas buvo blaivūs, nes vairavo, o E. L. girtas. Jis matė, kad priešais esančioje autobusų stotelėje stovi broliai dvyniai Aurimas ir M. G., jis juos painioja, kadangi jie labai panašūs ir Linas, pravarde „Babūnas", jis aukštas, jo pavardės nežino, L. D. ir M., vardo nežino. B. G., aukštas L. stotelėje gėrė alkoholį -degtinę, alų, jis nematė ar kiti esantys stotelėje vaikinai gėrė alkoholį ar ne. Stotelėje buvo dar ir kitų žmonių, bet jis jau neprisimena kokių. Jis matė kaip E. L. („P.") išlipo iš automobilio parūkyti, nesikabinėjo, nerėkė, prie pastarojo priėjo broliai G. ir aukštasis L., apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo, nes sėdėjo automobilyje. Vėliau pamatė, kaip vienas iš brolių G. parodė pirštu į E. L., tuomet suprato, kad vyksta konfliktas, broliai pradėjo E. stumdyti, po to kažkuris iš jų sudavė 3-4 smūgius Edgarui į veidą, Edgaras pargriuvo ant žemės, sudužo jo akiniai. A. L. ir vienas iš brolių E. L. mušė kumščiais ir spardė kojomis į šonus, jis tiksliai nematė, kiek buvo suduota smūgių jis mano, kad buvo suduota ne mažiau 3 smūgių. A. L. sudavė kojomis ne mažiau 2 smūgių. Tuomet jis, brolis T. K., A. K., K. T. išbėgo iš automobilių ir puolė gelbėti E. L. - bandė G. ir aukštąjį L. atitraukti. A. K. nuvedė E. L. ir pasodino į automobilį. Bandė išsiaiškinti dėl ko mušė Edgarą, tačiau jie nepaaiškino. Jis buvau prie stotelės, kai pamatė, kad kažkuris iš brolių G. sėdinčiam automobilyje Edgarui papurškė dujų į veidą. Po to jis ir jo draugai susėdo į savo mašinas ir nuvažiavo į kitą aikštelę, nes nenorėjo daugiau konfliktuoti. Būnant kitoje aikštelėje brolis T. K. paskambino draugui V. Ž. ir paprašė ateiti į stotelę ir pasiaiškinti su G.. Mano, kad Tadeušas paskambino V. Ž., nes žinojo, kad V. Ž. ir su juo buvę D. R. ir B. B. yra kažkur netoliese, nes jie planavo prieš įvykį dar su jais susitikti stotelėje. Jie vėl atvažiavo į stotelę. Po 5-10 min. V. Ž. atėjo į stotelę su draugais B. B. ir D. R., jis negali pasakyti ar pastarieji buvo blaivus. Tuo metu broliai G., aukštasis L., L. D. ir M. dar buvo stotelėje, jie norėjo išsiaiškinti, dėl ko jie sumušė Edgarą, tačiau G. pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais sakė, kad Edgaras pirmas pradėjo konfliktą. Po to jis pamatė kaip kažkuris iš brolių G. vienam iš jo draugų nematė kuriam, nes buvo tamsu, iš pasalų sudavė smūgį, po šio smūgio įvyko susistumdymas, vienas iŠ brolių nubėgo link tilto. Muštynėse dalyvavo jis, V. Ž., B. B., D. R., vienas iš brolių G., aukštasis L., vėliau konfliktas vyko kitoje gatvės pusėje, arčiau Nemenčinės tilto - jis, V. Ž., B. B., D. R., T. K. mušė aukštąjį Liną. Kadangi nuo įvykio praėjo labi daug laiko, tai jis tiksliai neprisimena kas konkrečiai, kiek ir į kurias vietas sudavė smūgių. Jis prisimena, kad sudavė Linui vieną smūgį kumščiu, bet neprisimena kur pataikė. Po to pamatęs tiltu link jų einantį vieną iš brolių, jis nubėgo link jo. Dėl vieno iŠ brolių G. sumušimo jis jau neprisimena detalių, atsimena tik kad Gusčių kažkas pargriovė ant asfalto, mušė visi: jis, T. K., V. Ž., D. R., B. B., bet jau neprisimena kas konkrečiai, kiek ir į kurias vietas sudavė smūgių. Jis galėjo dešiniuoju kumščiu suduoti ir spirti G.. Muštynių metu susirinko daug stebėtojų, tačiau kas konkrečiai stebėjo muštynes, jis neprisimena. Šalia gulėjusio ant asfalto G. buvo jis, V. Ž., D. R., B. B., M., L. D., brolis T. K.. Jau nurimus muštynėms, kai jie buvo vėl prie stotelės pamatė, kad tilto pradžioje stovi broliai G., aukštasis L., jie rankose laikė lazdas. Netrukus atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. 2013-10-05 konflikto metu M. K. nebuvo. Dėl savo elgesio labai gailisi, kaltu prisipažįsta visiškai. Šiuo metu nori susitaikyti su G. ir Linu, jų atsiprašyti bei atlyginti padarytą žalą (T 2 b.l. 64-66);

2014-09-10 įtariamojo B. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-04 nuo 20 val. iki 23 val. jis kartu su draugais V. Ž., D. R. bei Andžejum buvo kavinėje „Voveraitė", esančioje Nemenčinės mstl. Valdemaras su Andžejumi ir Darjušu gėrė degtinę, jis alkoholio nevartojo. Kai kavinę uždarė visi nuėjo į biliardinę, ten draugai taip pat vartojo alkoholį. Po 01 val. V. Ž. jam ir D. R. sakė, kad jam paskambino T. K. ir sakė, kad stotelėje muša E. L. pravarde „P.", prašo pagalbos, kviečia ateiti į stotelę. Po 15 min. jis, V. Ž., D. R. atėjo prie stotelės, ar su jais atėjo ir Andžejus, neprisimena. Stotelėje buvo M. G., jo brolis, vardo nežino ir L. K., pravarde „Babūnas", jie buvo girti. E. L. parodė jiems savo sulaužytus akinius, sakė kad jį sumušė ir papurškė į veidą dujų kažkas iš nurodytų vaikinų. E. L. buvo girtas, jis jokių sužalojimų Edgaro veide nematė. Stotelėje pamatė pažįstamą J. K., T. K., I. S. ir Boženą, pavardės neprisimena. V. Ž. ir D. R. kalbėjosi su broliais K., jis jų pokalbio negirdėjo. Pamatęs E. L. nuėjo pasikalbėti už kampo ir kurį laiką nematė, kas vyko, jie užtruko maždaug 7 min., kai sugrįžo, prie stotelės pamatė, kad V. Ž., D. R., T. K. ir J. K. jau nėra - jie visi buvo ant Nemenčinės tilto, maždaug už 150 m nuo jų. Jis matė, kad prie tilto buvo Jaroslavas ir T. K., V. Ž., D. R., L. K., M. G. ir jo brolis dvynys matė, kad vyksta muštynės. Matė, kad V. Ž., D. R., broliai K. mušasi su lietuviais – L. K. ir M. G., kito brolio dvynio jis nematė. Nematė, kas iš jo draugų pargriovė L. K. ant asfalto ir kas konkrečiai bei kiek ir į kurias vietas sudavė smūgių. Po kurio laiko pamatė, link jo ateinantį L. K., jis tuo metu buvo prie Kultūros centro, priėjęs L. delnu atsirėmęs į petį jį pastūmė, tačiau jam fizinio skausmo nesukėlė tuomet jis Liną atstūmė nuo savęs ir galbūt tuo sukėlė Linui fizinį skausmą. Jis nematė kaip M. G. buvo pargriautas ant asfalto. Kadangi jau praėjo daug laiko, tai visų įvykio detalių neprisimena, tačiau galėjo suduoti dešinės rankos kumščiu kelis kartus M. G., bet neprisimena, į kokias vietas pataikė. Muštynėse dalyvao jis, V. Ž., D. R., broliai Tadeušas ir J. K., tačiau šiuo metu negali konkretizuoti kas iš jų, kiek ir kokius smūgius bei į kurias kūno vietas sudavė M. G., nes viskas vyko labai greitai. Po to jis su draugais grįžo į stotelę. Matė, kad M. G., jo brolis dvynys ėjo per tiltą rankose laikydami pagalius, bet tuo metu atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija. Prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis įtariamas, labai gailisi dėl savo poelgio. Norėtų susitaikyti su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašyti, atlyginti padarytą žalą (T 2 b.l.104-106);

2014-09-30 papildomais įtariamojo B. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-04 nuo 20 val. iki 23 val. jis kartu su draugais V. Ž., D. R., draugu vardu Andžej buvo Nemenčinėje kavinėje „Voveraitė“. Valdemaras su Andžejus ir Darjušu gėrė degtinę, jis alkoholio nevartojo. Kai kavinė užsidarė, visi atėjo į biliardinę. Ten draugai taip pat vartojo alkoholį, žaidė biliardą. Po kiek laiko, po 1.00 val., V. Ž. priėjo prie jo ir D. R. ir pasakė, kad jam paskambino kitas draugas T. K., kuris pranešė, kad stotelėje kažkas muša bendrą draugą E. L. (pravardė „P.“). Valdemaras nepasakė, kas konkrečiai mušė draugą, tik pasakė, kad T. K. prašo pagalbos ir prašo ateiti į stotelę. Po 15 min. jis, V. Ž., D. R. atėjo prie stotelės. Ar su jais atėjo ir Andžej, neprisimena. Ten pamatė 3 iš matymo pažįstamus jaunuolius, kuriuos pažįsta kaip Nemenčinės gyventojus-lietuvius: M. G., jo brolis (vardo nežino) ir L. K. (pravardė „Babūnas“). Jie buvo neblaivūs. Pamatė E. L., kuris parodė sudaužytus savo akinius ir papasakojo jam, kad prie stotelės kažkas iš minėtų 3 lietuvių jį sumušė į veidą ir papurškė iš dujinio balionėlio, tačiau E. L. nekonkretizavo, kuris tai padarė, o jis ir neklausė dėl ko įvyko konfliktas. E. L. buvo neblaivus, tai suprato iš jo kalbos. Pats jis jokių sužalojimo E. L. veide, kitose kūno dalyse nepastebėjo, nes buvo tamsu. Stotelėje buvo daug žmonių. Taip pat stotelėje pamatė pažįstamą J. K., T. K., dvi merginas I. S. ir B. (pavardės neatsimena, jos abi gyvena Nemenčinėje). Tuo metu V. Ž. ir D. R. buvo priėję prie brolių K. ir su jais kalbėjosi, tačiau jis š jų pokalbio negirdėjo. Tuo metu pamatė iš matymo pažįstamą E. L., su kuriuo nuėjo pasikalbėti už kampo. Tad tuo metu apie 7 min. nematė, kas darėsi prie stotelės. Su E. L. jis už kampo pasikalbėjo gal 7 min, po to grįžo prie stotelės. Pamatė, kad draugų – V. Ž., D. R., T. K. ir J. K.- prie stotelės jau nėra, kad jie visi yra prie Nemenčinės tilto. Tuo metu buvo maždaug 150 m atstumu nuo jų ir matė, kad prie tilto buvo Jaroslav ir T. K., V. Ž., D. R. ir jau minėti L. K., M. G. ir jo brolis-dvynys. Pamatė, kad jie laksto vienas paskui kitą, stumdosi, mušasi, laikė vienas kitą, sakė vienas kitam „Nemušk“, tačiau kas ką konkrečiai mušė, kiek smūgių sudavė, į kokias kūno vietas, nematė. Matė, kad V. Ž., D. R., broliai K. mušasi su 2 lietuviais – su L. K. ir M. G. (kito brolio G. nemačiau). Nematė, kas iš draugų parvertė L. K. ant asfalto, nematė kas, į kokias kūno vietas ir kiek kartų sudavė L. K.. Pradėjo eiti link jų, t.y. link Nemenčinės tilto. Pamatė, kad link jo nuo tilto ateina L. K.. Priartėjęs prie jo (o jis tuo metu buvo prie Kultūros rūmų) L. tiesiog savo delnu stūmė jį į petį, tačiau fizinio skausmo nesukėlė. Jis tada L. rankomis nuo savęs atstūmė, kad taip nesielgtų. Prisipažįsta, kad tuo metu galėjo L. K. sukelti fizinį skausmą. Tuo jų „susikibimas“ baigėsi. Po to nuėjo prie savo draugų, kurie buvo tilto viduryje prie M. G.. Matė, kad vyksta muštynes, tačiau kas konkrečiai, kiek kartų ir kuo sudavė M. G., nematė. Nematė, kaip M. G. buvo parverstas ant asfalto, kaip jis krito. Kadangi nuo įvykio vietos praėjo ilgas laiko tarpas, visų įvykio detalių neatsimena, tačiau galėjo suduoti dešinės rankos kumščiu kelis kartus M. G., bet neprisimena, į kokią vietą pataikė. Tuo metu, kiek atsimena, šalia jo ir M. G. buvo V. Ž., D. R., J. K., T. K.. Muštynėse dalyvavau jis, V. Ž., D. R., broliai T. ir J. K., tačiau šiuo metu negali konkretizuoti kas iš jų, kuo, į kurias kūno vietas ir kiek kartų sudavė M. G., nes viskas įvyko labai greitai. Po to jis su draugais grįžau į stotelę. Matė, kad M. G. brolis-dvynys atėjo per tiltą ir rankose turėjo pagalį, tačiau daugiau muštynių nebuvo. Jau tuo metu atvyko greitoji, policiją. Atvykus policijai muštynių dalyviai dar aiškinosi su pareigūnais. Pažįstamo M. K. tą naktį stotelėje, ant tilto nebuvo, jis muštynėse nedalyvavo, jo visai nematė. Prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis įtariamas, savo kaltės neneigia, labai gailisi dėl savo poelgio. Norėtų susitaikyti su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašyti, atlyginti padarytą žalą. Atlyginti žalą padės mama A. B.. Pasižada, kad ateityje panašūs atvejai nepasikartos (T 2 b.l. 108-109);

2013-12-12 specialaus liudytojo V. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-04 vakare jis buvo Nemenčinėje kavinėje „Voveraitė", o vėliau - biliardinėje, kur šventė draugo A. S. gimtadienį. Kartu su juo buvo draugai D. R., B. B.. Jis ir D. R. gėrė degtine jis išgėrė apie 500 g, o B. B. alkoholio negėrė. 2013-10-05 po 00 val. jam paskambino draugas T. K., kuris sakė, kad Švenčionių g., prie stotelės muša „Punzą", prašė pagalbos. Maždaug po 5 min. kartu su D. R. ir B. B. jau buvo prie autobusų stotelės. Stotelėje buvo iš matymo pažįstami broliai dvyniai ir aukštas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, pažįsta tik iš matymo. Stotelėje buvo ir jo draugai broliai K. – T. ir J., kitų asmenų stotelėje nematė. „P." nebuvo, jo tą vakarą nematė. Dėl girtumo jis neatsimena visų aplinkybių, prisimena tik, kad T. K. sakė, kad broliai dvyniai ir su jais buvęs aukštas vaikinas papurškė P. į akis iš dujų balionėlio ir sulaužė akinius. T. K. tiksliai nesakė kuris iš jų tai padarė. Tuomet jie nusprendė juos „pamokyti", kilo muštynės. Jis neprisimena, kas jas pradėjo, tačiau prisimena, kad jis, Tadeušas ir J. K., D. R., B. B. mušė minėtus vaikinus. Atsimena, kad mušė ant tilto vieną iš brolių dvynių ir aukštą vaikiną. Aukštajam vaikinui sudavė ne mažiau 3 smūgių kaire ranka, nes jis kairiarankis, į galvos sritį, veidą, į kitas kūno dalis, galėjo spardyti kojomis. Kas iš jo draugų mušė aukštąjį vaikiną, jis nežino, bet tikrai ne jis vienas. M. K. su jai tuo metu nebuvo.(2 t., b.l. 134-135).

2013-12-13 specialaus liudytojo D. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-10-04 vakare jis buvo kavinėje „Voveraitė", po to biliardinėje, šventė draugo gimtadienį, gėrė degtinę, išgėrė apie 500 g., kartu buvo V. Ž., pastarasis taip pat gėrė degtinę ir B. B. - negėrė jokio alkoholio. V. Ž. sakė, kad jam paskambino T. K., sakė, kad turi problemų, jam reikia pagalbos. Jis, V. Ž. ir B. B. autobusų stotelėje pamatė, kompaniją žmonių, kuriuos pažįsta tik iš matymo. T. K. sakė, kad reikia pasiaiškinti su broliais dvyniais dėl Edgaro. Stotelėje kilo sąmyšis, po to ant tilto prasidėjo muštynės. Jis dėl girtumo detalių neprisimena, galbūt ir jis kažką mušė, neprisimena. Prisimena, tik kad stotelėje buvo daug žmonių, po to atvyko policija ir medikai (T 2 b.l. 145-146).

Dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., padarytų 2015-03-14 (III ir IV epizodai)

N. T. M. parodymais teisme, kur jis parodė, kad po koncerto užėjo į biliardinę, kurioje buvo Aneta. Kai nusprendė važiuoti namo, Aneta pasiūlė parvežti. Pakeliui ji turėjo užvažiuoti į įvykio vietą Ežero g. Ten atvažiavo T. K.. Kai jis traukė iš automobilio kuprinę, T. K. priėjo prie jo ir sudavė jam kumščiu į veidą – 2 viršutiniai dantys iškrito, 4 apatiniai dantys įlinko į vidų. Jam siuvo dantenas, įdėjo įtvarą. Pirmomis dienomis valgė per šiaudelį, gerė nuskausminamuosius, raminamuosius. Negalėjo važiuoti į universitetą, buvo nejauku prieš kolegas darbe, negalėjo važiuoti į objektus. Dabar reguliariai turės lankytis pas gydytojus dėl dantų. Iki smūgių sudavimo T. K. nepaaiškino, dėl ko muš. Po įvykio paaiškino, kad sudavė dėl jo draugės. Anksčiau su juo bendravo ir konfliktų tarp jų nebuvo. Tą vakarą prieš įvykį konflikto irgi nebuvo. Vėliau kaltinamasis jo atsiprašė. Neturtinė žalą 3000 eurų, turtinė žala 2113,81 eurai ir 800 eurai už advokato paslaugas. Palaiko savo civilinį ieškinį.

Mėgino tartis dėl žalos atlyginimo, prašė 10 000 eurų, kaltinamasis pasakė, kad be čekių nemokės. Jei būtų sumokėjęs, būtų susitarę dėl pareiškimo atsiėmimo (T 3 b.l. 194-195);

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK KP 1-ojo skyriaus tyrėjos J. I. tarnybiniu pranešimu su rezoliucija, kuria 2015-03-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. 1 d. Pranešime nurodyta, kad 2015-03-14 apie 02.00 val. Viešoje vietoje, Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Ežero g. nenustaytas vaikinas be jokios priežasties priėjo prie T. M. ir sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą ir pabėgo (T 3 b.l. 1);

2015-03-14 įvykio vietos pažiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta – apžiūrima gatvės dalis, esanti adresu Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Ežero g. Gatvė yra tiesus kelio ruožas. Vienoje gatvės pusėje yra stadionas, kitoje apleisti pastatai. Apžiūrimos vietos aplinka – pastatai, tame tarpe ir mokyklos, krūmai. Apžiūrint įvykio vietą jokių nusikalstamos veikos požymių aptikti nepavyko (3 t., b.l. 20-22);

2015-05-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis T. M. pateikė medicininius dokumentų kopijas dėl sumušimo bei gydymo išlaidas patvirtinančias kvitų kopijas (T 3 b.l. 27-33);

2015-03-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr.G 897/15(01), kurioje nustatyta, kad remiantis T. M. apžiūros ir medicininių dokumentų duomenimis T. M. padaryta: muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio I, II dantų vainikų lūžiai padaryti kietu daiktu (daiktais) ar paviršiumi (paviršiais) prieš patenkant į gydymo įstaigą (2015-03-14 04.14 val.) .Apatinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžis 41-32 dantų srityje padarytas kietu buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais) prieš patenkant į gydymo įstaigą (2015-03-14 04.14 val.).Išvados 1.1 punkte nustatyti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Išvados 1.2 punkte nustatyti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl alveolinės ataugos lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (T 3 b.l. 28);

2015-03-19 liudytojos A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2015-03-14 su Tomaš buvo vienoje kompanijoje vietinėje biliardinėje, kai biliardinė užsidarė nusprendė nuvažiuoti iki kitos vietos kur visada renkasi jaunimas. Kai ten atvyko buvo labai daug žmonių, daug ko nepažinojo, po atvykimo iki tos vietos praėjus 20 (dvidešimčiai minučių) pamatė, kad draugas T. yra užsidengęs burną, paklausus kas jam nutiko jis pasakė, kad jam atėjo kažkoks vaikinas ir trenkė į burnos sritį. Kadangi stovėjo kiek toliau nuo jo, nes bendravo su kitais pažystamais žmonėmis nematė ir negirdėjo kaip viskas įvyko. Žino tik iš jo žodžių, kad prie jo priėjo vaikinas ir trenkė. Kas jam trenkė ir kodėl nežino, nes nieko nematė, matė jau tik jo sužalojimus po incidento. Matė tik bėgantį kraują iš burnos. Tuomet paskambino policijos pareigūnams, papasakojo įvykio aplinkybes. Į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas ir greitoji medicinos pagalba ir Tomašą išvežė į ligoninę. Tomašą pažysta antri metai, jis yra ramaus būdo, negali atsakyti ar jis galėjo pats išprovokuoti konfliktą. Po šio įvykio buvo susitikusi su Tomašu, tačiau apie įvykį nekalbėjo, nes jis akivaizdžiai nenori apie tai kalbėti, atrodo prislėgtas to įvykio, nekalbus (T 3 b.l. 64.);

2015-03-19 liudytojo E. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2015-03-14 su Tomaš ir kitais draugais buvo vienoje kompanijoje vietinėje biliardinėje, kai užsidarė biliardinė išvažiavo prie Gedimino gimnazijos esančio miško. Atvykę prie minėtos vietos pabuvo apie 10-20 minučių ir susirinko dar daugiau žmonių, kurie atvyko su automobiliais. Bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Pastebėjo, kad T. pasišalino prie Anetos automobilio. Po keletos minučių Tomas grįžo susiėmęs rankos delnu burna ir pamatė, kad bėga kraujas. Paklausė jo kas nutiko, jis atsakė, kad trenkė jam kažkoks vaikinas. Paklausė ar kviesti policiją jis atsakė, kad kviesti. Atvyko pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Medikai išvežė jį į ligoninę. Kas jam trenkė nematė ir kodėl taip pat nežino.Tomaš pažysta 14 metų, jis yra ramaus būdo, nemano kad galėjo išprovokuoti konfliktą ar veltis į konfliktą priešų jis neturi . Po šio įvykio nebuvo susitikęs su Tomašu (T 3 b.l.65);

2015-03-19 liudytojo E. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2015-03-14 su Tomašu ir kitais draugais buvo vienoje kompanijoje vietinėje biliardinėje, kai užsidarė biliardinė išvažiavo prie Gedimino gimnazijos esančio miško. Kai atvažiavo stovėjo kitas automobilis, stovėjo atokiau nuo jų. Po maždaug 10-20 minučių susirinko dar daugiau žmonių, kurie atvyko su automobiliais. Visi stovėjo atskirose krūvelėse. Pastebėjo, kad T.pasišalino prie Anetos automobilio. Automobilis stovėjo kiek toliau. Po keletos minučių Tomas grįžo susiėmęs rankos delnu burna ir pamatė, kad bėga kraujas. Paklausė jo kas nutiko, jis atsakė, kad trenkė jam, paklausė kas, atsakė, kad nežino. Iškvietė policiją. Atvyko pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Medikai išvežė jį į ligoninę Tomašą į ligoninę. Kas jam trenkė nematė ir kodėl taip pat nežino. Tomaš pažystu apie 8-9 metus, jis yra ramaus būdo, nemano kad galėjo išprovokuoti konfliktą ar veltis į konfliktą priešų jis neturi. Jis pats nesivelta į konfliktus. Po šio įvykio nebuvo susitikęs su Tomašu (T 3 b.l. 66).

BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (LAT nutartis byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (LAT nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015). Fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie veiksmai paprastai laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (LAT nutarys Nr. 2K-248/2008, 2K-136/2010, 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-120/2014, Nr. 2K-229/2014, 2K-164-976/2015).

T. K. (T. K.) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo. Be jo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų išvados, įvykio vietos apžiūros protokolai, asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio bylos nagrinėjo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams tuo sutrikdydamas visuomeninę rimtį ir tvarką, t. y. padarė 2 nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. ir nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą iš chuliganiškų paskatų, t. y. padarė 2 nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamojo atsakoybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkubių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam T. K. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), į jo asmenybę, kad baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais. Byla išnagrinėjus sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

N. T. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 2113,81 Eur turtinės žalos ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos dydis grindžiamas rašytiniais įrodymais, t. y. kvitais, šioje dalyje ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas viškai (T 3 b.l. 29-33). Neturtinė žala grindžia nukentėjusiojo patirtais išgyvenimais, nepatogumais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. nurodo, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas įvertinę neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, daro išvadą, kad 3000 Eur civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai, jos padariniams, padarytos žalos dydį, todėl tenkintinas iš dalies, nukentėjusiam ir kaltinamojo priteisiant 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam atlyginio dalį žalos, t. y. 1000 Eur, todėl tenkintina civilinio ieškinio dalis mažintina šiai sumai ((duomenys neskelbtini) str.) (T3 b.l. 171-174).

Nukentėjusiojo T. M. patirtos 800 Eur išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, pagrįstos rašytiniais įrodymais (T 3 b. l. 182-185), todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 106 str. 2 d.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. K. (T. K.) pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) ir BK 138 str. 2 d. 8 p. (2 nusikalstamos veikos) ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.- 15 parų arešto bausmę (I epizodas);pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.- 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (II epizodas);pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.- 20 parų arešto bausmę (III epizodas);pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.- 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę (IV epizodas).

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., T. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu (I ir II epizodai, III ir IV epizodai), po to iš dalies jas sudedant, ir subendrintą galutinę bausmę skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvė atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis 64¹ str. paskirta bausmė mažinti vienu trečdaliu iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. 8 p. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam T. M. 2113,81 Eur turtinės žalos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

N. T. M. civilinį ieškinį dėl 2113,81,95 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, o dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies bei iš T. K. priteisti 2113,81 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

N. T. M. 800 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo T. K..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.