Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus: akceptą, paraišką, įkeitimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/IS (sutarties bendrąsias ir specialiąsias sąlygas) (toliau – paskolos sutartis), įmokų grafiką, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas sudarė 2019 m. sausio 29 d. paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė 2019 m. vasario 1 d. elektroniniu būdu suteikė atsakovui 4 955,00 Eur vartojimo kreditą 47 mėnesių terminui, nustatė 28,00 procentų dydžio metinę palūkanų normą, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, palūkanas, administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtino, jog sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytą paskolos sutartį. Teismui pateikti ieškovės banko sąskaitos pažymos duomenys apie ieškovės 2019 m. vasario 1 d. į atsakovo banko sąskaitą pervestą 4 955,00 sumą (mokėjimo duomenys – paskola pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – grąžinti suteiktą kreditą ir mokėti kitus mokėjimus pagal sutartį iki sutartyje nustatyto termino, tinkamai nevykdė, buvo ragintas ieškovės atsiskaityti, nurodžius tikslią mokėtiną sumą bei informuotas apie sutarties nutraukimą (ieškovės 2020 m. sausio 6 d. paskutinio įspėjimo bei 2020 m. vasario 25 d. elektroniniu paštu atsakovui išsiųsto pranešimo dėl sutarties nutraukimo duomenys). Ieškovės buhalterinės pažymos duomenimis, atsakovas liko skolingas ieškovei 4 638,40 Eur negrąžintos paskolos, 825,21 Eur palūkanų ir 301,77 Eur administravimo mokesčio sumas. Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola grąžinta, ar atsakovo sutartinės prievolės ieškovei būtų įvykdytos (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, daroma išvada, kad tarp šalių sudarytos paskolos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4, 6.870 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalį, paskolos sutartyje numačius paskolos sumos grąžinimą dalimis ir laiku negrąžinus eilinės paskolos sumos dalies, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai).

Šalių sudarytos paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.1. punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei įmokas pagal paskolos grąžinimo grafiką, taip pat mokėti mokesčius pagal sutarties specialiąsias sąlygas (paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 2.3.5 punktas, akcepto 2.3 – 2.5 punktai), tačiau savo sutartinių įsipareigojimų pagal šalių sudarytą grafiką tinkamai nevykdė, sutartyje nustatytu terminu negrąžino paskolos, nesumokėjo sutartinių palūkanų, administravimo mokesčio, taip pažeidė savo prievoles pagal paskolos sutartį. Kadangi ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina atsakovo sutartinių prievolių nevykdymą, duomenų, kad ieškovė savo prievoles vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo tenkinami, ieškovei iš atsakovo priteisiama: 4 638,40 Eur negrąžinta paskola, 825,21 Eur paskolos palūkanos, 301,77 Eur administravimo mokestis bei 28,00 procentų dydžio sutartinės palūkanos už 4 638,40 Eur negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. balandžio 29 d.) iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 130,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ iš atsakovo D. K. 4 638,40 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 40 ct) negrąžintos paskolos sumą, 825,21 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt penkių eurų 21 ct) paskolos palūkanas, 301,77 Eur (trijų šimtų vieno euro 77 ct) administravimo mokestį, 28,00 (dvidešimt aštuonių) procentų dydžio sutartines (pelno) palūkanas už 4 638,40 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 40 ct) negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui 2020 m. balandžio 29 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130,00 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.