Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-230-593/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-09-08
Bylos Nr.: 1-230-593/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00080-2022-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Jankauskienė
Kaltinamasis: E. U., V. U., G. U.
Advokatai: Darius Karabinas, Irmantas Motužis, Rasa Kalkauskienė

Baudžiamoji byla Nr. 1-230-593/2023Proceso Nr. 1-01-1-00080-2022-6

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.6.4.2.;(S)

1.1.8.1.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.2.23.2.2.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 8 d.

KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,

sekretoriaujant Ievai Juzvikienei, Laurai Borisovai, Laurai Kiškiūnaitei ir Laimai Grėbliūnienei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui,kaltinamajam E. U. ir jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui,kaltinamajam V. U. ir jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,kaltinamajai G. U. ir jos gynėjui advokatui Irmantui Motužiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. spalio 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 9 mėnesius tęsti mokslą;

2) 2016 m. liepos 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius mokytis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui, įpareigojant 6 mėnesius mokytis;

3) 2016 m. lapkričio 25 d. Plungės rajono apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis. 2017 m. vasario 2 d. Plungės r. apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atlikęs;

4) 2017 m. balandžio 20 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti;

5) 2017 m. birželio 7 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 20 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti;

6) 2017 m. liepos 12 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ⅓ ir nustatyta sumažinta 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu jos vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus ir auklėjamojo poveikio priemonę;

7) 2017 m. rugsėjo 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2017 m. liepos 12 d. teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

8) 2017 m. spalio 16 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

9) 2017 m. lapkričio 6 d. Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, 64¹ straipsnį – 2 metams laisvės atėmimo;

10) 2017 m. lapkričio 14 d. Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnį, 64¹ straipsnį, galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) 2017 m. gruodžio 6 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo. 2018 m. spalio 19 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 26 d., 2017 m. lapkričio 6 d., 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) 2019 m. vasario 14 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. spalio19 d. teismo nutartimi subendrinta laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2022 m. spalio 7 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį,

G. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (šiuo metu motinystės atostogose), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista (teistumas išnykęs), kaltinama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime ((duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2012-02-01 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą ir įpareigojimus;

2) 2012-03-14 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2012-12-01 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant 6 mėnesių elgesio apribojimą su įpareigojimais;

3) 2012-03-27 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant 6 mėnesių elgesio apribojimą su įpareigojimais;

4) 2012-05-10 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant 12 mėn. elgesio apribojimą;

5) 2012-06-27 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

6) 2012-07-19 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai) galutine subendrinta (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis) 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2013-11-06 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis galutine subendrinta bausme - 4 metamas laisvės atėmimo;

8) 2016-04-08 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas laisvės atėmimas 16 metų 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2012-11-12 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, 2012-07-19 ir 2012-05-10 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 17 metų 6 mėnesiams; 2019-11-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė 17 metų laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

V. U. veikdamas kartu su G. U. organizavo labai didelio kiekio narkotinių medžiagų siuntimą bei platinimą ir pasikėsino šias medžiagas įgyti šiomis aplinkybėmis: nuo 2022 m. sausio mėnesio nenustatytos dienos iki 2022 m. vasario 9 dienos atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai įgyti narkotinės medžiagos – fentanilio, neturėdamas tikslo ją platinti, veikdamas kartu su G. U., telefoninių pokalbių metu nurodydamas G. U. narkotines medžiagas – receptinį vaistą du „fentanyl 100 μg/h“ pleistrus, kurio sudėtyje yra labai didelis kiekis 0,0386 g narkotinės medžiagos gryno fentanilio paslėpti voke, parašant išgalvotą tekstą ir laišku išsiųsti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), adresuoti nuteistajam Ž. E., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. G. U. 2022-01-23, turėdama gydytojo receptą, įgijo UAB „G.“ 1,4847 g receptinį vaistą du „fentanyl 100 μg/h“ pleistrus, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis 0,0386 g narkotinės medžiagos gryno fentanilio, ir, vykdydama V. U. nurodymus šią narkotinę medžiagą paslėpė – sudėjo į tuščius vokus, kartu su sąsiuvinio lapais, piešiniu kaip laišką, supakavo į voką, minėtą laišką atgabeno iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) paštą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 2022-02-09, 11 val. 57 min. šią narkotinę medžiagą neteisėtai išsiuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus V. U. nurodyto nuteistojo Ž. E. vardu, tačiau V. U. narkotinės medžiagos neįgijo, nes 2022-02-10 apie 13 val. 51 min. laiško patikrinimo metu minėtą medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnas.

Šiais savo veiksmais V. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

E. U. veikdamas kartu su G. U. organizavo labai didelio kiekio narkotinių medžiagų siuntimą ir platinimą bei pasikėsino šias medžiagas įgyti šiomis aplinkybėmis: nuo 2022 m. gegužės mėnesio nenustatytos dienos iki 2022 m. birželio 7 dienos, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai įgyti narkotinės medžiagos – fentanilio, neturėdamas tikslo ją platinti, veikdamas kartu su G. U., telefoninių pokalbių metu nurodydamas G. U. narkotines medžiagas – receptinį vaistą 2,2568 g tris (0,7533 g, 0,7541 g, 0,7494 g) „fentanyl 100 μg/h“ pleistrus, kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos 0,0518 g gryno fentanilio, įgyti nuperkant vaistinėje, paslėpti voke, parašant išgalvotą tekstą, pakuojant naudoti vienkartines pirštines ir laišku, išsiųsti registruotu paštu į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, adresu (duomenys neskelbtini), adresuoti nuteistajam R. T., kuris atvyko iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. G. U., vykdydama jo nurodymus, 2022-05-30 pagal gydytojo receptą įgijo UAB „G.“ narkotines medžiagas tris (0,7533 g, 0,7541 g, 0,7494 g) „fentanyl 100 μg/h“ pleistrus, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos 0,0518 g gryno fentanilio ir šią narkotinę medžiagą paslėpė – sudėjo į tuščius vokus kartu su atvirute, užrašė išgalvotą laišką, supakavo į voką, minėtą laišką atgabeno iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) paštą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 2022 m. birželio 7 d. 09 val. 24 min. šią narkotinę medžiagą neteisėtai išsiuntė laišku į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, adresu (duomenys neskelbtini), E. U. nurodyto nuteistojo R. T. vardu, tačiau E. U. šios medžiagos neįgijo, nes paslėptas narkotines medžiagas 2022 m. birželio 8 d. apie 10 val. 15 min. laiško patikrinimo metu rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus pareigūnai.

Šiais veiksmais E. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje

G. U. veikdama kartu su V. U., neteisėtai siuntė ir pasikėsino platinti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: vykdydama V. U., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nurodymus telefonu, paslėpusi laiške, iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) pataisos namus V. U. nurodyto nuteistojo vardu išsiuntė ir pasikėsino platinti 2 vnt. pleistrų, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – iš viso 0,0386 g fentanilio, o būtent, turėdama gydytojo receptą, 2022 m. sausio 23 d. UAB „G.“ įgijo 1,4847 g receptinį vaistą – du „fentanyl 100 μg/h“ pleistrus, kurio sudėtyje yra labai didelis kiekis 0,0386 g narkotinės medžiagos gryno fentanilio, šią narkotinę medžiagą paslėpė – sudėjo į tuščius vokus, kartu su sąsiuvinio lapais, piešiniu, kaip laišką supakavo į voką ir minėtą laišką gabeno iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) paštą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 2022-02-09, 11 val. 57 min. šią narkotinę medžiagą neteisėtai siuntė laišku į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), V. U., jo nurodyto nuteistojo Ž. E. vardu, tačiau 0,0386 g narkotinės medžiagos fentanilio ji neišplatino ir V. U. jos neįgijo, nes paslėptas narkotines medžiagas 2022 m. vasario 10 d. apie 13 val. 51 min., laiško patikrinimo metu rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnas.

Šiais veiksmais G. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, G. U., veikdama kartu su E. U., neteisėtai siuntė ir pasikėsino platinti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: vykdydama E. U., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nurodymus telefonu, paslėpusi laiške iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių E. U. nurodyto nuteistojo vardu išsiuntė ir taip pasikėsino platinti 3 vnt. pleistrų, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,0518 g fentanilio, o būtent: turėdama gydytojo receptą, 2022 m. gegužės 30 d. UAB „G.“ įgijo receptinį vaistą 2,2568 g tris (0,7533 g, 0,7541 g, 0,7494 g) „fentanyl 100 μg/h“ pleistrus, kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos 0,0518 g gryno fentanilio, šią narkotinę medžiagą paslėpė – sudėjo į tuščius vokus, kartu su atvirute, laišku, supakavo į voką ir minėtą laišką gabeno iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) paštą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 2022 m. birželio 7 d. 09 val. 24 min. šią narkotinę medžiagą neteisėtai siuntė laišku į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, adresu (duomenys neskelbtini), E. U. nurodyto nuteistojo R. T. vardu, tačiau 0,0518 g narkotinės medžiagos fentanilio ji neišplatino ir E. U. jos neįgijo, nes paslėptas narkotines medžiagas 2022 m. birželio 8 d. apie 10 val. 15 min. laiško patikrinimo metu rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus pareigūnas.

Šiais veiksmais G. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Įrodymai

Kaltinamasis V. U. kaltės nepripažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog atsiųsti narkotinių medžiagų jis neprašė, viską darė E. U.. Kaltę prisiėmė tik todėl, kad jo draugas E. U. galėtų išeitį į laisvę. Jis nei karto neskambino, neprašė ir niekam nerašė, jokių narkotinių medžiagų pas nieką neprašė. Aplinkybes nurodė smulkiai, kadangi jas žinojo, nes jam smulkiai viską buvo papasakojęs E. U., su kuriuo kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Jokios naudos iš to prisipažinimo neturėjo, tik E. išėjo į laisvę. Su G. U. kalbėjo telefonu ne kartą. Ji jam skambindavo, paklausdavo kur yra jos vyras. Su jos vyru naudojosi tuo pačiu mobiliuoju telefonu. Kuris atsiliepdavo – tas ir kalbėdavo. Ne visada jam (V. U.) atsiliepus būdavo galimybė telefoną perduoti E. U. – nes kai dirbdavo, telefoną turėdavo su savimi. Nežino, kas nusprendė siuntinį atsiųsti E.. Nors su E. buvo draugai, tačiau nežinojo apie jo prašymus žmonai. Anksčiau duoti parodymai yra surašyti iš jo žodžių, bet iš tikro viskas buvo ne taip. Šiuo metu su E. U. nebendrauja. G. U. skambino keletą kartų, skambino prieš posėdžius, paklausti, ar vyks teismas. E. į drausmės grupę buvo uždarytas dėl telefono. Įvykių aplinkybės apklausos protokole atsirado iš E. U. pasakojimų. Pradėjo apie tai jie kalbėti prieš ikiteisminį tyrimą, prieš apklausą, apie kurią sužinojo iš E. U., susitarė, kad už jį prisiims kaltę, eidamas į pirmą apklausą jau viską žinojo.

Perskaičius V. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 192–195), jis nurodė, jog juose neteisingai nurodyta, jog jis prašė atsiųsti pleistrus, tokius parodymus davė tik dėl to, kad E. U. išeitų į laisvę, nes galvojo, kad jam gali būti skirtas suėmimas. Nors jam baiginėjosi bausmė, galvojo, kad išėjimas į laisvę priklausys nuo jo (V. U.) parodymų. Žinojo, kad E. U. taip pat pareikšti įtarimai ir žinojo, kokius jis davęs parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2022 m. spalio 17 d. jis nurodė, jog kaltę pripažįsta, tik nesutinka su įtarimo dalimi, kad norėjo platinti pleistrus. Teigia, jog juos norėjo suvartoti pats. Juos būtų surūkęs arba susileidęs į veną. Tekę girdėti, kad iš pleistro išeina dvi dozės. 2022 m. vasario mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini) būryje. E. U. pažįsta, nes kartu atliko bausmę viename būryje, bendravo. Pažįsta ir jo žmoną G. U., su kuria buvo pažįstamas iš laisvės, gyvenant Plungės mieste. G. U. kartais paskambindavo, bendraudavo. Tiksliai aplinkybių neprisimena, bet kažkuriuo metu jos paprašė, kad kreiptųsi į šeimos gydytoją, dėl kokių nors skausmų, kad išrašytų jai fentanilio pleistrų. Jai pažadėjo, kad už tai sumokės 400 eurų, bet konkrečių pinigų neturėjo, negalvojo, iš kur gaus ir ar sumokės. G. U. skambindavo mobilaus ryšio telefonu, konkrečiai nei telefono, nei telefonų numerių negali nurodyti, nes pataisos namuose pareigūnai kratų metu dažnai telefonus paima, todėl ne visada naudojasi savo telefonais, dažnai skolinasi vieni iš kitų. Kad tarėsi su G. U., niekas nežinojo, nežinojo ir E. U.. Jis sužinojo po to, kai pas G. U. buvo krata, ir ji pati pasakė E.. Bendraujant telefonu, kažkuriuo metu ji pasakė, kad išsirašė pas gydytoją, o vėliau nusipirko lyg ir du fentanilio pleistrus. Jis žinojo, kad tai narkotinė medžiaga, nes pataisos namuose yra nuteistųjų kuriems dėl ligos išrašomas šis vaistas. Jis sugalvojo, kad reikia atsisiųsti kito nuteistojo vardu, kad niekas jo neįtartų, todėl G. U. nurodė kartu bausmę atlikusį Ž. E., kad siųstų jo vardu. Jai paaiškino, kad pleistrus paslėptų naujuose vokuose, kad nekiltų įtarimas tikrinant. Kokiomis aplinkybėmis nurodė tiksliai neprisimena, bet jo duomenis galėjo parašyti SMS žinute, gal „mesenger“. Ž. E. apie laišką nieko nežinojo. Gavęs laišką, Ž. E. būtų atėjęs į būrį ir tada jis (V. U.) būtų pasiėmęs tuos pleistrus. Kokį G. U. užrašė atgalinį adresą jis nežino, mano, jog pati sugalvojo, nes jis sakė, kad užrašytų ne savo duomenis. Ž. E. gavo laišką 2022 m. vasario 10 d., buvo iškviestas pas administraciją ir grįžęs kalbėjo, kad laišką paėmė pareigūnai, kad kažką jame rado. Šitą jo pokalbį girdėjo ir todėl suprato, kad sulaikė G. U. siųstą laišką su fentanilio pleistrais. Prie Ž. E. nebuvo priėjęs ir jo neklausinėjo apie laišką, jis taip ir nesužinojo, kam jis buvo skirtas. Papildomai nurodo, kad apie 2022 m. birželio mėnesį, jis telefonu paprašė draugo iš laisvės – Plungės m., kurio duomenų nenurodys, kad jam atsiųstų tris fentanilio pleistrus, kokie pleistrai nėra skirtumo nes 50 ir 100 stiprumo pleistrai nėra skirtumo dėl vartojimo, todėl konkrečiai neprašė kokių. Draugo paprašė, kad juos perduotų supakuotus, į vokus ir perduotų G. U.. Šiam draugui jis nurodė G. telefoną, lyg ir adresą, kad jie galėtų susitikti, tiksliai neprisimena. Ir jis padavė tris pleistrus G. U., kuri išsiuntė šį laišką į Kauno tardymo izoliatorių, nuteistajam T., kuris atliko bausmę 4-ame lokaliniame sektoriuje ir buvo išvykęs etapu į Kauną. G. U. nesakė, kas tame laiške, tik nurodė duomenis kam išsiųsti. Kad ateis laiškas – T. nežinojo, mano, kad jis gavęs laišką būtų radęs pleistrus. T. yra vartojantis, bet trijų pleistrų būtų nesuvartojęs, o grįžus į pataisos namus jis būtų pats pasiėmęs iš T., o ką būtų suvartojęs – būtų atlygis jam už parvežimą. Tuo metu jis buvo pervestas į drausmės grupę. Apie šį pleistrų siuntimą E. U. nežinojo. Draugas atsisakė siųsti, todėl ir paprašė, kad perduotų G.. O ji sutiko išsiųsti. Už antrą laišką jai jokio atlygio, nežadėjo, tiesiog paprašė ir ji sutiko padėti. Grįžęs etapu T. papasakojo, kad Kaune jam „kirto“ pleistrus, t. y. rado pareigūnai. Taip sužinojo, kad ir šis laiškas buvo sulaikytas pareigūnų. Daugiau laiškų su narkotinėmis medžiagomis nesisiuntė, pataisos namuose vartoja, jei kur nors gauna, konkrečiai nieko įvardinti negali, nes tai yra atsitiktiniai įgijimai. Pats neplatina, nes kartais pats vartoja narkotines medžiagas, yra baustas už tai. Nusikaltęs nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 192–195).

2023-01-16 įtariamojo apklausos metu V. U. parodė, kad nuoširdžiai gailisi. Įtarime visos aplinkybės nurodytos tiksliai, apie šią nusikalstamą veiką davė išsamius parodymus ankstesnės apklausos metu. Apie antrą nusikalstamą veiką parodymus duos teisme (4 t., b. l. 1–4).

Šalies argumentai

E. U. teisme nurodė, jog su V. U. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, bendrame lokaliniame sektoriuje, bendrame kambaryje atlikinėjo bausmę, pažinojo jį dar iki patekimo į pataisos namus. Bendravo kaip draugai, jis padėjo įsivažiuoti į laisvės atėmimo vietos gyvenimą. Bendravo visai gerai keletą mėnesių. Po dviejų, trijų mėnesių E. U. buvo perkeltas į drausmės grupę. Po kiek laiko, žmona (G. U.) papasakojo, kad V. jos prašė atsiųsti pleistrus ir ji juos išsiuntė. Pasakė tuomet, kai siunta buvo sulaikyta. V. U. pleistrų reikalavo ir iš jo (E. U.) už tai, kad pareigūnai išnešė jo telefoną. V. U. liepė prašyti pleistrų, kitaip grasino susidoroti, todėl prašė žmonos pleistrų, tačiau ji jų nesiuntė. Iš pradžių bendravo su V. U., viskas buvo gerai, bet po to sužinojo, kad jis siuntė G. U. meilės laiškus, norėjo ją nuvilioti vien dėl to, kad ji gali gauti pleistrų su narkotine medžiaga. Tada labai supyko ant V. U., ir nuo to laiko, kai E. U. buvo perkeltas į kitą drausmės grupę – jie nebendrauja. Žmonių, kurių vardu G. U. siuntė pleistrus – nepažinojo. Tik R. T. pažinojo. Su žmona bendraudavo kiekvieną dieną, ji prasitarė, kad kažkas jai skambina, kažko prašo. Kai pareigūnai rado pleistrus, tada ji pasakė, kad pleistrų prašė V., už tai žadėdama padėti jam, t. y. E. U.. Sužinojęs apie tai, pradėjo klausinėti V., o V. pradėjo reikalauti pinigų už skolą (pareigūnų atimtą telefoną), liepė prašyti žmonos pleistrų. Dėl to jie susipyko. Kada visa tai buvo – tiksliai pasakyti negali. Byloje nurodyti įvykių laikai surašyti teisingai. Kada V. U. davė parodymus – nežino. Jis parodymus davė jau būdamas laisvėje (išėjo 2022 m. spalio 7 d.). Buvo apklausinėjamas ir išėjimo dieną, bet tą dieną parodymų nedavė.

Žemesnės instancijos teismas

Su žmona apie pleistrų siuntimą nekalbėjo. Kaltės nepripažįsta, nes prašė pleistrų per prievartą, dėl grasinimo susidoroti. Žino, jog pleistrų G. U. nesiuntė, nes pasakė, kad nesiųs. Nežino kiek kartų vyko pokalbis su žmona apie pleistrus, jų siuntimą, kiekį ir panašiai. Nedavė savo žmonai nurodymų, kaip įsigyti, kaip pakuoti tuos pleistrus. Prašė atsiųsti vieną. Kam laiškas turėjo būti adresuotas – nežino. Dabar jau žino, kad tai receptinis vaistas. Ar žmona turėjo receptą – nežinojo. Žino, kad ji pleistrus naudojo nugaros skausmams numalšinti, įtarė, kad turėjo jiems receptą. Kai žmona pasakė, kad U. siuntė pleistrus, su ja apsipyko, tuo metu atlikinėjo bausmę ne su U. vienoje kameroje. Mano, jog jeigu baigėsi paskirta laisvės atėmimo bausmė, tai išėjimas į laisvę nuo U. nepriklauso ir dėl parodymų su juo nesitarė, nebuvo tokios kalbos, kad U. prisiimtų kaltę. Klausė V. U., kaip jis taip galėjo padaryti draugui – už nugaros, prašyti medžiagų, kad atsiųstų, rašyti meilės laiškus, skambinėti, prašyti, kad atsiųstų pinigų. Turėjo skoloje V. U. už jo asmeninį telefoną, kurį jis buvo davęs, kad daugiau pabendrautų su žmona. Ta skola buvo 2000 Eur. Kadangi skolos neatidavė, V. U. sakė prašyti pas G., kad siųstų jam pleistrus ir taip būtų grąžinta skola už telefoną. Sutiko daryti nusikaltimą, nes bijojo, kad bus sumuštas. Pinigų neturėjo, nes nedirbantis, prašė žmonos, bet ir ji nesiuntė pinigų. Pokalbiai apie pleistrus yra, nes jų prašė. Taip pat buvo kalbama apie tai, kad pakuojant naudotų vienkartines pirštines, ką reikia įdėti į voką. Mato, kad kaltinime yra nurodytas labai didelis kiekis, tačiau neturi supratimo, kiek pleistre yra tos medžiagos, nors žino, kad jos yra. Iš pasakojimų žino, kad nuteistieji teisiami už tą dalyką, kad jų žmonos teisiamos už tai. R. T. žinojo, nežinojo, kad jam byla iškelta už tai, kad jis siuntėsi pats sau amfetamilį.

2022-10-07 įtariamojo apklausos metu E. U., parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Parodymų nedavė (4 t., b. l. 75–77).

Kaltinamoji G. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog 2022 metų vasario mėnesį V. U. prašė atsiųsti pleistrų. Ji tuomet užsirašė pas daktarą, ir jis išrašė pleistrus, kuriuos, V. nurodymu nusiuntė E.. Kai pirmą kartą siuntė, tai nežinojo, kad ten narkotinės medžiagos. Sužinojo tuomet, kai pareigūnai sulaikė tą voką. Tada sužinojo ir tai, jog buvo labai didelis kiekis ir, kad už tai gali skirti iki 15 metų bausmės. Tuomet susisiekė su vyru – E. U., nes jis buvo drausmės grupėje (2022 m. vasario 5, 6 dienomis) ir paprašė, kad jis sužinotų, ar iš tikro laišką paėmė. Tada papasakojo visą situaciją apie išsiųstus pleistrus. Prašydamas pleistrų, V. sakė, kad tada padės E. U., nurodydamas, kad drausmės grupėje negalima turėti cigarečių ir panašiai. V. meluoja, kad nieko neprašė, jis tikrai prašė atsiųsti ir dabar jis skambina. V. U. skambino ir šių metų birželio 9 d., jis pasakojo, kad toliau naudoja ir vartoja. Vasario mėnesį pleistrus atsiųsti prašė V. U.. Jis prašė tada atsiųsti nuo skausmo šimtinius pleistrus. Yra dar ir mažesnio poveikio – penkiasdešimties. Sakė, kad reikia siųsti Ž. E.. Dėl to, kad V. U. prašo siųsti kitam asmeniui – įtarimų nekilo, nes jai paišino, kad E. lengvai pasiima laiškus, o kitų laiškus praplėšia ir pažiūri, kas yra. V. už tai siūlė 400 Eur kaip atlygį. Tai įtarimų nesukėlė, nors vaistinėje pleistrai kainuoja 6–7 Eur vienas. Logiška atrodė ir tai, jog siūlo 400 Eur. Neįsivaizdavo, kad galėtų būti toks didelis narkotinių medžiagų kiekis, nors įtarė, kad kažkiek tai nelegalu. V. U. paaiškino, kaip supakuoti. Jis sakė reikia įdėti į raštelį. Prašė, kad dar laišką parašytų. V. paskambino ir pasakė, kad nepasiekė tas laiškas adresato. Neprisimena, ar iš taksofono, ar iš telefono paskambino. Antrą kartą jau žinojo, kad tai yra narkotinė medžiaga. Antrą kartą prašė atsiųsti E. V. nurodymu. Kadangi pirmą kartą prašė V., tai suprato, kad ir šį kartą yra V. prašymas. Tuo metu ji su V. nebendravo, gal jis nedrįso pats paprašyti, todėl prašė E.. Tai jos manymas, kad prašė V.. E. jau po bausmės atlikimo pasakė, kad čia buvo V. prašymas. Kai paskambino E., jis prašė išsiųsti pleistrų į Kauną. Ji nenorėjo siųsti, nes čia atsakomybė. Paskui numetė ragelį. Bet išsiuntė. Antram kartui turėjo receptą, nuėjo į vaistinę, legaliai nupirko ir išsiuntė. Kas nurodė asmenį, kuriam reikia siųsti – neatsimena. Kai E. išėjo į laisvę, vėl jai pradėjo skambinti ir rašyti V.. Bendravimas su juo buvo susijęs su bylos nagrinėjimu teisme, jis norėjo bylos medžiagos, kitą kartą norėjo pakalbėti su E.. Su V. bendraudavo, kadangi norėjo daugiau sužinoti apie savo vyrą, nes jis ne viską pasakodavo. Fentanilio gaudavo pagal gydytojo išrašytą receptą dėl problemų su nugara, kurios buvo nuo 2018 metų. Pleistrus pirkdavo (duomenys neskelbtini) miesto centre esančioje vaistinėje. Receptas šitam vaistui buvo išrašytas sausio, ar vasario mėnesį. Receptą gydytoja išrašė, kai E. jau atlikinėjo bausmę. Nurodymus kam, kada siųsti duodavo V. U., jis nurodė, kad reikia įdėti į voką, kad reikia įdėti laišką, nurodyti atgalinį ne savo bet sugalvotą adresą. Tą medžiagą sudėdavo į voką ir dar į didesnį voką ir išsiųsdavo. Neatsimena tiksliai, koks su vyru buvo pokalbis dėl tų pleistrų. Jis prašė atsiųsti, o ji pasakė, kad nesiųs, bet po išsiuntė. Gal vyras ir minėjo, jog pakuojant laišką reikia naudoti pirštines. Gal vieną kartą jas naudojo, jų turėjo namuose, nes dirba prie chemijos. Gali būti, kad nuvalinėjo su actu vaisto pavadinimą – neatsimena. Neatsimena, ar gaudavo nurodymus kurią konkrečiai dieną siųsti. E. kalėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, o laiškus ji siuntė į Kauną, nes taip pasakė E.. Vienu atveju siuntė tris pleistriukus, kitu atveju – du, vieną buvo pasilikusi sau. Žino, kad yra fentanilis 100 ir 50, nes V. sakė, kad yra stipresnis ir silpnesnis. Jiems būtent reikėjo 100, jai gydytojas 100 stiprumo buvo išrašęs. Sužinojo, kad kalba eina apie labai didelius kiekius, kai buvo atvykę iš kriminalinės žvalgybos ir kai V. pasakė. Jei būtų žinojusi, kad čia toks didelis narkotinės medžiagos kiekis – nebūtų taip dariusi, galvojo, jog ten ne narkotinė, o psichotropinė medžiaga. Nei gydytojas, nei vaistinėje neįspėdavo, kad čia yra daug narkotinių medžiagų.

Turi keturis vaikus, neseniai susilaukė naujagimio, visi vaikai gyvena kartu, nuomojasi butą, vaikais rūpinasi. Vaikų tėvai neprisideda prie išlaikymo, gauna Sodros išmokas. Vaikais be jos niekas negalėtų pasirūpinti.

Liudytoja D. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dirbo resocializacijos skyriaus sektoriuje. Viename iš R. T. atsiųstų laiškų buvo atvirutė, laiškas ir tušti vokai su įklijuota plėvele. Paklausus, kas čia yra, jis atsakė, kad nežino, taip pat atsakė, jog nežino, kas siuntė. Tada laiškai buvo paimti specialistų ir pranešta kriminalinei žvalgybai. Vokai atplėšiami ir tikrinami nuteistųjų akivaizdoje. Atsimena, kad siuntėjas ant voko buvo nurodytas iš (duomenys neskelbtini), neklausinėjo ar turi draugų ar giminaičių Plungėje, nes jos darbas tik tikrinti laiškus, o radus kažką įtartino, perduoti pareigūnams.

Liudytojas N. B. paaiškino jog yra (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus vyriausias specialistas. Žino kaltinamųjų U. ir U. pavardes kaip asmenų, atlikusių bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Prisimena, kad buvo gautas laiškas Ž. E.. Žinojo, kad Ž. E. neraštingas ir su niekuo nesusirašinėja, todėl kilo įtarimas, kad tai galėtų būti narkotinės medžiagos. Laiške buvo vaikiški piešiniai. Informavo kriminalinę žvalgybą, jie atliko procesinius veiksmus, ten buvo Fentanilio pleistrai – vaistinis preparatas, priskiriamas prie psichotropinių medžiagų. Tai sukėlė įtarimą, nes tas nuteistasis tikrai neserga jokiomis ligomis. Perdavė tą laišką kriminalistams. Nepamena, kas tą laišką buvo pasirašęs kaip siuntėjas. Ž. E. sakė, kad su niekuo nesusirašinėja, neturi artimųjų. Neprisimena, ar be to pleistro ir piešinių, dar kas nors buvo. Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 37) galėjo sakyti, kad buvo keturi vokai buvo. Dabar to jau neprisimenu. Tuo metu skaitė, kas siuntė siuntą, E. sakė, kad su siuntėju neturi jokių sąsajų.

Ikiteisminio tyrimo metu N. B. parodė, kad patikrinus laišką, adresuotą Ž. E. buvo piešinys, sąsiuvinio lapai su tekstu, kurio neskaitė, nes cenzūruoti draudžiama. Apžiūrint viduje buvusius keturis vokus, dviejuose pastebėjo skaidrius ,,Fentanyl“ lapelius. Įtaręs, kad tai gali būti narkotinės-psichotropinės medžiagos, apie įvykį informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną. Įvykio metu buvo įsijungęs vaizdo registratorių Nr. (duomenys neskelbtini). Kas buvo nurodytas laiško siuntėjas ir koks adresas neprisimena, tačiau Ž. E. minėjo, kad tokio asmens nežino (1 t., b. l. 37–40).

Šalies argumentai

Ž. E. nurodė, jog pažįsta kaltinamąjį V., su juo gyveno vienoje patalpoje laisvės atėmimo vietoje. Merginos nepažįsta. Kitą asmenį žino taip pat iš pataisos namų, su juo nebendrauja. Datos neprisimena, bet gavo lapuką, kad turi atvykti į rėžiminę dalį, kur jo paklausė, ar laukia laiškų. Pareigūnas paėmė laišką, adresuotą jam, atplėšė, kažką ištraukė ir klausė, ar žino, kas čia parašyta. Matė, kad tame laiške kažkokie plastmasės gabalai buvo – du pleistro gabalai. Jis (Ž. E.) pasakė, kad negali perskaityti, kas ten parašyta, nes nemoka skaityti ir nežino, kas yra laiške. Niekas iš kartu atlikinėjusių bausmę asmenų neprašė, kad jo vardu būtų atsiųsti pleistrai. Santykiai su V. buvo normalūs. Bendraudavo mažai, tik pasisveikindavo, paklausdavo kaip sekasi ir viskas. Kažkurį laiką kartu gyveno. E. U. tame pačiame būryje atlikinėjo bausmę, su juo bendraudavo tik arbatos ar parūkymo klausimais. Kiek žino, V. ir E. narkotinių medžiagų nevartoja. Nebūna, kad gautų nežinia kieno laiškus, o paskui kažkas ateitų ir pasiimtų juos, tai buvo pirmas kartas. Jei būtų nieko nesakę, būtų laišką parsinešęs į kamerą ir paprašęs, kad kas nors perskaitytų. Jei būtų radęs pleistrą, būtų galvojęs, kad ant juokų įdėjo ir išmetęs. Supranta, kad kažkas negero buvo tame laiške rasta, jeigu iki teismo tai nuėjo. Į jį dėl šio laiško jokie kiti nuteistieji nesikreipė. Kas tą laišką siuntė – nežino, nes jam nepasakė siuntėjo nei vardo, nei pavardės.

Liudytojas R. T. nurodė, jog kaltinamuosius matęs pataisos namuose, gyventi kartu neteko. Būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje, jis buvo iškviestas kriminalinės žvalgybos pareigūnės, kuri paklausė, ar pažįsta tokį žmogų. Jis pasakė, kad nepažįsta. Pareigūnė prie jo atplėšė laišką, bet per langelį nematė, kas laiške. Stovėjo dar kitas pareigūnas iš rėžimo dalies. Ten buvo vokai ir atvirutė voke. Tada perskaitė, pasakė, kas yra siuntėjas – K. Č., kurio jis nepažįsta. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 157), R. T., jis nurodė, kad gali būti, jog kaltinamieji jį pažįsta, jis 10 metų atlikinėja bausmę, narkotinių medžiagų nevartoja, vykdo metadono programą. Kai gavo laišką, tuomet buvo etapuotas į teismą, kur jis kaltinamas kitoje byloje dėl fenantinilio pleistrų įgijimo.

Liudytojas L. S. nurodė, jog pažįsta E. U., su juo šiek tiek bendravo, susipažino (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Davė jam savo kortelės kodą, kad E. galėtų skambinti. Abu buvo drausmės grupėje, kur į mėnesį tik du kartus galėdavai skambinti. Kadangi pats nesinaudoja taksofonu, nes neturi kam skambinti, todėl davė E.. Nežino, ar E. U. naudojosi mobiliuoju telefonu, būdamas pataisos namuose.

Žemesnės instancijos teismas

Perskaičius L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 67), jis nurodė, kad parodymuose teisingai užrašyta, kad jis nežino, ar E. U. naudojosi mobilaus ryšio telefonu, būdamas pataisos namuose. Taip pat teisingai nurodyta, kad jis (L. S.) kartais pasinaudodavo mobiliojo ryšio telefonu, nes turėjo. Apie siunčiamas medžiagas – nieko nežino, su kuo E. kalbėdavo telefonu – nežino ir nežino apie siunčiamas narkotines, psichotropines medžiagas. E. su visais normaliai bendraudavo. E. U. turėjo savo taksofono kortelę. Drausmės grupėje jis galėjo skambinti tik du kartus. Jam reikėjo daugiau, nes jis turėjo žmoną. Jam reikėjo palaikyti ryšius. Nežino, ar administracija leidžia dalintis ta kortele, bet davė jam pasinaudoti telefonu. Pats kortele nesinaudojo, atlyginio negavo, davė iš draugiškumo.

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. parodė, kad nuo 2019 m. gegužės iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Pažįsta E. U. ir I. B.. Juos pažįsta, nes kartu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) būriuose. Su E. U. bendravo, o I. B. žinojo iš matymo. Neatsimena Alytaus pataisos namuose skambinimo kortelės serijos numerio, tačiau kelis kartus, gal tris, jis davė savo telefono kortelę paskambinti E. U.. Jis nežino ar E. U. naudojosi mobilaus ryšio telefonu būdamas Alytaus pataisos namuose. Jis pats kartais pasinaudodavo mobilaus ryšio telefonu, turėjo savo. Nieko nežino apie siųstas narkotines ar psichotropines medžiagas. (1 t., b. l. 67-70)

Liudytojas I. B. teisme nurodė, jog kaltinamuosius V. U. ir E. U. šiek tiek pažįsta, susipažino (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. G. U. nepažįsta. Taksofono kortelės numerį davė E. U., nes jis skambindavo savo žmonai. Už tai E. nupirkdavo cigarečių, jokio kitokio atlygio už tai negavo. Pats jis (I. B.) taksofono kortele nesinaudojo, išsiėmė kitą kortelę, kad niekas kitas nežinotų PIN kodo. V. U. – kortelės neprašė. Apie fentanilio pleistrus girdėjęs, bet asmeniškai su jais nesusidūręs. Kažkada jų kaina buvo 50 eurų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, kitiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojų J. M. (J. M.) ir A. K. parodymai:

J. M. parodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nuo 2020 m. Apie pusantrų metų atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) būryje. E. U. pažinojo, kartu gyveno (duomenys neskelbtini) kameroje. Negirdėjęs, kad E. U. užsiimtų kokiomis neteisėtomis veikomis. Atliekant bausmę jam kartais duodavo savo asmeninę taksofono kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kiek žino paskambinti žmonai, duomenų nežino. Apie ką jie bendraudavo nesidomėjo. Kada pasiimdavo kortelę išskirti datų negali. Jis pats kortele mažai naudodavosi, o E. U. kaip drausmės grupėje turėjo tik po du skambučius per mėnesį, todėl pasiimdavo kitų korteles, kad galėtų paskambinti. Jis papildydavo jam kortelės sąskaitą, palikdavo kelias minutes, kad galėtų kai reikės pasiskambinti. R. T. pažįsta, nes kartu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) būryje tik kitoje kameroje. Nežino, ar jis kaip nors susijęs su narkotinėmis medžiagomis. Kažkuriuo metu V. U. gyveno (duomenys neskelbtini) būryje, kitoje koridoriaus pusėje ir praktiškai jie nebendraudavo. Ž. E. nepažįsta (1 t., b. l. 55–58).

Liudytojas A. K. parodė, kad atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) būryje, vėliau dėl nuobaudos buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) drausmės grupę, tai buvo maždaug nuo 2021 metų rugsėjo iki 2022 metų rugpjūčio 30 d. Apie tai dėl ko yra apklausiamas nieko nežino, negirdėjęs. G., E., V., Ž., R., L., J., I. nepažįsta, šie vardai ir pavardės girdimi jam pirmą kartą, šių žmonių nematęs, negirdėjęs, bei nebendravęs. Apie tai, kad kažkas naudojosi taksofono kortele, išduota jo vardu nieko nežino, duomenų jokių neturi. Jis turėjo kortelę, ja nesinaudojo, numerio neatsimena, jokiais mobilaus ryšio telefonais jis nesinaudojo, o ar prieš tai įvardinti asmenys naudojosi – nieko negali pasakyti, nes jų nepažįsta. Jis vartoja narkotines medžiagas – ruko kanapes (1 t., b. l. 85–88).

2022-02-10 (duomenys neskelbtini) pataisos namų saugumo valdymo skyriaus specialisto N. B. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad 2022 m. vasario 10 d. apie 13.49 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kontrolės ir praleidimo posto Nr. (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnas tikrindamas nuteistajam Ž. E. atsiųstą laišką, voko viduje rado raštelį, piešinį ir 4 (keturis) mažesnius vokus. Siuntėjas nurodyta G. L., (duomenys neskelbtini). Dviejuose iš keturių vokų pastebėtos skaidraus plastiko plokšteles su užrašais ,,Fentanyl“ (1 t., b. l. 5)

2022 m. vasario 10 d. daiktų apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuotas apžiūrėtas vokas adresuotas Ž. E. ir jame buvę daiktai, nustatyta, kad Alytaus pataisos namų kontrolės ir praleidimo posto Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) ant rašomojo stalo padėtas laiškas. Laiškas adresuotas nuteistajam Ž. E., siuntėju nurodytas G. L., (duomenys neskelbtini), išsiuntimo data ir vieta: 2022-02-09. Viduje 4 nauji identiški pašto vokai su pašto ženklais, dviejuose iš šių vokų prie vidinių sienelių yra priklijuota po vieną skaidraus plastiko plokštelę su užrašu „fentanyl 100 μg/h“, taip pat languoto balto popieriaus lapas su piešiniu „pimpačkiukas“, balto popieriaus lapas linijomis su mėlynos spalvos rankraštiniais įrašais abejose lapo pusėse rankraštiniai įrašai prasideda ,,2022-02-08 Labas J. B. .....“ ir baigiasi ,,... veda iki beprotybės“, o kitoje lapo pusėje rankraštiniai įrašai prasideda ,,J. S. 20a...“ ir baigiasi ,,... nuo girtuoklių“ (1 t., b. l. 89–98)

Kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Ž. tarnybiniame pranešime, nurodoma, kad patikrinus VĮ „Registrų centro“ duomenų bazę, nustatyta, kad adresas (duomenys neskelbtini) neegzistuoja, o pagal VRIS duomenų bazę asmuo G. L. neegzistuoja. (1 t., b. l. 99)

Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr. 11-455 (22), nurodoma, kad tirti pateiktų vokų (5 vnt.) ir dviejų lapų (su rankraštiniais užrašais ir piešiniu) popieriuje narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pėdsakų nėra. Ant tirti pateiktų dviejų plastiko plokštelių užklijuotuose pleistruose su užrašu ,,fentanyl 100 μg/h“ yra narkotinės medžiagos – fentanilio. Tirti pateiktų pleistrų bendra masė 1,4847 g, juose yra 0,0386 g gryno fentanilio. Fentanilis yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. LR SAM įsakymu Nr. 5., II sąrašą. (1 t., b. l. 109–111).

2022-03-09 AB „Lietuvos paštas“ rašte Nr. 3-2022-01070, nurodyta, kad siuntos, kuriai suteiktas numeris (duomenys neskelbtini), rūšis yra paprastoji korespondencijos siunta. Siunta Nr. (duomenys neskelbtini) siuntėjo buvo išsiųsta įdedant ją į vieną iš (duomenys neskelbtini) savivaldybėje ar (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančių bendrovės siunčiamosios pašto korespondencijos dėžučių. Bendrovė neturi galimybių nustatyti, į kokią konkrečią siunčiamosios pašto korespondencijos dėžutę siuntėjo įdėta minima siunta. Siuntėjas nežinomas, pašto vaizdo įrašų nėra, dėl siuntos paieškos IP prisijungimų nebuvo (1 t., b. l. 126–128).

2022-02-11 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad Alytaus pataisos namų, administracija pateikė kompaktinę plokštelę „DVD-R extreme“ (1 t., b. l. 134–136).

2022-03-31 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog matomas vaizdo registratoriaus įrašas, kuriame matyti ir girdėti kaip pareigūnas N. B. klausia nuteistojo Ž. E. apie laiško gavimo aplinkybes, pokalbio metu pareigūnas atkerpa voką, tikrina dėvėdamas vienkartines pirštines, voko vidų parodo Ž. E., klausia kas tai yra, Ž. E. nurodo, kad ,,kažkokia plastmasė“, pareigūnas atsako, kad ,,aiškiai parašyta ,,fentanil“, tokiu pat būdu parodo kitą voką, klausinėja apie laiško adresą, siuntėją, Ž. E. aiškina, kad Plungėje nebuvęs, nurodyto asmens nepažįsta, su asmenimis iš Klaipėdos miesto nebendrauja, aiškina, kad jis nemoka rašyti. Į kabinetą įėjusiam vyriausiajam tyrėjui M. D. Ž. E. paaiškina, kad su niekuo nebendrauja, M. D. atlieka laiško apžiūrą, fotografuoja, supakuoja paimamus daiktus (1 t., b. l. 138–144).

Alytaus pataisos namai pateikė nuteistojo V. U. skambinimo telefonu išklotines, laiškų siuntimo apskaitos, pasimatymų duomenis (3 t., b. l. 1–70).

Iš V. U. susirašinėjimo apskaitos duomenų matyti, kad 2022-01-26 jis gavo Laišką nuo G. U. (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 8 ir 10 d. siuntė laiškus, adresuotus D. S., adr. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog šis adresas yra (duomenys neskelbtini). Savivaldybės administracijos nuosavybė, nuomos sutartis sudaryta su D. L., kuri yra G. U. (L.) mama. Iš V. U. skambinimo telefonų išklotinių matyti, kad iš taksofono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2022 m. balandžio 14 d. (pokalbis truko5 min. 58 s.) ir 2022 birželio 10 d. (pokalbis neįvyko) skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. balandžio 15 d. laikotarpiu V. U. skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini) 36 kartus, dalis pokalbių įvyko, truko nuo 1 min. 8 sekundžių iki 15 min. 27 sekundžių, dalis – neįvyko. V. U. pasimatymuose su G. U. nebuvęs (3 t., b. l. 71–74).

VĮ „Registrų centras“ rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad G. U., A. K. komercinėje firmoje ,,I.“, specialistas L. P. pagal ligos kodą M54.5 skyrė vaistus ,,Fentanilis“, kodas ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,100 μg/val.“, transderminis pleistras, kuriuos (,,Dolforin“) ji UAB ,,G.“ įgijo: 2021-10-18, 1 vnt.; 2021-11-13, 3 vnt.; 2021-12-05, 6 vnt.; 2022-01-03, 6 vnt.; 2022-01-23, 6 vnt., 2022-02-10, 3 vnt.; 2022-03-17, 3 vnt.; 2022-04-06, 3 vnt.; 2022-05-30, 5 vnt.; 2022-03-16 skirtas ,,Fentanilį“ 25 μg/val., kurio neįsigijo (4 t., b. l. 120–128).

A. K. komercinės firmos ,,I.“ 2022-10-28 rašte Nr. 335 nurodyta, jog G. U. nėra priklausomybės ir psichikos sveikatos ligų registre. Jai dėl stipraus juosmens skausmo, kuris nepraėjo nuo paprastų analgetikų, buvo skirti ,,Fentanylio“ pleistrai: 2022-03-07 ,,Fentanylum“ 100 meg/val. – 3 pleistrai; 2022-03-28 ,,Fentanylum“ 25 meg/val. – 3 pleistrai; 2022-05-20 ,,Fentanylum“ 100 meg/val.- 5 pleistrai; kuriuos skyrė šeimos gydytojas L. P. (4 t., b. l. 143).

2022-06-08 Kauno tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus inspektorės D. I. tarnybiniame pranešime Nr. 54/182 nurodyta, kad 2022 m. birželio 8 d. apie 10 val. 15 min. Kauno tardymo izoliatoriuje (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) ji įteikinėjo laišką, suimtajam R. T.. Ant laiško užrašytas siuntėjas K. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), adresuotas suimtajam R. T., jo akivaizdoje buvo atplėštas. Atplėšus voką, jame buvo laiškas, atvirutė ir septyni nauji vokai. Patikrinus naujus vokus, trijų naujų vokų viduje buvo įklijuota permatoma plėvelė su galimai narkotinėmis medžiagomis. Pasiteiravus jo, kas tai yra, suimtasis atsakė, kad nežino, siuntėjo nepažįsta. Tada vyresnysis specialistas K. B. informavo Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniąją tyrėją A. B.. (1 t., b. l. 17).

2022-06-08 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad Resocializacijos skyriaus inspektorė D. I. pateikė voką, adresuotą suimtajam R. T., kuriame yra galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos (1 t., b. l. 163–165).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022-07-22 Specialisto išvadoje Nr. 11-1537(22), nurodyta, kad tirti pateiktose trijuose pleistruose su užrašu ,,Fentanyl 100 μg/h“ yra narkotinės medžiagos – fentanilio. Pleistruose su užrašu ,,Fentanyl 100 μg/h“, kurių masė 2,2568 g (0,7533 g, 0,7541 g, 0,7494), yra 0,0518 g (0,0173 g, 0,0173 g, 0,0172 g), gryno fentanilio. Fentanilis yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. LR SAM įsakymu Nr. 5, II sąrašą (1 t., b. l. 175–177).

2022-10-13 daiktų apžiūros protokole fiksuota po Specialisto išvados Nr. 11-1537(22) grąžintų daiktų apžiūra: apžiūrimas vokas, ant kurio nurodytas siuntėjas – (duomenys neskelbtini), gavėjas – R. T. Kauno TI A. (duomenys neskelbtini), priklijuotas lipdukas ,,Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini)“, uždėtas spaudas ,,PIRMENYBĖ PRIORITAIRE“. Vokas neužklijuotas, jo viduje yra keturi baltos spalvos vokai su priklijuotais pašto ženklais bei baltos spalvos vokas be užrašų, voko viduje yra languoto popieriaus lapas su ranka rašytu tekstu ir atvirutė (1 t., b. l. 183–195).

2023-01-03 AB „Lietuvos paštas“ rašte nurodyta, kad siunta „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsta 2022-06-07, 09 val. 24 min. (duomenys neskelbtini) pašte ((duomenys neskelbtini)) atsiskaitant už minimos siuntos išsiuntimą grynaisiais pinigais – 1,70 Eur. Ant siuntos nurodyti ir į bendrovės informacinę sistemą įvesti siuntėjo duomenys – (duomenys neskelbtini). Bendrovės interneto puslapyje esančioje siuntų sekimo programoje nebuvo rasta IP prisijungimų dėl siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) paieškos (1 t., b. l. 1–3).

2022-10-05 elektroninių ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame nurodoma, kad pagal 2022-05-23 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį (2 t., b. l. 10), gavus kriminalinės žvalgybos duomenų, jog laišką Ž. E. galėjo siųsti G. U., atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas, kurio metu buvo kontroliuojamas G. U. mobiliojo ryšio telefonas (Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2022-05-26 16:21:58 iki 2022-06-23 23:22:50.

Iš telefoninio pokalbio Nr. 74 matyti, jog 2022-05-27 iš taksofono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina E. U., pokalbio metu jis su G. U. kalba, susitaria, kad G. U., kadangi šiandien to padaryti negali, tai padarys pirmadienį iš ryto iki vienuoliktos valandos, t. y. 2022-05-28. Tai padarys iš tos vietos, kur yra jis (E. U.), o jis pasakys ,,ten ant ko“. Taip pat pokalbio metu G. U. nurodo, jog ,,to ir neturiu, kad galėčiau padaryt“, o E. U. perklausia ,,baltųjų pirštinių“ ir nurodo ,,motinos paklausk ... nuo plaukų dažų ten ..., taigi būna ten tie“.

Iš telefoninio pokalbio Nr. 224 matyti, jog 2022-05-29 kuomet G. U. pasako, jog ,,grįžus namo reiks tą padaryt nesąmonę“, E. U. jai nurodo ,,ai dabar dar nieko nereikia žinok. Nu nieko neskubėk, aš tau, meile. Pasakysiu, kaip čia būtų vienas variantas buvęs, bet n**ui“.

Iš telefoninio pokalbio Nr. 466 matyti, jog 2022-06-02 E. U. G. U. klausia ,,galėsi man kai ką padaryti?“, po to nurodo ,,į Kauną išsiųsk (...) ant to pačio žmogaus“, nurodo, jog ,,paimsi ane su pirštinėm (...)paimsi to, kur nagams valyt to acetono (...) tai nuvalyt ten tuos pavadinimus, kur yra ant pleistrų (...) pavadinimus tuos juodus nuvalyt“.

Iš telefoninio pokalbio Nr. 472 matyti, jog 2022-06-02 E. U. klausia G. ,,,,tu turi tą vardą, pavardę dar?“ į ką ji atsako, jaučiu turiu, nu pažiūrėsiu paskui“,

Pokalbio 487 metu E. U. vėl sako G. U. ,,mažyte, atsimeni, kaip aš tau sakiau padaryt reikės“, klausia, ,,tu registruotą laišką siunti karočia reikia pasą pateikt?“ į ką G. U. atsko, jog nereikia , tada E. U. klausia ,,tai galėtum registruotą padaryti“, o į E. U. klausimą ,,žinai kiek“, ji atsako klausimu ,,nu?“ į ką E. U. atsako ,,visus tris n---ui“

Pokalbio Nr. 489 metu E. U. vėl klausia ,,kada galėsi išsiųsti?“, G. U. nurodo, jog ,,iki šeštadienio padarysiu“.

Iš 2022 m. birželio 2 d. telefoninio pokalbio Nr. 511 matyti, jog G. U. į E. U. klausimą ar ,,tą turi, kur aš tą daviau vardą pavardę tą“, G. U. atsako ,,tai aišku, kad turiu“, o E. U. nurodo, jog ,,nereikės sukt galvą man“. G. U. nujrodo, jog ,,šį kartą dabar buvau nusifotkinus ...kad vėl nebūtų jo jokių tu nesąmonių, kad tipo čia ne taip vieną raidę ar anaip...“

Iš pokalbio Nr. 536 matyti, jog E. U. G. U. nurodo, jog ,,...žinai, ko man reikia dar? ... dar tų nesąmonių reikia“ G. U. atsako ,,ne ... nu neduos man supranti, aš jau b**et ir kiek zyziau, ką tu galvoji? ... tu čia galvoji taip paprastai viskas yra ... nu matysim liepos mėnesį gal ir išeis, bet tikrai ne dabar“. E. U. nurodo, kad ,,man reikėtų labai labai“, o G. U. nurodo ,,tu supranti, kad kaip pradės mane tirt ... nu biškį galvok, tu pats žinai, kas yra per medžiaga“;

Iš pokalbio Nr. 670 matyti, jog 2022-06-04 E. U. klausia ,,kad laišką prasiųsi?“, o G. atsako ,,šį vakarą ... o jeigu ne, tai rytoj“, nurodo ,,užsidėti viską“, teigia, jog ,,per daug myliu tave, kad tave n***ui pakišt“.

Iš pokalbio Nr. 710 matyti, jog 2022-06-05 G. U. E. U. nurodo, kad ,,tavo mama plius namuose yra ..sakys, ką čia dirbi?“

Telefoninio pokalbio metu (pokalbis Nr. 73), 2022-06-06 G. U. E. U. nurodo, kad ,, padarysiu šiandien“, E. U. sako, jog ,,šiandien būtinai reikia ... reikia, kad laiku viskas būtų, bet jeigu tau neišeina, tai neišeina, aš suprantu žinai, tau irgi ten tų reikalų“, nurodo, jog ,, čia toks dalykas yra, čia yra greitai, čia buvo penkios dienos laiko, tu supranti yra dar laiko iki ketvirtadienio“

Telefoninio pokalbio Nr. 751, 2022-06-06 G. U. nurodo, jog ,,jeigu rytoj padarau trečiadienį, aišku turėtų būt nu, tai ten jau pas juos kaip ten atneš ... nu kaip tau ateidavo per vieną dieną, nu jau vėliausiai ketvirtadienį ateis, į ką E. U. atsako: ,,nes iki trečiadienio reik žinai, nes ketvirtadienį viskas netinka ... nu ketvirtadienį po pietų ten netinka, ten po pietų dalina žinai ... nu ten žmogus važinėja etapais supranti ... jeigu nespėsi, tai iš vis geriau nedaryk, viskas ... aš tave po plaktukais nenoriu kišt“

Pokalbio 781 metu G. U. nurodo: ,,lekiu, nes te nuo devynių tik atsidaro ... nu lekiu aš dabar iki pašto, paklausiu ar tiksliai rytoj gaus, sakysiu man reikia, kad būtinai rytoj“

Pokalbio Nr. 789 metu G. U. pasako ,,buvau nuvarius viską padariau“, į ką E. U. atsako ,,ačiū šaunuolė“.

Pokalbio Nr. 903 metu G. U. klausia: ,,o ten nežinai, viskas gerai?“, į ką E. U. atsako ,,rytoj sužinosiu turbūt“.

Pokalbio Nr. 955 m., įvykusio 2022 m. birželio 09 d. E. U. nurodo G., kad ,,ten avarija įvyko... daugiau su tokiais šūdais jau vsio, jokių nieko paprašys, jokių“, klausinėja ar reikėjo paso, ar reikėjo už ką nors sumokėt, G. U. atsako, jog atsiskaitė grynais, ne kortele, guodžia vienas kitą, kad viskas bus gerai. Toliau E. U. sako, jog ,,nenoriu tavęs sugadint... neįsivaizduoji ... čia ne vaikų žaidimai“. G. U. sako, jog ,,gaučiau čia kokius keturis penkis sąlyginai ir viskas“, o E. U. teigia: ,,tu nenusišnekėk... durinke tu tu žinai, kad eina nuo dešimt“, o G. U. ginčija, jog ,,eina nuo keturių“, bet E. sako jai ,,nenusišnekėk, ką aš tau sakau tu klausyk manęs“ ,,čia eina tik nuo dešimt“(2 t., b. l. 24–43).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, jog įtariamasis E. U. atsisakė duoti balso lyginamuosius pavyzdžius, nurodydamas, jog tai daryti netikslinga, kadangi jis pripažįsta, kad kalbėjo ir prašė fentanilio pleistrų G. U., verčiamas V. U. (2 t., b. l. 52–54).

2022-06-14 kratos metu G. U. pateikė melsvos spalvos mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su viduje SIM ,,Ežys“, bei paimta mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su viduje SIM ,,Ežys“, perlo terminalo kvitai, pašto kvitai, lapelis (2 t., b. l. 87–95).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėjus kratos metu paimtus daiktus nustatyta, jog apžiūrėtas UAB Lietuvos paštas kasos kvitas 2022-05-24 09:42, iš kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) pašte, (duomenys neskelbtini) pirkti: pašto ženklas – 0,87, du pašto ženklai po 0,01, Autokortelė Acappella 0,77, bendra suma 1,66 Eur; pirmenybinis pašto ženklas 1 vnt. 1, 60 Eur, (duomenys neskelbtini), svoris 125 g. gavėjas (duomenys neskelbtini). Perlas perlaidų grynaisiais pinigais patvirtinimai, nurodant siuntėją G. U., tel. (duomenys neskelbtini), gavėjas: tel. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 108–118).

2022-11-14 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus mobilaus ryšio telefonų ,,Samsung“, ir SIM kortelių apžiūras juose esanti informacija nukopijuota, dekoduota, įrašyta į kietąjį diską (2 t., b. l. 130–142).

2023-01-11 apžiūros protokole nurodyta, jog ,,Samsung_Galaxy_A13“ ataskaitose iš žinučių matyti, kad G. U. bendrauja su mokytoja, kuriai nurodo savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), G. U. kreipiasi į asmenį, pasivadinusį V., kurio klausia, ar jis bendrauja su jos vyru, nurodo, kad jam papildė telefono sąskaitą ir prašo, kad perduotų jog šis paskambintų. Žinučių data nežinoma.

Atidarius Samsung_Galaxy_A13, Ataskaitos, MRT, Telefonas, files, Image, 292 nuotrauka, matoma, kad iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jai atsiunčiami duomenys „R. T. Kauno TI (duomenys neskelbtini)“, pasitikslinamas ar tai: „T.“, atsakoma: „Jo“.

Samsung_Galaxy_A13, Ataskaitos, MRT, Telefonas, Samsung_Galaxy_A13, matoma, kad telefonu G. U. 2022 m. birželio 2 d. bendravo naudodama tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (SMS41); Matoma, kad telefonu G. U. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) pataisos namuose esantis taksofono aparatas).

Atidarius Samsung_Galaxy_J3_2016, Ataskaitos, SIM, SIM, kontaktuose nurodyta:

Pavadinimas: E... (duomenys neskelbtini); Pavadinimas: M.: (duomenys neskelbtini).

Samsung_Galaxy_J3_2016 kontaktuose nurodyta: 70. Pavadinimas: D. P. T.: Mobile (duomenys neskelbtini) (ištrinta); 104. Pavadinimas: E... Telefonas: Mobile (duomenys neskelbtini) (ištrinta); 155. Pavadinimas: Kaunas Pasimatymai Telefonas: Mobile (duomenys neskelbtini) (ištrinta); 209. Pavadinimas: M.:-* Telefonas: Mobile (duomenys neskelbtini) (ištrinta); 210. Pavadinimas: MeileBite Telefonas: General (duomenys neskelbtini); 254. Pavadinimas: Pasimatymai Kaunas Telefonas: Mobile (duomenys neskelbtini) (ištrinta). Matoma, kad telefonu G. U. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) pataisos namuose esantis taksofono aparatas), su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) nebendrauta. (2 t., b. l. 150–175).

2022-10-26LR Teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-10-26 Alytaus pataisos namų administracija el. paštu pateikė nuteistojo E. U. skambinimo telefonu išklotines (2 t., b. l. 176).

2022-11-16 LR Teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Ž. tarnybiniame pranešime dėl E. U. tel. pokalbių nurodyta, kad patikrinus E. U. skambinimo telefonu išklotines nustatyta, kad iš taksofono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) septynis kartus skambino 2022-06-14, keturis kartus – 2022-06-08; keturis kartus 2022-06-03, du kartus 2022-06-02, vieną kartą – 2022-06-01, keturis kartus – 2022-05-24; po vieną kartą 2022-05-21 ir 2022-05-10, du kartus – 2022-05-08, du kartus 2022-05-03, septynis kartus 2022-05-02; aštuonis kartus 2022-04-20; septynis kartus 2022-10-06; du kartus 2022-10-05 bei iš taksofono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio, rugsėjo, rugpjūčio mėnesiais, taip pat iš taksofono aparato Nr. (duomenys neskelbtini), skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rugpjūčio, balandžio, kovo, vasario ir sausio mėnesiais (2 t., b. l. 178–185).

2022-11-21 Alytaus pataisos namų rašte nurodyta, kad Alytaus pataisos namuose esantis taksofono aparatas Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būryje, juo buvo skambinta surinkus nuteistųjų A. K., I. B., L. S., J. M. telefono kortelės PIN kodus;

Alytaus pataisos namuose taksofono aparatas Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būryje (2 t. b. l. 190–191).

2023-01-09 Lietuvos Kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai neturi jokių duomenų apie galimai vykusius konfliktus, grasinimus, neteisėtus sandorius ir skolas tarp V. U. ir E. U. jiems atliekant laisvės atėmimo bausmes Alytaus kalėjime (3 t., b. l. 158–159).

2023-01-12 Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus specialisto N. B. tarnybiniame pranešime Nr. SV18-240 nurodyta, kad V. U. bausmę atliko: nuo 2021-09-14 iki 2022-03-22 – 9-ame būryje, nuo 2022-03-22 iki 2022-09-27 – 20-ame būryje, nuo 2022-09-27 iki 2022-11-29 – 17-ame būryje, nuo 2022-11-29 – 9-ame būryje, o E. U. nurodytais laikotarpiais bausmę atliko: nuo 2021-10-14 iki 2022-01-20 – 9-ame būryje, 2022-01-20 iki 2022-08-23 – 20-ame būryje, nuo 2022-08-23 iki 2022-10-07 – 12- ame būryje ir 2022-10-07 atlikęs bausmę paleistas į laisvę (3 t., b. l. 163).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2022 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam Ž. E. adresuotame laiške rastus ,,Fentanyl“ pleistrus ir 2022 m. birželio 8 d. į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių atsiųstame R. T. adresuotame laiške rastus ,,Fentanyl“ pleistrus siuntė G. U.. 2022 m. vasario 10 d. siuntoje buvo 0,0386 g, o 2022 m birželio 8 d. siuntoje – 0,0518 g gryno fentanilio, kuris yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos Ministro įsakymu, II sąrašą. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 149 punktą šie kiekiai (kiekvienas atskirai) atitinka minėtos narkotinės medžiagos didelį kiekį, kuris yra 0,02 g.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme G. U. nurodė, jog pleistrus, įgytus pagal gydytojo jai išrašytus receptus dėl nugaros skausmų, ji siuntė V. U. prašymu (pirmą kartą) ir jos vyro E. U. prašymu (antrą kartą). Nurodydama, jog antrą kartą pleistrus siuntė E. U. prašymu, G. U. teigė, jog suprato, kad E. prašė pleistrus atsiųsti V. U. verčiamas, jo bijodamas.

V. U. teisiamojo posėdžio metu kategoriškai savo kaltę neigė, nurodydamas, jog jis G. U. niekada neprašė atsiųsti jokių narkotinių medžiagų, o ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino tik norėdamas padėti savo draugui E. U., kad šis galėtų išeiti į laisvę po bausmės atlikimo, o aplinkybes žinojo iš E. U. pasakojimų.

Teisiamojo posėdžio metu duotus V. U. parodymus, jog save apkalbėjo norėdamas nesukliudyti savo draugui išeiti į laisvę, teismas laiko nepatikimais. Kaip matyti iš V. U. apklausos protokolo, ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas 2022 m. rugsėjo 9 d. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais (specialiuoju liudytoju) dėl veikos, susijusios su pleistrų atsiuntimu Ž. E. vardu (3 t., b. l. 174). 2022 m. spalio 17 d. jis buvo apklaustas įtariamuoju. Jam buvo pateiktas įtarimas tik dėl vienos veikos – pleistrų siuntimo Ž. E. vardu, tačiau apklausos metu jis nurodė ir apie 2022 m. birželio mėnesio narkotinių medžiagų siuntą R. T. vardu (3 t., b. l. 132–133). Taigi, antrosios V. U. apklausos metu, t .y. 2022 m. spalio 17 d., E. U. jau buvo išėjęs iš pataisos įstaigos (paleistas 2022 m. spalio 7 d. atlikęs bausmę), todėl V. U., apkalbėdamas save, padėti E. U. niekaip negalėjo. Be to, V. U. davė parodymus ir dėl veikos, dėl kurios jam jokie įtarimai nebuvo pareikšti, t .y. dėl 2022 m. birželio mėnesio siuntos R. T. vardu. Dėl šios veikos nebuvo įtariamas ir E. U., todėl visiškai nesuprantama V. U. pozicija, jog jis, nurodydamas apie veikas dėl kurių įtarimai nei jam, nei E. U. nereiškiami, galėjo pastarajam padėti. Priešingai – tokie jo parodymai galėjo tik pakenkti, kadangi, kaip jis teigia žinojo apie E. nusikalstamas veikas, ir pagal bylos aplinkybes, galėjo žinoti apie G. U. pareikštus įtarimus, t. y. tokius parodymus davė suprasdamas, jog apklausiant G. U. ji galėtų parodymus duoti ir apie E. U.. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas atmeta V. U. poziciją, jog save jis apkalbėjo, norėdamas padėti draugui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog net 2023 m. sausio 16 d. apklausos įtariamuoju metu, jis savo ankstesnius parodymus dėl pirmojo epizodo (pleistrų siuntimas Ž. E. vardu) patvirtino, tačiau atsisakė kalbėti apie veiką, susijusią su pleistrų siuntimu R. T.. V. U. parodymai dėl pleistrų siuntimo Ž. E. visiškai atitinka G. U. parodymams – tiek V. U., tiek G. U. nurodė analogiškas aplinkybes apie telefonu jai V. U. siūlytą 400 eurų atlygį už pleistrų atsiuntimą. Šią aplinkybę G. U. nurodė 2022 m. birželio 14 d. apklausos metu, o V. U. ją patvirtino 2022 m. spalio 17 apklausos metu, t. y. tuomet, kai E. U. jau buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Tai, jog šios veikos laikotarpiu V. U. bendravo su G. U. patvirtina duomenys apie V. U. kontaktus su ja, iš kurių matyti, kad jis nuo 2022 m. sausio mėnesio telefonu bendravo su G. U., skambindamas jai telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (jog tai G. U. telefonas savo apklausoje nurodė E. U., šis numeris nurodytas pačios G. U. pažymoje apie jos anketinius duomenis (3 t., b. l. 71–74). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, nors V. U. teigia apie norą padėti draugui, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu papildomos įtariamojo apklausos metu 2023 m. sausio 16 d, jis dėl antrosios veikos (pleistrų siuntimas R. T.) kaltės neprisiėmė, nors tuo metu E. U. jau buvo pareikšti įtarimai. Taigi, teismas neturi pagrindo nesivadovauti V. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra patvirtinti G. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotais parodymais.

G. U. dėl šios veikos kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog nors tiksliai ir nežinojo siunčiamų narkotinių medžiagų kiekių ir rūšies, tačiau suprato, jog atlieka įstatymo uždraustus veiksmus. Vien pasiūlytas atlygis už kelis eurus kainuojančio vaisto atsiuntimą, sudaro pagrindą neabejotinai išvadai apie tai, jog G. U. suprato savo veiksmų neteisėtumą, ką ji nurodė ir apklausiama teisme. Jos parodymus, jog būtent ji siuntė narkotines medžiagas, patvirtina daiktų apžiūros protokolo duomenys (1 t., b. l. 89–87), kadangi jie visiškai atitinka G. U. nurodytas siuntos įpakavimo aplinkybes.

Taigi, įvertinęs surinktų įrodymų visetą teismas sprendžia jog V. U. ir G. U. veikos dėl disponavimo narkotine medžiaga siunčiant ją Ž. E. vardu yra visiškai įrodytos ir kvalifikuotos teisingai.

Kaltinime V. U. nurodyta, jog jis pasikėsino platinti narkotines medžiagas, tačiau toliau tame pačiame kaltinime nurodoma, jog kėsinosi jas įgyti neturėdamas tikslo jas platinti. Todėl kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad V. U. veika pasireiškė narkotinių medžiagų įgijimo organizavimu, kadangi duomenų, jog įgytas medžiagas jis būtų ketinęs platinti nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme negauta. Priešingai – bylos medžiaga patvirtina, jog V. U. yra narkotines medžiagas vartojantis asmuo, o įvertinus narkotinių medžiagų ypatumą – tai, jog jos buvo pleistrų sudėtyje, nežiūrint to, jog nustatytas labai didelis jų kiekis, daryti išvados, jog šie pleistrai ar iš jų kažkokiu tai būdu išskirtos medžiagos būtų išplatintos kitiems asmenims – nėra pagrindo, toks teiginys būtų tik prielaida, o prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį draudžia įstatymas. Toks kaltinimo patikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia.

Dėl narkotinių medžiagų siuntimo R. T. vardu G. U. taip pat kaltę pripažino, nurodė, jog tai darė prašoma savo sutuoktinio E. U.. G. U. nurodė, kaip ji narkotines medžiagas pakavo, kaip jas siuntė ir šiuos jos parodymus visiškai patvirtina daiktų apžiūros protokolas, surašytas apžiūrint R. T. vardu siųstą laišką (1 t., b. l. 182–195). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys taip pat patvirtina G. U. veiksmus siunčiant narkotines medžiagas. Nors fiksuotuose pokalbiuose tiesiogiai neįvardijamos medžiagos, bet iš pokalbių turinio, tono ir bendro konteksto akivaizdu, jog kalbama apie gydytojo išrašomus preparatus, kuriuose yra narkotinių medžiagų, kurių G. U. negali prašyti dažnai, nes tai gali sukelti įtarimą. Taip pat iš pokalbių aišku, jog kalbama apie šių medžiagų siuntimą, pakavimą naudojant pirštines, pavadinimo nuvalymą acetonu ir pan. Teisiamojo posėdžio metu paklausta apie ką kalbama išklausytuose pokalbiuose, G. U. jų komentuoti nenorėjo, nurodydama, jog akivaizdu apie ką kalbama. E. U. kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, jog tikrai G. U. prašė narkotinių medžiagų, tačiau ji atsisakė jas atsiųsti. Iš tiesų, teisiamojo posėdžio metu išklausytuose pokalbiuose buvo pasakyta frazė, kad prašomų medžiagų ji nesiųs, tačiau kiti, vėlesni pokalbiai patvirtina priešingai. Iš pokalbių nevienareikšmiškai galima suprasti, jog pleistrai buvo išsiųsti, kad. G. U. teiravosi, ar jie pasiekė adresatą. Daiktų apžiūros protokolas. (1 t., b. l. 163–165) patvirtina, jog pleistrai buvo supakuoti būtent taip, kaip prašė E. U., siunta siųsta registruotu laišku (ko taip pat pokalbių metu prašė E. U.), adresuota anksčiau E. U. nurodytam asmeniui, kurio adreso ir vardo nuotrauką G. U. teigė pasidariusi ir šis adresas rastas jos telefone tarp jai siųstų žinučių (2 t., b. l. 165). Taip pat abiejų kaltinamųjų pokalbiai patvirtina, jog tiek E. U., tiek G. U. suprato, jog disponuoja narkotinėmis medžiagos ir kad gresia griežta atsakomybė – po to, kai E. U. sužinojo, kad siunta sulaikyta, jis su G. U. apie tai diskutavo. Nors šis pokalbis vyko po siuntos sulaikymo, tačiau akivaizdu, jog E. U., jeigu nebūtų žinojęs siunčiamos medžiagos ir jos kiekio – nebūtų galėjęs taip tiksliai nurodyti sankcijoje numatytos bausmės dydžio, kadangi pats jis sulaikytų pleistrų matęs nebuvo, o ekspertizė dar nebuvo atlikta. Taigi, įvertinus aptartus įrodymus, teismas sprendžia, jog bylos duomenys visiškai patvirtina, jog E. U. prašymu G. U. išsiuntė narkotinių medžiagų savo sudėtyje turinčius pleistrus E. U. nurodytam asmeniui.

Nors tiek E. U., tiek G. U. teigia, jog E. U. siųsti narkotines medžiagas prašė vykdydamas V. U. reikalavimus, jo bijodamas, tačiau tokios aplinkybės paneigtos bylos medžiaga. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenimis nustatyta, jog pokalbių su G. U. metu E. U. jokių aplinkybių apie V. U. veiksmus jam grasinant – nei karto nenurodė. Pokalbių metu buvo naudojama konspiracija mėginant nekalbėti apie narkotines medžiagas, kas natūralu, tikintis, jog pokalbių gali klausytis policijos pareigūnai, tačiau slėpti nuo galimo pareigūnų pasiklausymo prievartos ar grasinimų naudojimą būtų visiškai nelogiška. Be to, E. U. buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2022 m. spalio 7 d., tačiau nuo to laiko į teisėsaugos institucijas dėl galimai neteisėtų V. U. veiksmų nesikreipė. E. U. nurodė tik tai, jog V. U. iš jo reikalavo skolos, tačiau vien ta aplinkybė, jog skolos grąžinimui jis pasirinko pinigų gavimo būdą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors iš E. U. pokalbių matyti, jog iš tiesų narkotinių medžiagų laisvės atėmimo vietoje kažkam ,,labai reikia“, kad negavus jų gali būti negerai, tačiau tai leidžia teismui daryti tik vieną išvadą – E. U. tikslą narkotines medžiagas gauti kitiems asmenims, t. y. jas platinti. Nežiūrint to, jog duomenų apie galimą E. U. tikslą narkotines medžiagas platinti byloje yra, bet kaltinime nurodyta, jog jis neturėjo tikslo narkotines medžiagas platinti, tačiau toliau kaltinime teigiama, jog pasikėsino platinti 0,0518 g narkotinės medžiagos fentanilio. Tokia kaltinimo formuluotė yra dviprasmiška, todėl tikslintina, pašalinant iš kaltinimo aplinkybę, jog E. U. pasikėsino platinti 0,0518 g narkotinės medžiagos fentanilio. Teismas sprendžia, jog toks kaltinimo netikslumas yra sąlygotas E. U. inkriminuoto požymio, jog jis veikė bendrininkų grupėje su G. U., todėl jam kaip bendrininkui buvo inkriminuoti vykdytojo veiksmai. Pašalinus bendrininkų grupės požymį (apie tai bus pasisakoma toliau), nėra pagrindo E. U. inkriminuoti G. U. veiksmų, pasikėsinant platinti narkotines medžiagas. Minėtų aplinkybių pašalinimas nekeičia veikos kvalifikacijos, todėl, įvertinus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog tiek E. U., tiek G. U. veiksmai dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis (siunčiant jas R. T. vardu) yra visiškai įrodyti ir jų veikos kvalifikuotos teisingai.

Iš kaltinimų visiems trims kaltinamiesiems šalinama aplinkybė, jog jie veikė bendrininkų grupėje. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Kaip matyti iš kaltinimo formuluotės, tiek E. U., tiek V. U. kaltinami veikę kaip organizatoriai, o jų organizuojamus neteisėtus veiksmus atliko tik G. U., todėl šiuo atveju nėra būtinojo bendrininkų grupės požymio – bent dviejų vykdytojų. Tačiau akivaizdu tai, jog E. U. ir G. U. bei V. U. ir G. U. nusikalstamus veiksmus padarė veikdami kartu, bendrais, suderintais veiksmais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors visi kaltinamieji buvo kaltinami veikę bendrininkų grupėje, tačiau ši aplinkybė pagrįstai kaltinamajame akte nenurodyta kaip jų atsakomybę sunkinanti.

Bausmės ir jų skyrimo motyvai

Skiriant bausmę G. U. atsižvelgiama į tai, jog ji nusikalto būdama neteista (anksčiau ji buvo teista būdama nepilnamete, teistumas išnykęs), du kartus bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (5 t., b. l. 11–15), įskaitose dėl psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų neregistruota (4 t., b. l. 107–109, 112–113).

G. U. augina keturis nepilnamečius vaikus: gim. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 49–50). Iš (duomenys neskelbtini) ,,R.“ pagrindinės mokyklos, (duomenys neskelbtini) akademiko A. J. progimnazijos ir (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio ,,N.“ charakteristikų apie G. U. vaikus matyti, jog duomenų, kad motina nesirūpintų ar netinkamai rūpintųsi vaikais – nėra (6 t., b. l. 51–52). Iš darbo sutarties matyti, jog G. L. (U.) nuo 2021 m. spalio 14 d. dirbo UAB ,,V.“ maisto pusgaminių ruošėja (6 t., b. l. 52–53), nuo 2022 m. balandžio 5 d. vykdo individualią veiklą pagal pažymą ir nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. dirba pagal verslo liudijimą (6 t., b. l. 53–54). G. U. padaryti nusikaltimai priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, davė nuoseklius ir išsamius parodymus apie visų veikų padarymo aplinkybes ir tokiu būdu padėjo išaiškinti veikas ir jose dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat teismas sprendžia, jog G. U. vaidmuo, veikų padaryme buvo antraeilis – ji sutiko atlikti nusikalstamus veiksmus būdama įsitikinusi, jog tuo padės savo sutuoktiniui pataisos namuose atliekančiam bausmę, jos veiksmai apsiribojo tik kitų kaltinamųjų nurodymų vykdymu. Bylos medžiaga patvirtinta ir tai, jog jokių pajamų ar kitokios ekonominės naudos G. U. negavo, t. y. narkotinių medžiagų platinimas nebuvo jos pragyvenimo šaltiniu. Kaltinamoji yra jauno amžiaus, iki veikų padarymo dirbo, augino tris nepilnamečius vaikus, bylos nagrinėjimo metu susilaukė dar vieno kūdikio. Visa tai, teismo vertinimu, rodo, kad G. U. padaryti nusikaltimai nėra tipiniai, padaryti susiklosčius aplinkybėms iš esmės mažai priklausiusioms nuo jos valios (pasidavė laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens įtakai, tikėdamasi geresnių sąlygų savo sutuoktiniui bei paties sutuoktinio įakai). Taigi sprendžiama, jog G. U. nėra tiek pavojinga, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas net ir minimalias laisvės atėmimo bausmes, kurios, teismo įsitikinimu, nebūtų proporcingos padarytų veikų pobūdžiui ir kaltininkės asmenybei, o jos įkalinimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų taip pat ženkliai pažeistų jos mažamečių vaikų interesus, kuriais, pasiuntus G. U. atlikti laisvės atėmimo bausmės, nebūtų kam pasirūpinti. Nors G. U. ne nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios geranoriškai bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis, siekdama nepakenti savo sutuoktiniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, tačiau ji savo kaltę pripažino nuo pat pradžių ir davė apie tai parodymus. Atsižvelgęs į visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog G. U. už BK 260 straipsnio 3 dalyse numatytus nusikaltimus, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, turi būti skiriama ne laisvės atėmimo bausmė (kurios paskyrimas pakenktų puoselėjamiems kaltinamosios ir jos nepilnamečių vaikų santykiams), o BK 48 straipsnyje numatyta laisvės apribojimo bausmė, nustatant artimą maksimaliai laisvės apribojimo bausmės trukmę, nustatant įpareigojimus bei draudimus bei intensyvią priežiūrą 9 (devynių mėnesių laikotarpiui). Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti G. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (5 t., b. l. 95–98, 100–103) paliktinos nepakeistos, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

E. U. praeityje teistas, nusikalto teistumui neišnykus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (bausmė šiuo metu atlikta), baustas administracine tvarka, už veikas, susijusias su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu (4 t., b. l. 29–32), dėl psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų negydytas (4 t., b. l. 8, 11–12). E. U. padarė baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors E. U. atžvilgiu priimta 12 teismo nuosprendžių, tačiau tai sudaro keturis teistumus, visos veikos, už kurias jis buvo nuteistas, padarytos jam būnant nepilnamečiu. Byloje ištirtų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, jog E. U. veikė tiesiogine tyčia, neabejotinai suprasdamas, jog disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir suvokdamas, kokia atsakomybė už tai numatyta (kas nustatyta kontroliuojant telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, surastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, kuris neženkliai viršija 0,02 g ribą, nuo kurios kyla atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, tai, jog šios medžiagos į apyvartą nepateko, įvertinus tai, jog padarytos nusikalstamos veikos rūšinis pavojingumas nėra išskirtinis, bausmės dydis skirtinas atitinkantis sankcijos minimumą.

Įvertinus nuteistojo asmenybę, tai, jog, kaip matyti iš LITEKO duomenų, būdamas paleistas lygtinai, jis nesilaikė lygtinio paleidimo sąlygų, sugadino apykoję ir nuo probacijos pasislėpė (dėl ko jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas), siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. U. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (4 t., b. l. 91–94, 95–98, 101–104) keistinos į suėmimą.

V. U. praeityje teistas, nusikalto teistumui neišnykus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka už pažeidimą, susijusį su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu (3 t., b. l. 103–105), gydytas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nustatytos diagnozės (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 92–94), priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (3 t., b. l. 92–94). (duomenys neskelbtini) pataisos namų charakterizuojamas teigiamai, nurodant, jog V. U. laisvės atėmimo vietoje adaptavosi patenkinamai, stengiasi prisitaikyti prie esamų sąlygų, suvokia bendravimo su kitais nuteistaisiais ypatumus. Su administracijos darbuotojais bendrauja formaliai, socialiniai įgūdžiai vidutiniai. Drausmine tvarka baustas 5 kartus, neskatintas. Bausmę atlieka paprastoje grupėje, dirba staliumi, dalyvavo adaptacijos programose (3 t., b. l. 89). V. U. padarė baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė veikdamas būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nėra pagrindo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti kaltinamajame akte nurodytą aplinkybę, jog jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kadangi teisiamojo posėdžio metu V. U. kaltės nepripažino. Nors V. U. atžvilgiu priimti 8 teismo nuosprendžiai, tačiau tai sudaro tris teistumus, septyniais nuosprendžiais jis nuteistas už veikas, padarytas jam esant nepilnamečiu. Byloje ištirtų duomenų pagrindu teismas konstatuoja, jog V. U. veikė tiesiogine tyčia, neabejotinai suprasdamas, jog disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir suvokdamas, kokia atsakomybė už tai numatyta (ką patvirtina G. U. siūlytas atlygis už dviejų pleistrų atsiuntimą). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, surastą narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, kuris neženkliai viršija 0,02 g ribą, nuo kurios kyla atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, tai, jog šios medžiagos į apyvartą nepateko, įvertinus tai, jog padarytos nusikalstamos veikų rūšinis pavojingumas nėra išskirtinis, bausmės dydis skirtinas atitinkantis sankcijos minimumą. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bendrintina su 2016 m. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (likusi neatlikta bausmė mažesnė nei paskirtoji šiuo nuosprendžiu), jos dalį pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti V. U. kardomosios priemonės neskirti, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kartu su baudžiamąja byla perduoti: Vokas, kuriame yra po tyrimo likę vokai, popieriaus lapai, plastiko plokštelės nuo pleistrų ir tirti pateiktų objektų pakuotės (1 t., b. l. 110–113); Po tyrimo likę vokai – 9 vnt., languoto popieriaus lapas (laiškas), atvirutė ir tirti pateiktų objektų pakuotės (1 vokas antspauduotas LTEC spaudu „PAKETAMS“) saugomi saugomas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 178); Kratos pas G. U. metu paimti keturi terminalo „Perlas“ kvitai, du „Lietuvos Paštas“ kvitai, lapelis su užrašais (3 t., b. l. 75–78) – pripažintini menkaverčiu turtu ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

Po tyrimo likę 0,9857 g pleistrų su fentaniliu, saugomi Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys (1 t., b. l. 110–113) – paliktini Lietuvos teismo ekspertizės centre, kaip kontrolinis pavyzdys.

Po tyrimo likę 1,8970 g pleistrų su fentaniliu (1 t., b. l. 178) – nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip medžiagos, kurių apyvarta uždrausta, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

DVD-R, esantis byloje (laiško įteikimas nuteistajam Ž. E.) (1 t., b. l. 137); Prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (reg. Nr. IBPS-V-2640779-22) CD įsiūtas byloje (2 t., b. l. 43); DVD diskai su informacija iš telefono Samsung_Galaxy_A13; Samsung_Galaxy_J3, esantys byloje (2 t., b. l. 145–149) – paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

2022-11-14 apžiūros metu įrašyta informacija, kuri dėl didelio duomenų kiekio perkelta saugojimui į tarnybinį išorinį kietąjį diską „Samsung“, kuris saugomas Marijampolės kalėjime (duomenys neskelbtini), Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui suteiktose patalpose (2 t., b. l. 143-144) – sunaikintina, o diskas paliktinas Marijampolės kalėjimo Kriminalinės žvalgybos valdyboje.

Kratos pas G. U. metu paimti mobilaus ryšio telefonai: „Samsung Galaxy A13“ melsvos spalvos su SIM „Ežys“, „Samsung“ juodos spalvos su SIM „Ežys“, voke esantys daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. U. pateikti SIM kortelių rėmeliai 2 vnt. (3 t., b. l. 75–78) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini šių daiktų savininkei G. U..

Teisme gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažyma, iš kurios matyti, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą V. U. patirtos 651,67 Eur išlaidos. Įvertinus tai, jog V. U. ilgą laiką atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu jam paskirta taip pat ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, todėl atsižvelgus į jo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

G. U. pripažinti kalta pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteisti:

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl veikos veikiant kartu su V. U.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra – kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis 1 (vieneriems) metams, nustatant pareigą būti gyvenamojoje vietoje laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val.; uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl veikos veikiant kartu su E. U.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra – kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis 1 (vieneriems) metams, nustatant pareigą būti gyvenamojoje vietoje laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val.; uždrausti visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

Bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu taikant bausmių dalinio sudėjimo principą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra – kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis 1 (vieneriems) metams, nustatant pareigą būti gyvenamojoje vietoje laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val.; uždrausti visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo Probacijos tarnyboje dienos. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti G. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti nepakeistas, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

E. U. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir nuteisti 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausme.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią kitoms nusikalstamoms veikoms, iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. U. paskirtas kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimas – pakeisti į suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo E. U. sulaikymo dienos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

V. U. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir nuteisti 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausme.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinti su 2016 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos Antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. U. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti:

Voką, kuriame yra po tyrimo likę vokai, popieriaus lapai, plastiko plokštelės nuo pleistrų ir tirti pateiktų objektų pakuotės (1 t., b. l. 110–113); Po tyrimo likusius vokus – 9 vnt., languoto popieriaus lapą (laiškas), atvirutę ir tirti pateiktų objektų pakuotes (1 vokas antspauduotas LTEC spaudu „PAKETAMS“); Kratos pas G. U. metu paimtus keturis terminalo „Perlas“ kvitus, du „Lietuvos Paštas“ kvitus, lapelį su užrašais – pripažinti menkaverčiu turtu ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

Po tyrimo likusius 0,9857 g pleistrų su fentaniliu, saugomus Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdį – palikti Lietuvos teismo ekspertizės centre.

Po tyrimo likusius 1,8970 g pleistrų su fentaniliu – nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip medžiagas, kurių apyvarta uždrausta, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

DVD-R, esantį byloje (1 t., b. l. 137); Prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo esantį CD įsiūtą byloje; DVD diskus su informacija iš telefono Samsung_Galaxy_A13; Samsung_Galaxy_J3, esančius byloje (2 t., b. l. 145–149) – palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

2022-11-14 apžiūros metu įrašytą informaciją, kuri dėl didelio duomenų kiekio perkelta saugojimui į tarnybinį išorinį kietąjį diską „Samsung“, kuris saugomas Marijampolės kalėjime – sunaikinti, o diską palikti Marijampolės kalėjimo Kriminalinės žvalgybos valdyboje.

Kratos pas G. U. metu paimtus mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy A13“ melsvos spalvos su SIM „Ežys“, „Samsung“ juodos spalvos su SIM „Ežys“, voke esančius G. U. pateiktus SIM kortelių rėmelius 2 vnt. – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti šių daiktų savininkei G. U..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Bausmę atliekančiam nuteistajam V. U. bei suimtajam E. U. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėja Daiva Jankauskienė