Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji D. N., pareiškus jai įtarimą dėl BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. sausio 21 d. ryte automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sūnų J. N. išvežė į darželį, esantį Veisiejų mstl. Kelio sąlygos buvo sudėtingos, kelias buvo apsnigtas, nenuvalytas, posūkyje prasilenkinėjo su krovininiu automobiliu, dėl kurio didelių gabaritų privažiavo arčiau dešinio kelkraščio ir automobilį pradėjus traukti į sniego pusnį nuvažiavo nuo kelio. Paskambino vyrui J. N., kad padėtų ištraukti automobilį, vyras atvažiavo su kaimynu ir kaimynas su traktoriumi ištraukė iš pusnies jos automobilį. Nusprendusi vaiko nebevežti į darželį, su sūnumi tuo pačiu automobiliu važiavo į namus Kapčiamiesčio mstl. kryptimi, sutuoktinis važiavo iš paskos. Važiuojant į namus, kelias dar buvo nenuvalytas, gausiai padengtas sniegu, važiavimo sąlygos buvo pavojingos, todėl važiavo 50-60 km/h greičiu. Pavažiavus mažiau nei kilometrą, nuvažiavus nuo kelyje buvusio kalno, automobilį sumėtė, dėl ko automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į griovį bei atsitrenkė į medį. Smūgis buvo stiprus, iššovė abi priekinės oro pagalvės, į automobilio saloną iš priekio pradėjo veržtis dūmai, sūnus, sėdėjęs automobilio gale vaikui specialiai vežti pritaikytoje kėdutėje, pradėjo kosėti, verkti. Bandė išlipti iš automobilio, tačiau priekinės durelės neatsidarė, todėl jas išspyrė ir išlipusi iš automobilio, iš jo ištraukė verkiantį sūnų. Sūnui iš nosies ir burnos bėgo kraujas, būdama šoko būsenoje ir labai išsigandusi, laikydama sūnų bėgo kuo toliau nuo automobilio ir išlipusi iš griovio nubėgo prie privažiavusio sutuoktinio bei įlipo į automobilio vidų, o sutuoktinis nubėgęs į griovį atjungė akumuliatorių, kad automobilis neužsidegtų. Pamačiusi, kad sūnus darosi mieguistas, jam tinsta veidas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvažiavusi ją kartu su sūnumi išvežė į ligoninę. Sūnui buvo nustatytas akiduobės dugno lūžimas, tačiau operacija nebuvo reikalinga ir juos išleido gydytis namuose, šiuo metu sūnus jaučiasi gerai ir sveiksta. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 152-154, 2 t., b. l. 105-107).

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę 2021 m. sausio 21 d. pažeidus Kelių transporto eismo saugumo taisykles patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusiojo mažamečio J. N. atstovas pagal įstatymą J. N. parodė, kad kartu su žmona D. N. augina sūnų J. N., kuriam yra keturi metai. 2021 m. sausio 21 d. apie 8 val. žmona sūnų išvežė į darželį, esantį Veisiejų mstl. Po 15-20 min. žmona paskambinusi pasakė, kad dėl slidaus kelio ir kelyje važiavusio vilkiko nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Nuvykęs į vietą, griovyje pamatė automobilį, tačiau automobilis buvo neapgadintas, žmona su sūnumi nesužaloti. Kaimynas ištraukė automobilį iš griovio ir žmona su šiuo automobiliu ir sūnumi važiavo atgal į namus link Kapčiamiesčio mstl., o jis važiavo žmonai iš paskos. Vienu metu kelyje žmona nusileido už kalno, jis tuo metu kilo į kalną ir užkilęs į jį žmonos automobilio nebematė, tačiau važiuodamas toliau pamatė provėžas, kurios vedė į griovį, o iš griovio ėjo garai. Sustojęs šalikėlėje pamatė griovyje žmonos automobilį, žmona stovėjo prie automobilio rankoje laikydama sūnų. Paėmė iš žmonos vaiką, o žmona paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Eismo įvykio metu žmona nenukentėjo, bet išsigando, sūnus buvo sąmoningas, jam iš nosies bėgo kraujas, ant veido matėsi sumušimas. Sūnus po eismo įvykio patirtų sužalojimų sveiksta, jokių vaistų nevartoja, jam ypatingo gydymo nereikia, dėl to žmonai jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 108-109, 113-114).

Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK ) Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, G. C. parodė, kad 2021 m. sausio 21 d., dirbant kartu su tyrėju R. I., apie 9.40 val., iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą nuvykti link Kapčiamiesčio mstl. dėl įvykusio eismo įvykio. Atvykus į įvykio vietą griovyje pamatė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalikėlėje stovėjo automobilis „VW Passat“, iš kurio atėjęs J. N. paaiškino, kad automobilį „VW Golf“ vairavo jo žmona, kuri važiuodama su sūnumi nuo Veisiejų m. link Kapčiamiesčio mstl. nuvažiavo nuo kelio į griovį ir atsitrenkė į medį, ką patvirtino ir pati automobilį „VW Golf“ vairavusi D. N.. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos automobilis, medikai apžiūrėjo mažametį berniuką ir jį kartu su D. N. išvežė į ligoninę, o jis su tyrėju R. I. apžiūrėjo įvykio vietą bei supildė procesinius dokumentus (1 t., b. l. 131-132).

Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo R. I. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2021 m. sausio 21 d., dirbant kartu su pareigūnu G. C., apie 9.40 val., gavo pranešimą, kad į griovį nuvažiavo lengvasis automobilis, berniukui sužalotas veidas. Nuvykus į įvykio vietą, J. N. paaiškino, kad žmona vežė mažametį sūnų J. N. į darželį, esantį Veisiejų mstl., bet važiuojant slidžiu keliu ją sumėtė ir žmona nesuvaldžiusi automobilio nuvažiavo į griovį. Žmona nusprendusi vaiko į darželį nebevežti važiavo atgal į namus, tačiau nuslydo nuo kelio, nuvažiavo į griovį ir atsitrenkė į medį. D. N. buvo labai susijaudinusi, sunkiai bendravo, ant rankų laikė sūnų, kuriam iš nosies bėgo kraujas, ant veido matėsi patinimai. D. N. patvirtino, kad vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į griovį bei atsitrenkė į medžius. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalba, medikai apžiūrėję vaiką, jį kartu su D. N. išvežė į ligoninę (1 t., b. l. 136-137).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, eismo įvykio vietos schemoje bei nuotraukose užfiksuota, kad apžiūrėjus eismo įvykio vietą, esančią Dainaviškių k., Veisiejų sen., Lazdijų r. sav., kelio Veisiejai – Kapčiamiestis 3-ame km griovyje stovi į medį atsitrenkęs automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje eismas nereguliuojamas, kelio danga – asfaltas, kuris padengtas sniegu, griovio gylis yra 10 m, dešinėje kelkraščio pusėje, važiuojant nuo Veisiejų link Kapčiamiesčio mstl., sniege matomos automobilio slydimo žymės, kurios veda į griovį prie į medį atsitrenkusio automobilio, po apžiūros automobilis grąžintas J. N. (1 t., b. l. 25-38).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad apžiūrėjus automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog automobilis yra po eismo įvykio, automobilio stogas ir priekis padengti gausiu sniego sluoksniu, jo galinėje dalyje jokių kėbulo pažeidimų ar apgadinimų nėra, dešinėje pusėje apgadintas sparnas, dešinės pusės posūkio žibintas ir priekinės durelės, atlūžusios apsauginės plastmasės šalia dešinės pusės priekinio rato, priekinė kėbulo dalis yra deformuota, matomi daugybiniai apgadinimai ir susidūrimo su kliūtimi vieta, nuo smūgio automobilio priekinė dalis yra sustumta į automobilio variklio skyrių, sudužę priekiniai žibintai, kairėje pusėje matomi apgadinimai ties kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu, priekinėmis kairės pusės durimis, atlūžusios kairės pusės apsauginės plastmasės ties priekiniu ratu, priekinės kairės pusės sparnu, automobilio salone yra keletas automobilio kėbulo detalių, ant galinės sėdynės yra vaikams skirta vežti automobilinė kėdutė, prisegta dviem saugos diržais, priekyje išsiskleidusios dvi oro pagalvės (1 t., b. l. 46-55).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalas patvirtina, kad kaltinamoji D. N. transporto priemonę vairavo blaivi (1 t., b. l. 138-141).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 60/2021 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam J. N. nustatytas dešinės akies obuolio ir akiduobės audinių sumušimas, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, dešinės akiduobės dugno (maksiliarinio sinuso viršutinės sienelės) lūžis. Sužalojimai padaryti veikiant dešinės akiduobės sritį kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį, galimai nurodytu laiku (2021 m. sausio 21 d. apie 9.40 val.) eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono detales, trauma automobilio viduje laikoma vien momentine, sužalojimai kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės akiduobės dugno (maksiliarinio sinuso viršutinės sienelės) lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 59-60).

Byloje surinkti įrodymai – kaltinamosios ir nukentėjusiojo įstatyminio atstovo paaiškinimai, liudytojo G. C. parodymai, tyrėjo R. I. tarnybinis pranešimas, kelių eismo įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, eismo įvykio vietos schema, nuotraukos, specialisto išvada – įvertinus jų visetą patvirtina, kad kaltinamoji D. N. 2021 m. sausio 21 d. vairuodama kelių transporto priemonę, elgdamasi neatidžiai ir neatsargiai, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, pasirinkdama važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio būklę, meteorologines sąlygas, sniegu padengtame kelyje nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, dėl ko nukentėjusiajam J. N. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamoji, vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, tarp kaltinamosios veikimo ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl kaltinamosios D. N. veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 1 dalies numatyto nusikaltimo požymius.

II. 2021 m. gegužės 27 d. Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas

Kaltinamoji D. N., pareiškus jai įtarimą dėl BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 27 d. apie 7.45 val. automobiliu „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama į darbą, Veisiejų mstl., Vilties gatvėje sustojo prie sankryžos su Vytauto gatve, dešinėje pusėje jokių žmonių nematė. Sustojusi žiūrėjo tik į kairę pusę, kadangi Vytauto gatvėje yra vienpusis eismas, ir sulaukusi, kai iš kairės pusės pravažiavo visi automobiliai, pradėjo sukti į dešinę pusę įvažiuodama į Vytauto gatvę. Lėtai važiuodama išgirdo moters šauksmą, iš karto sustojo ir išlipusi iš automobilio pamatė ties jos automobilio dešiniu ratu gulinčią nukentėjusiąją, kuri šaukė iš skausmo, jos viena koja buvo prispausta, prie jos pribėgo jai iš paskos važiavęs vyriškis bei pasakė patraukti automobilį atgal. Patraukusi automobilį atgal pribėgo prie nukentėjusiosios, padėjo jai atsistoti ir savo automobiliu nuvežė nukentėjusiąją į Veisiejų ambulatoriją. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, pastaroji jai atleido (2 t., b. l. 95-98, 105-107).

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę 2021 m. gegužės 27 d. pažeidus Kelių transporto eismo saugumo taisykles patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusioji J. V. Š., parodė, kad 2021 m. gegužės 27 d. ryte lydėjo savo proanūkę į mokyklą, proanūkė ėjo viena kelio puse, ji – kita. Priėjus sankryžą, jai reikėjo pereiti iš Vytauto gatvės į kitą gatvės pusę. Sustojusi prie sankryžos, pasižiūrėjo į kairę pusę, matė stovintį automobilį, šio automobilio vairuotojas pamojo ranka, paragindamas eiti, todėl pradėjo eiti per gatvę. Kirtus važiuojamąją dalį sankryžoje ją ant kelio parbloškė iš kairės pusės atvažiavęs automobilis. Krisdama dešinės rankos plaštaka rėmėsi į žemę, automobilis toliau bandė važiuoti, užvažiavo ant kojos, pradėjo rėkti, kad patrauktų automobilį, iš automobilio išlipo moteris, kuri iš karto patraukė automobilį ir ją nuvežė į ligoninę. Kaltinamoji labai sielojosi ir verkė dėl šio įvykio, nuoširdžiai jos atsiprašė, suteikė jai pagalbą, todėl kaltinamajai jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 57-58).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2021 m. gegužės 27 d. apie 7.45 val. važiavo į darbą. Važiuodamas Veisiejų mstl., Vilties gatve privažiavęs Vytauto – Vilties gatvių sankryžą sustojo, priešais jį stovėjo automobilis „VW Bora“, kurio valstybinio numerio nežino, automobilis rodė posūkį į dešinę pusę ir praleidinėjo Vytauto gatve atvažiuojančius automobilius iš kairės pusės. Pradėjus judėti šiam automobiliui, į kelią išėjo senyvo amžiaus moteris, kurią einant kliudė minėtas automobilis, dėl ko moteris nukrito ant žemės važiuojamojoje dalyje. Kliudžiusi moterį automobilio „VW Bora“ vairuotoja nesustojo ir toliau bandė važiuoti bei užvažiavo moteriai ant dešinės kojos, moteris pradėjo šaukti. Automobilio „VW Bora“ vairuotoja staigiai sustojo, išlipo iš automobilio, buvo labai susijaudinusi, pradėjo verkti, privažiavęs arčiau pasakė vairuotojai patraukti automobilį nuo moters kojos. Vairuotoja pavažiavus truputį atgal išlipo iš automobilio, senyvo amžiaus moteris atsistojo ir susiėmė už dešinės rankos. Nukentėjusioji paprašė jos anūkę nuvežti į mokyklą ir jis nuvežė mergaitę į mokyklą, o automobilio „VW Bora“ vairuotoja nuvežė nukentėjusiąją į Veisiejų ambulatoriją (2 t., b. l. 70-72, 75-77).

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjas, T. K. parodė, kad 2021 m. gegužės 27 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu S. Ž., po 8 val., iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti į Veisiejų ambulatoriją, kur buvo pristatyta moteris po eismo įvykio. Nuvykus į Veisiejų ambulatoriją, joje buvo dvi moterys – senyvo amžiaus nukentėjusioji J. V. Š. bei šią moterį automobiliu partrenkusi D. N.. Pasiteiravus moterų, kas atsitiko, kaltinamoji nurodė, kad automobiliu „VW Bora“ atvažiavo nuo Vilties gatvės ir sustojo sankryžoje su Vytauto gatve. Vytauto gatve eismas yra vienpusis, todėl prieš važiuodama žiūrėjo, ar iš kairės pusės nėra atvažiuojančių automobilių ir nepažiūrėjusi į dešinę pusę pradėjo važiuoti bei kliudė gatve ėjusią nukentėjusiąją, kuri nukrito ir nukritusiai nukentėjusiajai užvažiavo ant kojos. Nukentėjusioji dėl įtariamo dešinės rankos lūžio išvežta į ligoninę (2 t., b. l. 81-83).

Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 27 d., dirbant kartu su tyrėju T. K., apie 8.12 val., iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus padalinio pareigūno gavo pranešimą, kad į Veisiejų ambulatoriją po eismo įvykio atvyko nukentėjusi moteris. Nuvykus į Veisiejų ambulatoriją, juos pasitiko J. V. Š.ir D. N., pastaroji paaiškino, kad apie 7.45 val. Veisiejų mstl., Vytauto – Vilties gatvių sankryžoje, automobiliu „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjusi važiuoti ir sukdama į dešinę pusę, nepastebėjo iš dešinės pusės einančios pėsčiosios, kuriai užvažiavo ant kojos pėdos bei norėdama moteriai suteikti pagalbą, ją nuvežė į Viesiejų ambulatoriją. J. V. Š. paaiškino, kad norėdama pereiti iš Vytauto gatvės į Vilties gatvę pamatė, jog gatvių sankirtoje automobiliai sustojo, todėl žengė į gatvę, tačiau ant jos pėdos užvažiavo D. N. vairuojamas automobilis (2 t., b. l. 45-46).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, eismo įvykio vietos schemoje bei nuotraukose užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Lazdijų r. sav., Veisiejų mstl., Vilties – Vytauto nereguliuojamoje gatvių sankryžoje, ties namu Vilties g. Nr. 1. Kelio danga yra asfaltas, kuris yra šlapias, kelio ženklų galiojimo zonoje yra kelio ženklai: Nr. 608 (nurodantis kryptį), Nr. 503 (vienpusis eismas), Nr. 523 (stovėjimo vieta), Nr. 817 (lengvieji automobiliai), Nr. 830 (stovėjimo būdas) ir Nr. 826 (galiojimo laikas), važiuojamoji dalis paženklinta ištisine linija, skiriančia dvi eismo juostas (2 t., b. l. 15-22).

Byloje surinkti įrodymai – kaltinamosios ir nukentėjusiosios paaiškinimai, liudytojų A. R. ir T. K. parodymai, policijos pareigūno S. Ž. tarnybinis pranešimas, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, eismo įvykio vietos schema, nuotraukos, specialisto išvada – įvertinus jų visetą patvirtina, kad kaltinamoji D. N., vairuodama kelių transporto priemonę, elgdamasi neatsargiai, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimus, sukdama į dešinę sankryžoje nepraleido į jos važiavimo krypties eismo juostą įžengusios pėsčiosios J. V. Š. ir ją partrenkė bei užvažiavo nukentėjusiajai ant dešinės kojos, dėl ko nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamoji nenumatė, kad dėl jos veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytoja galėjo ir turėjo tai numatyti. D. N., vairuodama transporto priemonę, privalėjo būti atidi ir atsargi, sukdama sankryžoje į dešinę turėjo realią galimybę pamatyti į eismo juostą įžengusią nukentėjusiąją ir ją praleisti, bet dėl nusikalstamo nerūpestingumo nenumatė daromos veikos pavojingumo ir nesuprato, kad gali kilti nusikalstami padariniai. Kaltinamoji, vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, tarp kaltinamosios veikimo ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl kaltinamosios veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.