Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. S. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys O. A., J. A. atstovaujama įstatyminės atstovės O. A., K. G., išvadą byloje duodanti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujama Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys O. A., J. A. atstovaujama įstatyminės atstovės O. A., K. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Byloje išvadą duodanti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujama Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) pateikė išvadą. Nurodė, jog neturi duomenų, apie tai, kad pareiškėja pažeistų nepilnametės dukros teises ir jos interesus, negebėtų rūpintis ja. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis, pareiškėjos šeimai atvejo vadybos procesas netaikomas. Remiantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, vaiko interesai neturėtų nukentėti dėl atstovo pagal įstatymą neveikimo ar netinkamo veikimo ir tik termino palikimui priimti atnaujinimas sudarytų prielaidas pašalinti viešojo intereso – vaiko turtinių teisių pažeidimą, todėl neatnaujinus praleisto įstatymo nustatyto termino, nebūtų galimybės užtikrinti nepilnametės U. S. turtinių interesų. Nepilnametė U. S. yra pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą, turinti teisę į tėvo palikimą. Ši vaiko teisė dėl nuo jos valios nepriklausančių, nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, negali būti ribojama, nes tai prieštarautų įstatymams, viešajam interesui, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Skyriaus nuomone, atsižvelgiant pareiškime nurodytas svarbias ir objektyvias aplinkybes, sutrukdžiusios pareiškėjai mirus vaiko tėvui priimti atsiradusį palikimą per įstatymo nustatytą terminą ir į nepilnametės U. S. interesus, mano jos terminas palikimui priimti buvo praleistas esant svarbioms priežastims, siekiant geriausių vaiko interesų užtikrinimo, turėtų būti atnaujinamas.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimo teisme datą, laiką ir vietą pranešta teismo pranešimu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalis, 577 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalis). Nepriėmus palikimo nė vienu iš įstatyme nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja yra nepilnametės U. S., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, o G. A. – tėvas, kuris mirė (duomenys neskelbtini). Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. sausio 25 d. įsiteisėjusiu sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta G. A. biologinė tėvystė nepilnametės U. S. atžvilgiu. Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), sutuoktinė O. A., vaikai K. G., (duomenys neskelbtini), J. A., gimusi (duomenys neskelbtini). Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad palikėjas G. A. testamento sudaręs nebuvo, (duomenys neskelbtini) užvesta paveldėjimo byla, dėl palikimo priėmimo yra kreipęsi palikėjo sutuoktinė ir nepilnametė dukra J. A., paveldėjimo liudijimai išduoti nėra. Byloje pateiktais Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų duomenimis nustatyta, kad palikėjo G. A. vardu registruotas nekilnojamasis turtas - 76/814 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 25/100 ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 16/54 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti nepilnametės vardu mirus jos tėvui G. A. praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi jo mirties momentu, nepilnametės tėvystė nebuvo nustatyta, objektyviai bei savalaikiai nesant galimybės realizuoti nepilnametės dukros teisių į atsiradusį palikimą kreiptis dėl jo priėmimo per 3 mėnesių terminą, kuris baigėsi 2024 m. spalio 1 d., tuo tarpu teismo sprendimas, kuriuo nustatyta tėvystė įsiteisėjo 2025 m. vasario 15 d. Pareiškėja dėl termino palikimui nepilnametės dukros vardu atnaujinimo į teismą kreipėsi 2025 m. kovo 12 d., kas laikytina protingu terminu siekiant ginti nepilnametės dukros interesus. Išvardintos aplinkybės yra esminės ir objektyvios, dėl kurių pareiškėja praleido įstatymu nustatytą terminą priimti palikimą nepilnametės dukros vardu, atsiradusį po jos tėvo mirties.

Byloje išvadą teikianti institucija neprieštarauja, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių ir turėtų būti atnaujintas.

Byloje nėra duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieštaravimų neišreiškė.

Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko turtinius interesus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas pripažįsta pareiškėjos nurodomas termino praleidimo priežastis svarbiomis bei išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas šį terminą atnaujinti, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkinamas, įstatyme numatytas terminas palikimui atsiradusiam po palikėjo G. A. mirties priimti, atnaujinamas (Lietuvos Respublikos CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 576 straipsnis).

Teismas šioje byloje turėjo 31,72 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau pareiškėjai yra suteikta 100 proc. apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Pagal CPK 96 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei, 4 dalį, jeigu šalis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš pareiškėjos nepriteisiamos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą nepilnametės U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal palikėjo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.