Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo L. T. (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 23 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti likusią bausmės dalį, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. L. T. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir L. T. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius 2026 m. kovo 18 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su teikimu dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigų panaikinimo nuteistajam L. T. dėl probacijos sąlygų nevykdymo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

6. Skundu nuteistasis L. T. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 23 d. nutartį ir palikti galioti lygtini paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nustatant papildomas ar griežtesnes probacijos sąlygas.

6.1. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje netinkamai įvertintos probacijos sąlygų pažeidimų aplinkybės, jų intensyvumas ir pobūdis. Pažeidimai nebuvo sistemingi ar tyčiniai, buvo padaryti dėl sudėtingos asmeninės situacijos. Pažeidimų laikotarpiu jis patyrė reikšmingų asmeninių sunkumų (artimojo netektis, emocinė būsena, gydymas) ir tai turėjo įtakos jo elgesiui. Jis buvo pradėjęs gydymą nuo priklausomybės, kreipėsi pagalbos, dėjo pastangas keisti gyvenimo būdą. Šios aplinkybės parodo jo ketinimus keistis.

6.2. Probacijos tikslas yra padėti asmeniui integruotis. Jis buvo pradėjęs dirbti, turėjo gyvenamąją vietą, palaikė socialinius ryšius, o tai parodo, kad yra realios galimybės tęsti resocializaciją ne laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Lygtinio paleidimo panaikinimas yra kraštutinė priemonė. Jo atveju nebuvo išnaudotos švelnesnės priemonės – įspėjimas, probacijos sąlygų sugriežtinimas. Nusikalstamo elgesio rizika nėra tokia didelė, kad pateisintų griežčiausios priemonės taikymą. Be kita ko, rizikos vertinimai kito, o tai rodo, kad situacija nėra stabili ir gali būti gerinama.

7. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo L. T. skundu, skundžiama nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2026 m. kovo 23 d. Probacijos tarnybos teikimą tenkino pagrįstai.

9. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad likusį neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas).

10. Probacijos įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos probuojamųjų bendrosios pareigos. Šio įstatymo 14 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, o 4 punkte įtvirtinta, kad probuojamieji privalo pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Probacijos įstatymo 15 straipsnyje įtvirtintos lytinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų specialiosios pareigos. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, jog 1) lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų Probacijos įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal BVK 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

11. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais laisvės suvaržymais ir atsakomybe.

12. Kaip jau paminėta, Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2025 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. NĮ-20-1692 L. T. buvo lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 3 dalį. Probacijos tarnybos 2026 m. kovo 18 d. teikime dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nurodyta, jog L. T. priežiūros metu ne kartą pažeidinėjo probacijos sąlygas: 1) 2025 m. lapkričio 9 d., 14.06 val. apsilankius prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje, nustatytas 2,28 promilės neblaivumas, Probacijos tarnybai pateiktame paaiškinime nurodė, kad atvažiavo giminės, kuriuos matė senai ir norėjo gerai praleisti laiką; 2) laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 12 d., 14.00 val. iki 2025 m. lapkričio 13 d., 7.01 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuotas buvimas (duomenys neskelbtini), Probacijos tarnybai pateiktame paaiškinime nurodė, kad buvo pas draugus, labai gailisi dėl pažeidimo; 3) asmuo neatvyko į Probacijos tarnybą 2025 m. lapkričio 13 d., 8 val., tuo pažeisdamas priežiūros plane numatytas priežiūros priemones; 4) laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 13 d., 10.00 val. iki 2025 m. lapkričio 13 d., 22.52 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuotas buvimas (duomenys neskelbtini). Apie visus šiuos judėjimus asmuo neinformavo Probacijos tarnybos ir niekaip nederino su priežiūrą vykdančiu pareigūnu; 5) 2026 m. sausio 19 d. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato gautas pranešimas, kad 2026 m. sausio 18 d. Šiaulių mieste ir rajone apie 19.50 val. bendraujant su konfliktuojančiais asmenimis ir aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad neblaivus L. T. (3,07 prom.) konfliktavo su savo draugu, nuteistasis šiais savo veiksmais pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį; 6) laikotarpiu nuo 2026 m. sausio 31 d., 22.31 val. iki 2026 m. vasario 1 d., 1.10 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose, fiksuotas judėjimas Šiaulių miesto teritorijoje; 7) laikotarpiu nuo 2026 m. vasario 1 d. 17.30 val. iki 2026 m. vasario 2 d., 7.30 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose, fiksuotas buvimas (duomenys neskelbtini), nors jis pakeitė gyvenamąją vietą 2026 m. sausio 30 d. į (duomenys neskelbtini); 8) laikotarpiais nuo 2026 m. vasario 14 d. 22.06 val. iki 2026 m. vasario 15 d. 12.25 val.; nuo 2026 m. vasario 15 d. 18.12 val. iki 2026 m. vasario 16 d. 12.45 val.; nuo 2026 m. vasario 16 d. 16.38 val. iki 2026 m. vasario 17 d. 8 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuotas buvimas adresu – (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnybai nuteistasis paaiškino, jog 2026 m. vasario 14 d. būdamas girtas sukonfliktavo su drauge ir policijos pareigūnai jam paskyrė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį; 9) laikotarpiu nuo 2026 m. vasario 20 d. 20.09 val. iki 2026 m. vasario 21 d. 12.11 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Fiksuotas buvimas adresu – (duomenys neskelbtini); 10) laikotarpiu nuo 2026 m. vasario 21 d. 16 val. iki 2026 m. vasario 22 d. 16.30 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Fiksuotas buvimas adresu – (duomenys neskelbtini); 11) 2026 m. vasario 21 d. L. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. L. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 2 dalyje; 12) 2026 m. kovo 14 d. 9.47 val. apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 0,5 prom. girtumas. Apie nenumatytus judėjimus asmuo neinformavo Probacijos tarnybos ir jų nederino su priežiūrą vykdančiu pareigūnu.

15. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2026 m. kovo 16 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, pagal metodiką OASys, nuteistojo L. T. rizika padidėjo iki 81 balo. Nors nuteistasis nurodo, jog siekia keisti savo elgesį, tačiau iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, jog L. T. nesilaiko nei vienos probacijos plane nustatytos resocializacijos priemonės. Be kita ko, probacijos laikotarpiu nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 2 dalyje, t. y. nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2026 m. kovo 23 d. duomenimis L. T. yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Atsižvelgiant į nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, į tai, jog yra įtariamas probacijos laikotarpiu padaręs nusikalstamą veiką, darytina išvada, jog šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti tik labiau sugriežtinus nuteistajam taikomas probacijos sąlygas.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 23 d. nutartimi pagrįstai tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir L. T. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, todėl naikinti nutartį skunde nurodomais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo L. T. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.