Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Arvydo Stankaus ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui Stasei Kupčiūnienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. A. apeliacinį skundą dėl 2007-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo J. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirtoji bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2006-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieni) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. nuteistas už tai, kad 2007-06-05 apie 17.05 val. (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės kieme (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiosios L. K. atvirai pagrobė svetimą turtą – jai priklausantį 900 Lt. vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E-530“ , padarydamas turtinę žalą.

Apelianto nuomone, nors jo parodymai skyrėsi nuo nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, tačiau jis savo kaltę pripažįsta pilnai, pasielgė neapgalvotai, lengvabūdiškai, kadangi buvo susijaudinęs. Teismas galėtų į tai atsižvelgti ir laikyti, kad jis daugiau nedarys nusikaltimų, nes ankstesnius nusikaltimus padarė dėl jauno amžiaus ir neturėdamas gyvenimiškos patirties. Be to nurodo, kad baigė vidurinę mokyklą bei V. P. mokykloje kompiuterių vartojimo pagrindus, ruošiasi pradėti dirbti., prašo atsižvelgti į jo sveikatos būklę ir šeimyninę padėtį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo J. A. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo J. A. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Baudžiamoji byla tikrintina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde(LR BPK 320 str. 3d.).

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo J. A. atžvilgiu pritaikytas tinkamai, todėl nuosprendžio keisti nėra objektyvaus pagrindo.

LR BK 38 str. 1 dalis numato keturias sąlygas, kurioms esant asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės: 1) jis turi prisipažinti padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlyginti ar pašalinti fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarti dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikyti su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) turi būti pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nors nuteistasis J. A. skunde nurodo, kad kaltu prisipažino, tačiau iš jo parodymų matyti, jog jis savo kaltę neigė t.y. tiek tyrimo metu, tiek ir teisme aiškino, jog neturėjęs tikslo ir nebandęs pavogti telefoną iš nukentėjusiosios, o tik siekęs juo pasinaudoti. Jo teisme nurodytos aplinkybės prieštarauja kitiems ištirtiems įrodymams ir vertinamos kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nuteistojo parodymai negali būti laikomi prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, nes J. A. iš esmės savo kaltę neigia.

Nors nukentėjusiajai L. K. pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas buvo grąžintas ir ji baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad J. A. pretenzijų neturi, jam atleidžia, tačiau teismui nėra pagrindo tai laikyti jos susitaikymu su J. A..

Negalima daryti net prielaidos, kad J. A. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš baudžiamojoje byloje surinktų duomenų matyti, kad nuteistasis anksčiau teistas net tris kartus už eilės tyčinių nusikalstamų veikų padarymą. Nusikaltimus jis daro reguliariai, baustas administracine tvarka. Paskutinę nusikalstamą veiką jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Esant tokioms aplinkybėm, nėra įstatyminio pagrindo taikyti J. A. LR BK 38 str. nuostatas bei atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Apylinkės teismo sprendimas taikyti jam realią laisvės atėmimo bausmę yra motyvuotas, pagristas ir teisėtas, todėl keisti nuosprendyje nurodytą bausmę į švelnesnę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n utarė:

Nuteistojo J. A. apeliacinį skundą atmesti.