- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- II-39-750/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00990-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pažeidėjas
- J. B.
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi J. B., gim. 1946-01-03, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilkyčių k., Saugų sen.,Šilutės r., skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2011-10-27 nutarimo Nr. 94N-1194403-11 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2011-10-27 nutarimu Nr. 94N-1194403-11 J. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str., paskiriant 300 Lt baudą ir atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, už tai, kad 2011 m. spalio 25 d., 11 val. 00 min., Šilutės r., Montvydų k., kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 200,00 kilometre, jis, vairuodamas automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. BHK 059, ir artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 173p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. B. skundu prašo Institucijos nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011-10-25 automobiliu vežė 200 litrų metalinę talpą su dyzeliniu kuru. Privažiavęs prie geležinkelio pervažos, pristabdė automobilį, bet visiškai sustojo nes nenorėjo, kad išsilaistytų vežamas kuras ir buvo įsitikinęs, kad neartėja traukinys. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra pensininkas, jam nustatyta onkologinė liga, žmona V. B. yra neįgali, kuriai nustatytas tik 40 proc. darbingumo lygis. Jie abu yra ligoti ir nuolat turi lankytis pas gydytojus. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo negalės pasirūpinti savimi ir žmona.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą nurodo, kad J. B. skundo tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, jos atstovas į posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
KET XIX skyriaus normos reglamentuoja važiavimo per geležinkelių pervažas tvarką. KET 175 p. nustato, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra - ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. KET 1 priedo ženklas Nr. 204 nustato, kad draudžiama važiuoti nesustojus prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra - prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą. Vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis“ - važiuojančioms pagrindiniu keliu. Jeigu ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą arba karantino postą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra - prieš ženklą. ATPK 125 str. nustato, kad Važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.
ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš 2011-10-27 nutarimo, pareigūnas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), J. B. paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 125 str. sankcijos ribose.
Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos taikymo: ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad dėl J. B. padaryto pažeidimo, pagal pateiktus duomenis, nebuvo padaryta žala kitiems asmenims, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl pažeidimo jis gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tai, kad jis ir sutuoktinė V. B. turi sunkių sveikatos sutrikimų, dėl kurių dažnai tenka naudotis transporto priemone nuvykti pas medikus, todėl teismas laiko, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant mažesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 125 str. sankcijoje bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. B. atžvilgiu pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, neskirtina jam papildoma administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, Institucijos 2011-10-27 nutarimas keistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. B. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2011-10-27 nutarimą Nr. 94N-1194403-11, kuriuo J. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje padarymą paskirta 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams pakeisti. Vadovaudamasi ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis J. B. netaikyti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, paliekant institucijos paskirtą baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.