Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. G., teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens V. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos Policijos nuovadai dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos Policijos nuovados 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-21385899-14 panaikinimo ir bylos nutraukimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, V. G. skundu prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos Policijos nuovados 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-21385899-14 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Savo skundą motyvavo tuo, kad Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos Policijos nuovados 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimu jam už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 162 str. padarymą buvo paskirta nuobauda – įspėjimas ir minėtu nutarimu jis nubaustas už tai, kad 2014 m. spalio 16d. 10.29 d. 10.29 val. V. G. savo privačioje namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini) prie tvoros, t.y. kaimyninių sklypų ribos, arčiau kaip 3 metrai augina kadagių medelius, tuo pažeisdamas Kauno r. želdinių ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų Kauno r. savivaldybės tarybos 2011 04 07 sprendimo Nr. TS-140 IX skyriaus 42.2.6.3 p. reikalavimus. Mano, kad nutarimas priimtas nepagrįstai, nes jį priimant nebuvo išsiaiškinta, kurioje vietoje yra V. G. privačios namų valdos riba ir kur yra kaimyninio žemės sklypo riba ir tik po to nuspręsti ar kadagių medeliai yra pasodinti arčiau kaip 3 m. atstumu nuo kaimyninio sklypo. Jo sklype kadagiai auga apie 10 metų ir tuo metu kai jie buvo sodinami nuo jų ribos buvo laisvos žemės fondas, ką patvirtina 1998-11-11 žemės sklypo planas. Be to tyrėja privalėjo nustatyti kadagių aukštį, nes nuo jų aukščio priklauso augalų atstumai nuo kaimyninio sklypo ribos. Be to mano, kad nutarime V. G. pažeidimas grindžiamas Kauno r. savivaldybės tarybos 2011 04 07 sprendimu, tačiau, jo nuomone, sprendimo reikalavimai gali būti taikomi tik po jo priėmimo pasodintiems augalams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems asmenims. Šių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, V. G. bei institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos Policijos nuovada pateikė atsiliepimą į V. G. skundą, kuriame nurodė, jog prašo V. G. skundą atmesti, nes jis nubaustas pagrįstai.

Liudytoja A. J. P. parodė, kad jos sklypo ribos suformuotos 1972 m. Po to pakartotinai sklypo ribų planai buvo daryti 1998 m. Jos sklypo riba yra pažymėta V. G. pateiktame plane skaičiais 3 ir 4. Ten nebuvo laisvos žemės fondo. Kadagiai V. G. sklype pasodinti senai, gal prieš 4-5 metus. Tie kadagiai yra arčiau nei 3 m. iki jos sklypo ribos. Kai policija buvo atvažiavusi, pareigūnė matavo koks atstumas iki A. J. P. sklypo ribos. Kadagių aukščio atrodo policija nematavo, tačiau jų aukštį išsimatavo pati A. J. P.. Vieni yra virš 4 m. aukščio, kiti apie 4 m. aukščio.

Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas panaikintinas, byla gražintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš skundžiamo Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos Policijos nuovados 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimo matyti, kad juo V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 162 str. nubaustas administracine nuobauda – įspėjimu už tai, kad 2014 m. spalio 16d. 10.29 d. 10.29 val. V. G. savo privačioje namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini) prie tvoros, t.y. kaimyninių sklypų ribos, arčiau kaip 3 metrai augina kadagių medelius, tuo pažeisdamas Kauno r. želdinių ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų Kauno r. savivaldybės tarybos 2011 04 07 sprendimo Nr. TS-140 IX skyriaus 42.2.6.3 p. reikalavimus.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla (registracijos Nr. 65-P-VP-594) matyti, kad atliekant tyrimą pagal A. J. P. skundą dėl V. G. sklype augančių kadagių, buvo paimti tik V. G. ir A. J. P. paaiškinimai. Iš bylos medžiagos matyti, kad joje nėra jokių duomenų apie V. G. ir A. J. P. žemės sklypų ribas, nenustatyti augančių kadagių medelių skaičius, jų atstumas nuo A. J. P. žemės sklypo ribos, nenustatyti kadagių medelių aukščiai bei jų apytikslis pasodinimo laikas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329).

Nustačius esminius protokolo trūkumus ir teismui neturint galimybės jų ištaisyti, tolimesnis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, t. y. išsamus bylos aplinkybių tyrimas ir vertinimas, objektyviai yra negalimas.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, grąžina tais atvejais, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių. Įrodinėjimo našta pagal analogiją baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismui nustačius, kad yra esminių pažeidimų administracinio teisės pažeidimo medžiagoje bei protokolo surašyme, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t.y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos Policijos nuovados 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-21385899-14 naikintinas ir byla gražintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos Policijos nuovadai.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. G. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos Policijos nuovados 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-21385899-14 ir bylą gražinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos Policijos nuovadai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.