- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-19
- Bylos Nr.
- 2A-726-254/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Aušra Baubienė, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės “Litesko“, UAB „Litekso“
- Atsakovas
- R. S., A. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB “Statybų ekspertas“
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Aistei Raginytei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ atstovei R. V., atsakovei R. S. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų A. S. ir R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Litekso“ filialo „Druskininkų šiluma“ ieškinį atsakovams R. S. ir A. S., tretysis asmuo UAB “Statybų ekspertas“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų solidariai 5831,78 Lt skolos, 426,89Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog ieškovas tiekė šilumos energiją į atsakovams nuosavybės teise priklausiusias daugiabutyje name įrengtas negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Ieškovo ir atsakovų šilumos tiekimo ir vartojimo santykiai grindžiami Civilinio kodekso 1.71 str. 2 d.: nurodytų patalpų šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos ir karšto vandens sistemos, atsakovų patalpos buvo šildomos ieškovo tiekiama šilumos energija. Ieškovas taip pat atlieka nurodyto daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Už šias paslaugas atsakovai ieškovui už per laikotarpį nuo 2007-02 iki 2007-08-06 į atsakovų patalpas patiektą šilumos energiją bei šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą yra skolingi 5831,78 Lt. 2007-08-02 parduodami gyvenamąsias patalpas UAB „Statybų ekspertas“ 2007-08-02 pirkimo - pardavimo sutarties VII skirsnio 2 dalimi atsakovai pripažino skolą, tačiau skolos ieškovui nesumokėjo. Pagal 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimą Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, atsakovai privalo sumokėti 426,89 Lt. delspinigių, skaičiuojant po 0,04 proc. nuo priklausančios mokėti sumos, už kiekvieną pradelstą dieną. Remdamasis CK 1.125 straipsnio 5 dalimi ieškovas paskaičiavo 6 mėnesių delspinigių sumą. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį atsakovai taip pat privalo mokėti procesines palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad Nekilnojamojo turto registre atsakovų vardu, kaip jų bendra nuosavybė, iki 2007-08-06 buvo registruota patalpa, unikalus Nr. 3898-9003-4014:0045, esanti (duomenys neskelbtini) (I t 27- 29). Šią jiems nuosavybės teise priklausiusią patalpą atsakovai 2007-08-02 patalpų pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė trečiajam asmeniui UAB „Statybų ekspertas“ (I t 66- 70 b.l.). Teismas atmetė atsakovų argumentus, jog skolą turėtų mokėti patalpą įsigijęs pirkėjas UAB „Statybų ekspertas“, kadangi atsakovai nesilaikė CK 6.116 straipsnyje numatytos imperatyvios skolos perkėlimo kitam asmeniui tvarkos, todėl jiems tenka ir visos neigiamos tokio įstatymų nesilaikymo pasekmės. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškinė tenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti.
Nurodė, kad byloje pirmosios instancijos teisme neginčijo paties įsiskolinimo fakto ir skolos dydžio patalpų pardavimo momentu, tačiau nesutinko su tuo, kad skolos ieškovui nėra sumokėję. Teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, jog pagal 2007-08-02 sudarytą ir notarine tvarka patvirtintą patalpų pirkimo - pardavimo sutartį minėta pinigų suma buvo perduota UAB „Statybų ekspertas", kurio pareiga, kaip turto perėmėjo, sumokėti ieškovui. Teismas nevertino reikšmingų bylai teisingai išspręsti aplinkybių, įrodymus vertino atskirai, taip pažeidė CPK 12, 178, 185, straipsnius, kas yra pagrindas teismo procesinį sprendimą naikinti.
Taip pat atsakovai nurodė, kad teismas turėjo taikyti LR CK 6.122 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, nes ginčo atveju buvo pirktas konkretus turtas ir pirkimo-pardavimo sutartyje buvo sutarta dėl šio turto kainos sumokėjimo būdo bei dėl įsiskolinimų padengimo. Sutarties šalys pagrįstai sudarytoje pirkimo - pardavimo sutartyje sudarė atskirą susitarimą dėl jų prievolių ir įsipareigojimų prieš trečiuosius asmenis perėjimo UAB „Statybų ekspertas". UAB „Statybų ekspertas" šiuo atveju buvo turto pirkėja bei visų teisių ir pareigų perėmėja, todėl teismas nepagrįstai laikė, kad skolininkai (atsakovai) perkelti savo skolą kitam asmeniui (UAB „Statybų ekspertas") galėjo tiktai tuo atveju, jeigu būtų kreipęsi į kreditorių UAB „Litesko" filialą „Druskininkų šiluma" ir gavę jo sutikimą
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad remiantis CK 6.116 straipsniu, atsakovai niekada nesikreipė į UAB „Litesko" dėl įsiskolinimo už patiektą šilumos energiją ir suteiktas šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas perkėlimo UAB „Statybų ekspertas", todėl nėra gavę ieškovo sutikimo perkelti minėtą įsiskolinimą. Be to, ieškovui tretysis asmuo UAB "Statybų ekspertas" niekada nėra mokėjęs jokių įsiskolinimų už atsakovus. Jų nurodytos 5950 Lt. sumos sumokėjimas trečiajam asmeniui UAB „Statybų ekspertas" neatleidžia atsakovų nuo pareigos laiku ir tinkamai atsiskaityti ieškovui už patalpos šildymui suvartotą šilumos energiją ir šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą.
Taip pat ieškovas nurodė, kad atsakovai skunde nepagrįstai remiasi CK 6.122 straipsnio 1 d., kadangi prievolė sumokėti už patiektą šilumos energiją bei suteiktas pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas kyla iš sutartinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo (šilumos pirkimo-pardavimo bei priežiūros paslaugų sutarčių) ir perleidus patalpų nuosavybę trečiajam asmeniui neseka paskui daiktą, t.y. minėta prievolė yra sutartinė prievolė ir negali būti laikoma susijusia su turtu CK 6.122 str. 1 d. atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimų negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1d.). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas tiekė šilumos energiją į atsakovams nuosavybės teise iki 2007-08-02 priklausiusias negyvenamąsias patalpas, esančias daugiabučiame name, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tarp šalių šilumos šioms patalpoms tiekimo ir vartojimo santykiai atitinka CK 1.71 str. 2 d., kadangi patalpų šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai yra prijungti prie daugiabučio namo šilumos ir karšto vandens sistemos ir buvo šildomos ieškovo tiekiama šilumos energija. Ieškovas taip pat atlieka nurodyto daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Byloje nėra ginčo, kad už patiektą šilumos energiją bei šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą iki nuosavybės teisių perleidimo buvo susidariusi 5831,78 Lt. skola ieškovui. 2007-08-02 atsakovų ir trečiojo asmens sudarytoje negyvenamųjų patalpų pirkimo - pardavimo UAB „Statybų ekspertas“ sutarties VII skirsnio 2 dalimi atsakovai konstatavo skolą ieškovui, kurią įsipareigojo sumokėti per penkias dienas po visiško atsiskaitymo su jais dienos. Byloje pateiktas trečiojo asmens UAB „Statybų ekspertas“ kasos pajamų orderis apie tai, kad iš atsakovo A. S. buvo priimta pagal patalpų pirkimo-pardavimo sutartį 5950 Lt.
Pagal CK 6.39 str. skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės. Šiuo atveju nebuvo susitarta dėl tokio skolos sumokėjimo, kuris buvo nurodytas atsakovų ir trečiojo asmens 2007-08-02 negyvenamųjų patalpų pirkimo - pardavimo sutartyje. Pagal CK 6.44 str. prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti jos įvykdymą, šiuo atveju UAB „Statybų ekspertas“, laikomas tinkamu prievolės įvykdymu, jeigu kreditorius, šiuo atveju ieškovas, patvirtina tokį įvykdymą arba faktiškai gauna visą įvykdymą iš to asmens. Byloje nėra duomenų, kad tretysis asmuo pervedė ieškovui visa tai, ką jis gavo iš atsakovo A. S. pagal negyvenamųjų patalpų pirkimo - pardavimo UAB „Statybų ekspertas“ sutarties VII skirsnio 2 dalį, todėl atsakovų prievolę ieškovui laikyti įvykdytą tinkamai nėra jokio pagrindo. Kolegija nesutinka, kad šioje byloje turėjo būti taikomos CK 6.122 str. 1 d. nuostatos, kurios reglamentuoja specialų skolos perkėlimą, galimą įmonės pirkimo-pardavimo atveju (žr. CK 6.402-6.410 str.), todėl plačiau dėl to nepasisako. Kas liečia skolos perkėlimą ne įmonės pirkimo – pardavimo atveju, tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad perkelti savo skolą trečiajam asmeniui atsakovai galėjo tik su ieškovo sutikimu, kurio jie nebuvo gavę, todėl nagrinėjamu atveju galimai patyrė nuostolius savo rizika (CK 6.116 str.).
Apibendrinat tai, kas nurodyta pirmiau, darytina išvada, kad Kauno miesto apylinkės teismas reikiamai ištyrė turinčias reikšmės bylai aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl jis atmestinas (CPK 326 str.1 d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.