- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- e2A-555-796/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02734-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei SEB bankui
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. K. patikslintą ieškinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankui dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, dėl suklydimo sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, dėl reikalavimo grąžinti per klaidą sumokėtas lėšas ir dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Pamario troba“, antstolė B. T., mažoji bendrija „Investicijų parkas“, A. Š..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas L. K. kreipėsi į teismą su 2019 m. liepos 9 d. patikslintu ieškiniu, prašydamas:
1.1 Pripažinti 2007 m. gegužės 23 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kredito sutartis) nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovės ieškovui 5 555,49 Eur patirtų tiesioginių nuostolių dėl uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Pamario troba“ sumokėtų 17 757,00 Lt (5 142,78 Eur) netesybų, 500,00 Lt (144,81 Eur) komunalinių mokesčių skolos ir atsakovei sumokėto 925,00 Lt (267,90 Eur) sutarties keitimo mokesčio.
1.2 Pripažinti 2008 m. sausio 25 d. susitarimą pakeisti kredito sutarties sąlygas Nr. 1, kuriuo realiai nebuvo išmokėtas 30 000,00 Lt (8 688,60 Eur) papildomai suteiktas kreditas, nesudarytu.
1.3 Pripažinti nesąžiningais visus 2007 m. gegužės 23 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimus, kuriais buvo padidintos palūkanos, kaip kredito suma ir nesant faktinio pagrindo įvardyti priskaičiuoti delspinigiai ir palūkanos.
1.4 Pripažinti negaliojančiais visus 2007 m. gegužės 23 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimus (2008 m. sausio 25 d. susitarimą pakeisti kredito sutarties sąlygas Nr. 1 (toliau – ir Pakeitimas Nr. 1); 2008 m. lapkričio 17 d. susitarimą pakeisti kredito sutarties sąlygas Nr. 2 (toliau – ir Pakeitimas Nr. 2); 2009 m. sausio 16 d. susitarimą pakeisti kredito sutarties sąlygas Nr. 2 (Nr. 3) (toliau – ir Pakeitimas Nr. 3); 2012 m. sausio 11 d. susitarimą pakeisti kredito sutarties sąlygas Nr. 4 (toliau – ir Pakeitimas Nr. 4); 2012 m. gruodžio 11 d. susitarimą pakeisti kredito sutarties sąlygas Nr. 4 (Nr. 5) (toliau – ir Pakeitimas Nr. 5).
1.5 Pripažinti, kad ieškovo prievolė grąžinti realiai išmokėtą 32 350,39 Eur kreditą iš dalies įvykdyta ieškovo vardu atlikus mokėjimus už 38 444,87 Eur sumą, iš kurios sumokėta 25 573,05 Eur kaip kredito dengimas, likusi suma – 12 871,82 Eur – sumokėta kaip palūkanos, negrąžinto kredito likutis – 6 776,95 Eur.
1.6 Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. vasario 21 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. K. ir įkaito davėjos A. Š. buto, esančio (duomenys neskelbtini).
1.7 Pripažinti nepagrįstais atsakovės atliktus įskaitymus už 6 116,79 Eur (delspinigių suma) ir šiam reikalavimui taikyti ieškinio senatį.
1.8 Ieškovas nurodė, kad su atsakove akcine bendrove (toliau – AB) SEB banku 2007 m. gegužės 23 d. sudarė Kredito sutartį, pagal kurią pasiskolino 150 804,25 Eur butui įsigyti ir 2 235,64 Eur vartojimo kredito refinansavimui. Kad būtų galima užtikrinti paskolos grąžinimą, įsipareigojo įkeisti perkamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir trečiajam asmeniui (ieškovo motinai) A. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė dalį kredito pervedė į būsto pardavėjos UAB ,,Pamario troba“ sąskaitą, taip pat dalį – ieškovui, o vėliau informavo, kad ieškovo finansinė padėtis yra nepakankama kredito vykdymui, 38 989,44 Lt padidėjo būsto įsigijimo kaina, kurios ieškovas nepadengė, todėl bankas 415 400,56 Lt (120 308,32 Eur) dydžio kredito sumos neperves būsto pardavėjui. Be to, kadangi būsto pirkimo–pardavimo sutartis bus nutraukta, bankas nurodė, jog tikslinga pakeisti Kredito sutarties sąlygas. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovui nebuvo parduotas, ieškovas buvo priverstas būsto pardavėjai sumokėti netesybas. Dėl tokių banko veiksmų ieškovas patyrė finansinių nuostolių. Kadangi ieškovas susidūrė su finansiniais sunkumais, veikiamas baimės ir klysdamas, bijodamas, kad išieškojimas nebūtų nukreiptas į motinos butą, ieškovas pasirašė su atsakove Kredito sutarties pakeitimus, kurių sąlygos ieškovui buvo itin nenaudingos ir nesąžiningos. Ieškovas nuo 2007 m. pats tiesiogiai ir per motiną A. Š. kiekvieną mėnesį atsakovei pagal Kredito sutartį mokėjo vidutiniškai po 333,16 Eur. Nuo 2007 m. gegužės mėn. iki 2017 m. liepos mėn. sumokėjo apie 40 645,52 Eur, tačiau sužinojo, kad ir toliau yra skolingas apie 36 000,00 Eur. 2013 m., 2016 m., 2018 m. kreipėsi į banką norėdamas gauti informacijos dėl atliekamų mokėjimų ir įskaitymų, tačiau bankas su juo nebendradarbiavo, nepateikė jokių duomenų apie sumokėtas pinigų sumas. 2018 m. pradžioje atsakovė neteisėtai vienašališkai nutraukė Kredito sutartį ir nepagrįstai kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo dėl 36 557,43 Eur sumos išieškojimo iš hipoteka įkeisto A. Š. buto, esančio (duomenys neskelbtini).