Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. G., išnagrinėjusi N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 23 d., vykdant nelegalaus darbo kontrolę Šiaulių rajone, buvo atliktas tikrinimas ūkininko N. G. gyvulininkystės ūkyje, adresu (duomenys neskelbtini) Tikrinimo metu galvijų fermoje darbininkas dažė sienas balta spalva. Darbininko paprašius pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentą - darbo pažymėjimą, pastarasis teigė jo neturintis. Darbininkas teigė, kad darbo sutartis su juo nesudaryta, dirbo 2011 m. lapkričio 21 - 23 dienomis, atliko galvijų šėryklų įrengimą, betonuojant grindis, dažymo darbus. Dėl darbo sąlygų tarėsi su ūkininku N. G.. VDI Šiaulių skyriui ūkininkas N. G. raštu patvirtino, kad leido A. Ž. bandomuoju laikotarpiu 2011 m. lapkričio 21 - 23 dienomis išbandyti statybinius sugebėjimus dirbti jam priklausančioje Šilėnų kaime galvijų fermoje, atliekant galvijų fermos gyvulių šėryklų ardymo, betonavimo bei fermos dažymo darbus bei, įvertinus atliktus darbus, su minėtu darbininku turėjo būti atsiskaityta bei sudaryta darbo sutartis. Tikrinimo metu nustatyta, kad ūkininkas N. G., ūkininko pažymėjimo Nr. 8769881, veikdamas kaip darbdavys - fizinis asmuo, nesudarius darbo sutarties 2011 m. lapkričio 21 - 23 dienomis, leido pagalbinio darbininko pareigose dirbti A. Ž.. Pastarasis, sutikdamas dirbti pagalbinio darbininko pareigose, atliko galvijų fermos gyvulių šėryklų ardymo, betonavimo fermos dažymo darbus. A. Ž. gaudavo nurodymus iš ūkininko N. G., pakluso nustatytai tvarkai, buvo aprūpintas darbo priemonėmis ir statybinėmis medžiagomis, dirbo minėtomis dienomis po keturias valandas kasdien. Įvertinęs atliktus darbus, ūkininkas N. G. su darbininku A. Ž. turėjo atsiskaityti. Tikrinimo metu, remiantis N. G. ir A. Ž. paaiškinimais nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 21-23 dienomis tarp darbdavio - fizinio asmens ūkininko N. G. ir A. Ž., esant darbo santykių požymiams, nebuvo sudaryta, darbo sutartis, sodrai nepranešta - darbuotojas dirbo nelegaliai, tuo darbdavys pažeidė LR DK 98, 99 straipsnių nuostatas.

Pagal LR DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbas laikomas esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal LR DK 93 str., darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose ir kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Taigi darbo teisiniams santykiams visada būdingas susitarimas. DK 93 str. nustatytų darbo sutarties požymių buvimas reiškia tai, kad darbuotojo ir darbdavio yra susitarta dėl darbo funkcijų, darbovietės ir kitų sąlygų. DK 98 str. 1 d. 1 p. prasme nelegalaus darbo objektyviosios pusės vieną iš elementų sudaro darbas atliekamas darbo sutarties pagrindu, nesusitarus raštu dėl visų darbo sutarties sąlygų, nepriklausomai nuo to, ar teisinio santykio šalys visas darbo sutarties sąlygas buvo aptarusios žodine forma. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas dėl teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijose (Administracinių teismų praktika Nr.7, metodinė dalis 2005m.2-16-230) yra išaiškinęs, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų taikant LR DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, būtent tai, kad darbas buvo dirbamas. Norint veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³str. turi būti nustatyta, kad asmuo pradėjo realiai dirbti. Veika, kai darbdavys leidžia dirbti darbą nesudarius įstatymų nustatyta tvarka darbo sutarties, arba būsimam darbuotojui ir darbdaviui nebaigus susitarti, bet būsimam darbuotojui esant darbo vietoje ir atliekant kokias nors darbo funkcijas, užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 41³ straipsnį. Iš byloje ištirtų aplinkybių teismui akivaizdu, kad ūkininkui N. G. leidus A. Ž. buvo darbo vietoje ir faktiškai dirbo, tai jie nurodė ir savo paaiškinimuose. Esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal LR ATPK 41³ straipsnį yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. Darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas dviejų šalių valia. Dėl to turi būti konstatuojama, kad darbas dirbamas darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t.y. jo valia. Teismui akivaizdu, kad ūkininko N. G. valia A. Ž. faktiškai dirbo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, teismas daro išvadą, kad padarytas pažeidimas atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. ir yra įrodytas pažeidėjo visišku prisipažinimu ir bylos dokumentais, iš kurių akivaizdu, kad A. Ž. susitarus su ūkininku N. Ž. dirbo pagalbinio darbininko pareigose, kur atliko galvijų fermos gyvulių šėryklų ardymo, betonavimo, fermos dažymo darbus, bet darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, individualios veiklos pažymos neturėjo, jis nebuvo socialiai apdraustas.

LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudos dydis yra nuo trijų iki dešimties tūkstančių litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina, kad yra nustatyta N. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. (LR ATPK 31 str., 32 str.). Taip pat turėtina omenyje, kad pažeidimą N. G. padarė pirmą kartą, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nenustatyta, žmona niekur nedirba, turi įsipareigojimų bankui, nežinojo, kad reikia sudaryti darbo sutartį, norėjo pažiūrėti ar šis asmuo gali dirbti siūlomą darbą, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes bei, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismas mato galimybę taikyti LR ATPK 30¹str. ir paskirti N. G. mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, tikint, kad ji bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti.

Atsižvelgiant į pažeidėjo turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas per 2 mėnesių laikotarpį.

Pažeidėjui išaiškintina, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 41³ str. 1 d., 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302²- 302⁶ str.,

nutaria:

N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., padarymą, paskirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti per 2 mėnesių laikotarpį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant skundą Šiaulių rajono apylinkės teisme.