- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-10
- Bylos Nr.
- 2S-221-395/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Dalė Burdulienė, Algimantas Kukalis
- Skolininkas
- UAB „DM valda“
- Pareiškėjas
- „Swedbank“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „DM valda“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarties Nr. 02200911057-L civilinėje byloje Nr. H2-27048-285/2009 pagal pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „DM valda“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas „Swedbank“, AB Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „DM valda“ prieš terminą, kuriuo prašė areštuoti skolininkui UAB „DM valda“ nuosavybės teise priklausantį ir pareiškėjui hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, įkeistą turtą. Pareiškėjas nurodė, kad pagal 2006 m. liepos 3 d. kredito sutartį Nr. 06-048080-IN (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) bankas suteikė 22 587 300,95 Lt sumos kreditą ir 902 112 Lt sumos kreditą. UAB „DM valda“ nevykdė sutartinių prievolių, todėl kredito sutartis 2009 m. rugsėjo 15 d. buvo nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartimi Nr. 02200911057-L, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui „Swedbank“, AB areštavo UAB „DM valda“ nuosavybės teise priklausantį turtą – (duomenys neskelbtini), įkeistą 2007-05-05 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, uždraudžiant įkeisto turto savininkui perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto. Taip pat teismas įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininką UAB „DM valda“, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Teismas nurodė, kad 2007-05-05 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, UAB „DM valda“, užtikrindama 28875000 Lt paskolos, suteiktos jai pagal 2006-07-03 kreditavimo sutartį Nr. 06-048080-IN, grąžinimą kreditoriui „Swedbank“, AB įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą – (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu - 1410000 Lt. Kadangi skolininkas tinkamai ir laiku nevykdė prievolės kreditoriui pagal minėtą kredito sutartį, todėl įkeistas turtas areštuotinas, įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įkeitimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Kreditorius prašo priverstinai išieškoti 23427805,27 Lt, iš jų 22607943,10 Lt negrąžintos paskolos, 551765,56 Lt nesumokėtų palūkanų, 253491,60 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas paskolos dalis, 14605,01 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas UAB „DM valda“ prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. tris nutartis (tame tarpe ir nutartį Nr. 02200911057-L), kuriomis buvo areštuotas UAB „DM valda“ ir kitiems asmenims priklausantis nekilnojamasis turtas, ir klausimą perduoti spręsti iš naujo hipotekos skyriui. Skolininkas nurodė, kad visose nutartyse, kuriomis buvo areštuotas skolininko turtas, klaidingai nustatytos faktinės aplinkybės. Ne visas 2009-10-26 nutartyje Nr. 02200911056-L nurodytas turtas (butai) priklauso skolininkui UAB „DM valda“. Dalis butų – Nr. 21, 29 ir 42, kurie pažymėti pozicijose 18, 26 ir 32, buvo parduoti fiziniams asmenimis pagal pirkimo - pardavimo sutartis, o įkaito turėtojas (bankas) buvo davęs sutikimą šiems sandoriams sudaryti. Pagal pirkimo – pardavimo sutarčių 3.1 punktą nuosavybės teisė pirkėjui perėjo iš karto po sutarties pasirašymo. Remiantis CK 4.192 straipsnio 2 dalimi, hipotekos kreditorius apie numatomą išieškojimą turi įspėti įkeisto daikto savininką – butų pirkėjus. Šios pareigos bankas nevykdė, todėl pradėjus išieškojimą būtų pažeidžiami trečiųjų asmenų interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius „Swedbank“, AB prašo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartį Nr. 02200911057-L palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkas atskiruoju skundu prašo panaikinti tris hipotekos skyriaus teisėjos 2009 m. spalio 26 d. nutartis Nr. 02200911056-L, 02200911057-L, 02200911058-L, tačiau nenurodo jokių argumentų ir motyvų, dėl kurių turėtų būti panaikinta nutartis Nr. 02200911057-L dėl (duomenys neskelbtini), arešto. Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su trijų butų nuosavybės teisių perleidimu fiziniams asmenims pagal pirkimo - pardavimo sutartis nesudaro pagrindo panaikinti hipotekos skyriaus priimtas nutartis dėl turto arešto. Perleidžiant įkeistą daiktą, hipoteka seka paskui daiktą (CK 4.171 straipsnio 9 dalis). Įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, esant CK 4.197 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams ir hipoteka pasibaigia, ją išregistravus (CK CK 4.197 straipsnio 3 dalis). Nei vienam iš trijų butų hipoteka nėra išregistruota. Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis dviems iš nurodytų butų įregistruotas įsiskolinimas, o trečias butas nuosavybės teise priklauso skolininkui UAB „DM valda“. Esant tokiomis aplinkybėmis, butai yra įkeisti bankui ir išieškojimas iš įkeisto turto vykdomas teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad bankas 2009-09-03 raštu informavo apeliantą, kad jei skolininkas 2006-07-03 kredito sutartyje Nr. 06-048080-IN numatytų įsipareigojimų neįvykdys iki 2009-09-14, kreditorius 2009-09-15 vienašališkai nutrauks kredito sutartį (b. l. 100). Kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui skolininkas buvo skolingas 23427805,27 Lt, iš jų 22607943,10 Lt negrąžintos paskolos, 551765,56 Lt nesumokėtų palūkanų, 253491,60 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas paskolos dalis, 14605,01 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai areštavo skolininko turtą, įkeistą kreditoriui 2007-05-05 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais (b.l. 94-98). 2009-10-26 nutartyje teismas įspėjo įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių.
LR CPK 558 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolininko įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją Turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi civilinio proceso kodekse nurodytos procedūros, areštą taikė tinkamai ir procesinių reikalavimų nepažeidė.
Skolininkas UAB „DM valda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti tris Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. priimtas nutartis, kuriomis areštuoti skirtingi nekilnojamieji daiktai, įkeisti skirtingais hipotekos lakštais. Kaip minėta, šios bylos nagrinėjimo dalykas yra Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarties Nr. 02200911057-L, kuria areštuotas skolininkui UAB „DM valda“ nuosavybės teise priklausantis (duomenys neskelbtini), įkeistas 2007-05-05 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070006808, su vėlesniais pakeitimais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas skunde nenurodo jokių argumentų, kodėl, skolininko nuomone, hipotekos teisėjos 2009 m. spalio 26 d. nutartimi Nr. 02200911057-L neteisėtai areštuotas minėtas žemės sklypas. Atskirojo skundo teiginiai, kad visose nutartyse neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės, nes ne visi butai priklauso skolininkui, o dalis butų parduota tretiesiems asmenims, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi skolininko atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartį Nr. 02200911057-L palikti nepakeistą.