Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjai D. S. ir M. J. kreipėsi su skundu dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančiu 2024 m. balandžio 30 d. iškeldinimo protokolą, kuriame nurodyta, kad skolininkai D. S. ir M. J. iškeldinti iš išieškotojams A. A. priklausančio turto dalies 57/100 viso turto ir G. M. priklausančio turto dalies 43/100 viso turto: pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro ploto 120,14 kv. m., bei panaikinti visas neteisėto iškeldinimo pasekmes; 2) įkeldinti skolininkus atgal į nekilnojamo turto registre neįregistruotą mūrinį 3 aukštų gyvenamosios ir komercinės paskirties pastatą, kurio bendras plotas yra 1182,78 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini).

2. Skunde nurodė, jog 2024 m. balandžio 30 d. atvykęs antstolio padėjėjas prieš jų valią įsibrovė į M. J. ir G. S. priklausantį, nekilnojamo turto registre neįregistruotą mūrinį 3 aukštų gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas yra 1 182,78 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), pakeitė durų spynas ir gyvenamajame name liko skolininkams priklausantis turtas, jie neteko galimybės naudotis turtu. 2024 m. gegužės 2 d. elektroniniu paštu antstolis įteikė 2024 m. gegužės 30 d. iškeldinimo protokolą, kad skolininkai iškeldinti iš A. A. priklausančio turto dalies 57/100 viso turto ir G. M. priklausančios turto dalies 43/100 viso turto: pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 30 d. iškeldinimo protokolas nebuvo surašytas. Pareiškėjai skunde taip pat nurodė, kad antstolio iškeldinimo protokole nurodyta, jog vykdomas 2022 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, kuriame nurodyta iškeldinti skolininkus D. S. ir M. J. iš išieškotojams A. A. priklausančio turto dalies 57/100 viso turto ir G. M. priklausančio turto dalies 43/100 viso turto: pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų inžinierinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su visais skolininkams priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Pareiškėjai paaiškino, kad medinis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 120,14 kv. m. ploto neegzistuoja, todėl skolininkai negalėjo būti iš jo iškeldinti. Pažymėjo, kad teismo sprendime buvo nurodyta skolininkus iškeldinti iš išieškotojams priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų aukščiau paminėtų statinių. Skolininkai nurodė, kad 1953 m. statytas gyvenamasis namas buvo du kartus rekonstruotas ir galiausiai nugriautas, vietoje jo pastatytas plytų mūro dviejų aukštų namas, prie kurio pristatyti 3 aukštų gyvenamosios ir komercinės paskirties pastatai. 2005 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apskrities viršininko administracija išdavė pažymą Nr. 198, kad B. N. 1994 m. gegužės 20 d. buvo išduotas leidimas Nr. 20 rekonstruoti gyvenamąjį namą į 3 butus ir kavinę su salėmis, statyba vykdoma be nukrypimų nuo projekto. Naujai pastatyto gyvenamojo namo bendras plotas vietoje buvusio medinio gyvenamojo namo 120 kv. m. bendro ploto, yra 1 182,78 kv. m., ir pirmosios instancijos teismui šios aplinkybės buvo nurodytos. Turto pardavimo iš varžytinių akte ir turto perdavimo išieškotojui akte nėra minima nei Nekilnojamojo turto registre neįregistruota rekonstrukcija, nei faktiškai žemės sklype stovintys pastatai. Skolininkai buvo iškeldinti iš išieškotojams nepriklausančio ir teismo sprendime nenurodo mūrinio 3 aukštų gyvenamosios ir komercinės paskirties pastato, kurio bendras plotas yra 1 181 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), todėl turi būti panaikintos iškeldinimo pasekmės ir skolininkai turi būti įkeldinti atgal.