Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5–ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamą vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

Kaltinamasis E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Šiuo metu patiria didelius išgyvenimus asmeniniame gyvenime, todėl apie savaitę laiko vartoja alkoholį. 2025 m. rugpjūčio 10 d. alkoholį vartojo vakaro metu, išgėrė dvi skardines alaus. Kadangi pasijautė vienišas, nusprendė nuvažiuoti išgerti alkoholio pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu jam buvo į viską nusispjauti ir nusprendė pats važiuoti automobiliu. Atsisėdęs už vairo bandė susikoncentruoti, žinojo, kad elgiasi labai negerai, tačiau vis tiek vairavo. Važiuojantį Laisvės pr. sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams pripažino, kad neseniai vartojo alkoholį, sutiko pasitikrinti alkotesteriu. Su alkotesterio parodymais sutiko. Praeityje yra vairavęs automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo atimta teisė vairuoti 1,5 metams. Praėjus šiam terminui vėl išsilaikė vairuotojo teises. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, nepateisina tokio savo poelgio (el. b. 1 t., 79–82 b. l.).

Iš tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytų duomenų matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 00.25 val., Laisvės pr. ir Buivydiškių g. sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, E. P. vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad E. P. iškvėptame ore yra 2,09 prom. etilo alkoholio koncentracija (el. b. 1 t., 1–9 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra sustabdytas Laisvės pr. ir Buivydiškių g. sankryžoje. Automobilio salono priekyje matosi keturios stiklinės „Kalnapilis“, kuriose galimai yra alkoholinio gėrimo likučiai. Automobilio salono gale matosi tuščios alkoholio taros. Automobilio bagažinėje matosi tuščia alkoholio tara (el. b. 1 t., 17– 28 b. l.).

Iš neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio kvituose pateiktų duomenų matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d. 00.30 val. E. P. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena. Nurodyta, kad E. P. eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. E. P. pareigūnams paaiškinus, kad alkoholį vartojo užvakar, buvo atlikta neblaivumo patikra ir nustatyta, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0112 (patikros sertifikatas Nr. 2400478, galioja iki 2026 m. sausio 27 d.) 2025 m. rugpjūčio 11 d. 00.25 val., pirmuoju pūtimu E. P. nustatytas 2,38 prom. girtumas, o 00.50 val. antruoju pūtimu nustatytas 2,09 prom. girtumas. E. P. su tikrinimo rezultatais pasirašytinai sutiko (el. b. 1 t., 10–14 b. l.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenų matyti, kad automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. P. (el. b. 1 t., 47 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų nustatyta, kad 2023 m. gamybos automobilio „Toyota“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 4 880 eurų (el. b. 1 t., 48 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...>.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad E. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, E. P. savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. E. P. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kita, byloje esanti, rašytinė medžiaga – tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitų duomenys ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas. Įvertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad E. P. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis E. P. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, siūlomomis skirti baudžiamojo poveikio priemonėmis (el. b. 1 t., 103–110 b. l.).

Skirdamas bausmę E. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis – 2,09 prom. girtumas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatytina, kad praeityje E. P. teistas nebuvo, tačiau veną kartą kaltinamojo atžvilgiu dėl analogiško nusikaltimo padarymo baudžiamoji byla buvo nutraukta, perduodant kaltinamąjį laiduotojo atsakomybėn. Įvertinta ir tai, kad per pastarųjų vienerių metų laikotarpį E. P. administracine tvarka baustas du kartus, abu kartus baustas už tai, kad nevykdė karo prievolininko pareigų, paskirtas pinigines baudas yra sumokėjęs. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbantis ir gaunantis nuolatines pajamas. Duomenų apie kaltininko gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje taip pat nėra. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės prašomo dydžio arešto bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam E. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija).

Teismas nustatė, kad E. P. praeityje neteistas, per vienerių metų laikotarpį du kartus baustas administracine tvarka, paskirtas pinigines baudas yra sumokėjęs, dirba ir gauna nuolatines pajamas, yra jauno amžiaus. Duomenų apie naujus, kaltinamojo atžvilgiu pradėtus, ikiteisminius tyrimus, įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nėra gauta. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė atidėti bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, šiuo metu vis dar egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamajam paskyrus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, ateityje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, o realus bausmės atlikimas vis dėlto šiuo atveju įgyvendintų tik pavienę asmens nubaudimo funkciją. Dėl šios priežasties paskirtos arešto bausmės vykdymas kaltinamajam atidedamas maksimaliam 1 (vienerių) metų laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, bet paskiriant BK 75 straipsnyje nurodytas pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios tarpusavyje padės užtikrinti sėkmingą ir visokeriopą kaltinamojo priežiūrą probacijos laikotarpiu bei paskatins jo resocializacijos procesą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, E. P. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad E. P. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, vairavo automobilį, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kaltininkui skirtinas vidurkio dydžio (skaičiuotino nuo vienerių iki penkerių metų) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas, jo pradžią skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 13 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, konfiskuotinu laikomas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo kaltininkui E. P. nustatyta, kad jis įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise pagal AB „Regitra“ duomenis priklauso pačiam kaltininkui. Nustatytina, kad automobilis panaudotas kaip nusikalstamos veikos priemonė, dėl ko pagal BK 72 straipsnio nuostatas turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ar kaltininko asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, dėl ko privalomai skiriama pažeidėjai. Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą ir teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymas turi būti ne tik būtinas siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, bet ir atitikti proporcingumo principą, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 15 d., gruodžio 20 d. nutarimai).

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Kaltininkas E. P. pagal jį charakterizuojančius duomenis ilgą laikotarpį piktnaudžiauja ir turi problemų dėl savo elgesio vartojant alkoholį, kadangi kaltinamojo atžvilgiu 2022 m. gegužės 3 d. dėl analogiško nusikaltimo padarymo (vairavimo būnant neblaiviu) baudžiamoji byla buvo nutraukta perduodant kaltinamąjį laiduotojo atsakomybėn, tačiau savo elgesio E. P. nepakeitė ir 2025 m. rugpjūčio 11 d. vėl vairavo automobilį, būdamas neblaivus, dėl to E. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje, t. y. dalyvavimas alkoholizmo prevencijos, ankstyvosios intervencijos programoje, kuris turi būti įvykdytas per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

VI. Kardomosios priemonės ir kiti klausimai

Kaltinamajam E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. 1 t., 83–98 b. l.) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5–ojo skyriaus prokurorės 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d. iki 2025 m. lapkričio 12 d. apribotos E. P. nuosavybės teises į transporto priemonę – (keleivinį automobilį) „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir nustatytas visiškas laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas. Turto saugotoju paskirtas E. P.. Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 8 punktu, 7 dalimi, E. P. arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, bet įpareigojant E. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi iš E. P. konfiskuoti automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos, ankstyvosios intervencijos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą keleiviniam automobiliui „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) – palikti iki turto konfiskavimo įvykdymo, po ko panaikinti.

E. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

1) susisiekti su probacijos tarnyba Vilniuje (Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, tel. Nr. +370 672 94 080, +370 672 88 430, e. p. rytu.skyrius@probacija.lt) per penkias darbo dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame jo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.