Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos ir neteistos administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Kauno apskrities VPK KPV EĮR skyriaus patrulis R. L. 2012 m. spalio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-2024117-12 (b.l. 1), jog V. J. 2012 m. spalio 8 d. apie 14 val. 50 min. J. Gruodžio g. 3, Kaune, vairuodama automobilį Volkswagen Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atidi, kliudė ir pagadino kitą šalikelėje stovėjusį automobilį bei jį apgadino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, ? padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. nurodė, jog 2012-10-08 apie 14.30 val. ji vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo sustojusi Gruodžio gatvėje prie namo Nr. 3 dėl telefoninio skambučio. Kairėje pusėje stovėjo kitas automobilis, dešinėje pusėje nieko nebuvo. Po pokalbio telefonu ji nuvažiavo į darbą ir dirbo iki 17 val. 15 min. 2012-10-09 apie 10 val. jai paskambino kelių policijos pareigūnas ir pranešė, kad jos automobilis dalyvavo eismo įvykyje, nurodė prisistatyti į Kauno apskr. VPK Kelių policiją. Tik tą dieną ji pamatė nubrozdinimą ant savo automobilio, tačiau vairuodama jokio kontakto nejutusi, susilietimo garso negirdėjusi. Pažeidimo protokole nurodyta, kad ji pažeidė KET 9 punkto reikalavimus. Ji laikėsi visų atsargumo priemonių tiek pastatydama automobilį, tiek išvažiuodama iš aikštelės. Ji pripažįsta, kad eismo įvykis įvyko, ant jos automobilio yra brūkšnelis, ant nukentėjusiojo automobilio taip pat yra apgadinimas, tačiau mano, kad nėra pažeidimo sudėties, ji jokio kontakto su kitu automobiliu nejuto, garso negirdėjo. Kai jai buvo pranešta apie įvykį, ji susirado nukentėjusįjį, atlygino jam neturtinę žalą, turtinę žalą priimti pastarasis atsisakė. Jos kaltės dėl neatidumo ar neatsargumo nėra, todėl nėra ir pažeidimo sudėties, jos veika mažareikšmė. Prašė bylą nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. administracinė atsakomybė kyla už kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą. Iš straipsnio dispozicijos matyti, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamą straipsnį būtina nustatyti: pirma, padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą; antra, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą); trečia, tiesioginį priežastinį ryšį tarp padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo). Pažeidimo padarymo metu galiojusios Kelių eismo taisyklės numatė pareigą eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (KET 9 punktas).

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus: 2012 m. spalio 9 d. V. J. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-2024117-12 (b.l. 1), kuriame užfiksuotas įvykis; policijos pareigūno G. M. tarnybinį pranešimą (b.l. 7), kuriame nurodyta, kad 2012 m. spalio 8 d. apie 15 val. gautas pranešimas, kad Gruodžio g. prie namo Nr. 3, Kaune yra eismo įvykis, nuvykus į vietą, nustatyta, kad apie 14.50 val. apgadintas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. G. 2012-10-08 paaiškinimu Kelių policijos valdybos viršininkui (b.l. 9), kuriame jis nurodė, kad 2012-10-08 apie 14.50 val. pastatė savo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gruodžio gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, grįžęs po 10 minučių, pastebėjo, jog jo automobilis apgadintas – nubrauktas galinio bamperio dešinysis kampas, įvykį mačiusi liudininkė, nurodė, kad apgadino automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-10-09 V. J. paaiškinimu Kelių policijos valdybos viršininkui (b.l. 10), kuriame ji nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu – kad 2012-10-08 apie 14.30 buvo sustojusi automobilių stovėjimo aikštelėje Gruodžio gatvėje, Kaune, kad šalia stovėjo kitas automobilis, kad jokio kontakto su pastaruoju ji nejutusi ir nubrozdinimus ant savo automobilio ji pastebėjusi tik kitą dieną; transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio 9 d. techninės apžiūros aktą (b.l. 6), kuriame nurodyta, jog ant automobilio rasti techniniai defektai: braukimo žymė ant užpakalinio bamperio ir užpakalinio kairės pusės sparno, apgadinimų pobūdis atitinka apgadinimų pobūdį, esantį ant automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotoja kontakto momento galėjo nejausti; transporto priemonės Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės Volkswagen Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad automobilių apgadinimai atitinka pagal aukštį, teismas daro išvadą, jog būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. 2012 m. spalio 8 d. apie 14 val. 50 min. Gruodžio g. 3, Kauno mieste, vairuodama transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atidi, kliudė ir apgadino kitą šalikelėje stovėjusį automobilį bei jį apgadino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. pripažino, kad 2012-10-08 vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 14.30 val. buvo sustojusi automobilių stovėjimo aikštelėje J.Gruodžio gatvėje, Kaune, kad šalia stovėjo kitas automobilis, pripažino, kad kontaktas su kitu automobiliu jai išvažiuojant iš aikštelės, galėjo būti, nurodė, kad neturtinę žalą nukentėjusiajam M. G., atlygino. Byloje ginčo dėl automobilių apgadinimo nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. ginčija tą aplinkybę, kad ji pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. kad buvo nepakankamai atsargi atlikdama manevrą, nes jos nuomone, ji, išvažiuodama iš aikštelės, padarė viską kas reikalaujama – laikėsi visų atsargumo priemonių, išvažiuodama pažiūrėjo į kairę ir dešinę. Įvertinus tai, kad automobiliams padaryti apgadinimai yra nežymūs, ką patvirtina ir transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio 9 d. techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, jog automobilio vairuotoja kontakto momento galėjo nejausti, teismas pripažįsta, kad V. J. iš tikrųjų galėjo ir nepajausti kontakto su kitu automobiliu. Tačiau teismas pažymi, kad nesupratimas sukėlus eismo įvykį, negirdėjimas ir nejautimas, kad vyksta kontaktas su kitu automobiliu, nepašalina paties Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto, todėl pripažintina, kad V. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo (ATPK 11 str.). Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos, reglamentuojančios aplinkybes, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, nenumato mažareikšmiškumo kaip pagrindo, kada administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str.).

Skiriant nuobaudą V. J. atsižvelgtina į tai, kad ji administracine tvarka nebausta, padėjo nustatyti įvykio aplinkybes, laisva valia atlygino žalą nukentėjusiajam, kas pripažintina lengvinančia jos atsakomybę aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.), nukentėjusysis jokių pretenzijų jai neturi (b.l. 15), sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, todėl jai skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jai nuobaudą – 100 Lt (vieno šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.