Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, teistas :

1) 2000-09-24 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius 2000-04-11 LR įstatymą „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2) 2002-10-03 to paties teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 111 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 47¹ str., šios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2004-12-29 to paties teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

4) 2009-06-22 to paties teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

5) 2010-03-05 to paties teismo nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2010-06-29 nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams;

6) 2013-11-27 to paties teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2015-05-26 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

7) 2016-03-30 to paties teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 64¹ str., ši bausmė jam sumažinta 1/3 iki 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo; šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę; kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis P. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. spalio 24 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam D. Ž. konfliktuojant su R. G., dėl mažareikšmės dingsties jis rankomis sudavė nukentėjusiajam D. Ž. ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas bei peiliu jam vieną kartą dūrė į nugarą, padarydamas durtinę – pjautinę kiauryminę nugaros dešinės pusės žaizdą su oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės dešinėje pusėje, taip dėl chuliganiškų paskatų tyčia sunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamasis P. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-10-24 ryte (duomenys neskelbtini) prekybos centre nusipirko 2 virtuvinius peilius. Sutiko R. G., su kuriuo gėrė alų. Po to abu nuėjo iki R. P. garažo, kur girtavo L. J. ir R. P., išgėrė degtinės, baigėsi alkoholis. Visi nuėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios maisto prekių parduotuvės. Sutiko D. Ž., kuris ėjo į parduotuvę. R. G. riktelėjo jam, kad šis ramintų savo žmoną. Jis taip pat pasakė D. Ž., kad žmogžudės vyras eina. Su jo žmona buvo kažkada susibarę, nes jį pavadino kaliniu. D. Ž. su R. G. pradėjo stumdytis, muštis, nukentėjusysis R. G. užtempė ant galvos striukę. Pamatęs, kad R. G. už D. Ž. fiziškai silpnesnis, jis kelis kartus nestipriai trenkė nukentėjusiam ranka į įvairias kūno vietas. D. Ž. įkišo ranką į kišenę, tuo momentu kažkas lyg sublizgėjo, kas tiksliai – nežino. Jis išsitraukė iš kišenės peilį, vieną kartą dūrė D. Ž. į nugarą. D. Ž. jam nesudavė, negrasino, buvo nuo jo nusisukęs. Kodėl taip padarė, paaiškinti negali, buvo girtas, kelias paras nemiegojęs. Kraujas nukentėjusiajam nebėgo, manė, kad jo nė nesužalojo. Po to visi išsiskirstė, D. Ž. nuėjo link namų, nueidamas nieko nesakė. Jie nuėjo gerti nupirkto alkoholio, netrukus visi buvo sulaikyti. Jis iš karto pripažino dūręs peiliu nukentėjusiajam, parodė ir atidavė policijos pareigūnams abu peilius. Nukentėjusiajam tikrai dūrė tik kartą, todėl nesutinka su D. Ž. parodymais, kad jam buvo durta du kartus. Atsiprašė nukentėjusiojo, ieškinius pripažįsta. Iš (duomenys neskelbtini) jis parašė laišką R. G., kuriame prašė šio nueiti pas nukentėjusįjį, jo atsiprašyti. Jis R. G. neprašė keisti parodymus, priešingai – prašė sakyti tiesą.

Iš 2015-10-26 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad kaltinamasis atpažino jo įvykio turėtą peilį, kuriuo jis įvykio metu dūrė nukentėjusiajam D. Ž. į galvą. Čia kaltinamasis patvirtino, kad jis turėjo du identiškus peilius, kuriuos visą laiką nešiodavosi su savimi (1 t., 158 – 159 b. l.).

2015-10-26 parodymų patikrinimo vietoje metu P. P. pilnai patvirtino savo parodymus (1 t., 160 – 164 b. l.).

2015-10-24 12.03 val. kaltinamajam buvo nustatytas 1,76 ‰ girtumas (1 t., 187 b.l.).

Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad įvykio dieną buvo išgėręs alaus. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, sutiko geriančius alkoholį P. P., R. G., R. P. ir L. J.. R. G. ir P. P. pradėjo įžeidinėti jo žmoną, priminė jos teistumą. Supyko ant R. G., priėjo arčiau, ėmė su juo stumdytis, prasidėjo muštynės, sudavė vienas kitam po keletą kartų. P. P. jam taip pat sudavė kelis smūgius, dūrio peiliu nejuto, peilio pas P. P. nematė. R. P. juos ėmė skirti. Muštynių metu jam buvo sumušta nosis, suplėšyta striukės kišenė, nebuvo mobilaus, cigarečių, pinigų, bet dėl to pretenzijų neturi. Tik parėjęs namo pamatė, kad perdurta nugara, maudė petį, nugaros viršutinėje dešinėje pusėje buvo skylė. Tvirtina, kad jam buvo durta du kartus, nes jį išvežus į ligoninę žmona pamatė, kad buvo pradurtas jo ant peties nešiojamas medžiaginis maišelis ir jame buvęs cukraus pakelis. Šį maišelį muštynių metu jis turėjo ant peties. Tyrimo metu tyrėjai buvo apie tai užsiminęs, bet jo parodymų tyrėja neužrašė. Tą pačią dieną buvo paguldytas į ligoninę, gydėsi apie dvi savaites, nešiojo dreną, savaitę buvo reabilitacijoje, dar apie du mėnesius gėrė vaistus nuo skausmo. Šiuo metu sužalojimo pasekmių nejaučia. Reiškia 20 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl sugadintos striukės bei 5000 Eur ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Parodė, kad kaltinamojo bijo visas bendrabutis, nes girtas durniuoja, triukšmauja, nešiojasi peilį. Jis pats muštynių metu rankose nieko neturėjo, kišenėse nieko neieškojo. Prieš posėdį teisme R. G. davė žmonai paskaityti kaltinamojo jam parašytą laišką, jo žmona laišką pasiėmė, jis laišką pateikė teismui. Šiuo metu jis krepšio, su kuriuo buvo įvykio metu, pateikti nebeturi.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2015-10-24 nuo ryto girtavo su kaltinamuoju P. P., R. P. ir L. J., po to buvo prie maisto prekių parduotuvės (duomenys neskelbtini). Iš parduotuvės išėjo nukentėjusysis D. Ž.. Jis papriekaištavo nukentėjusiajam dėl jo žmonos, kad ši nebesikabinėtų. D. Ž. supyko, puolė muštis, buvo fiziškai stipresnis, P. P. ir R. P. pradėjo jį ginti, skyrė. Iš parduotuvės išėjo pardavėja, pagrasino iškviesti policiją, todėl visi nusiramino. Jie susirinko alkoholį ir nuėjo girtauti toliau, o D. Ž. nuėjo link namų. Tik policijos komisariate sužinojo, kad D. Ž. perdurtas peiliu. To jis nematė, peilio pas nieką įvykio metu nematė. Tik po įvykio, prieš juos sulaikant policijos pareigūnams, P. P. ištraukė du peilius, juos padėjo ant žemės. Muštynių metu nukentėjusysis turėjo gal maišiuką ar kuprinę, dešinėje rankoje kažką blizgaus laikė, galimai žiebtuvėlį. Po P. P. sulaikymo gavo laišką nuo jo, parodė jį D. Ž. žmonai, kurį jį pasiėmė. Laiško turinio nepamena.

Liudytojas R. P. davė iš esmės tokius pat parodymus kaip ir liudytojas R. G.. Jis patvirtino, kad R. G. pradėjus tampytis su nukentėjusiuoju, jis bandė juos skirti atsistodamas tarp jų. R. G. pirmas sudavė smūgį kumščiu D. Ž. į veidą. P. P. stovėdamas D. Ž. už nugaros sudavė kelis smūgius kumščiu į galvą, šonus, D. Ž. P. P. taip pat sudavė atgal. P. P. rankose jis peilio nematė. Kad nukentėjusysis sužalotas peiliu sužinojo tik po sulaikymo. Po muštynių, vietoje, kur jie girtavo ir buvo sulaikyti, P. P. ant žemės buvo pasidėjęs du nedidelius virtuvinius peilius. Žinojo, kad P. P. visada su savimi nešiojasi peilius, neblaivus jis tampa agresyvesnis.

Savo parodymus liudytojas R. P. pilnai patvirtino 2015-11-17 parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 110 – 113 b. l.).

Iš esmės tokius pat parodymus kaip ir liudytojai R. G. bei R. P. davė ir liudytojas L. J.. Jis papildė, kad po įvykio P. P. prisipažino peiliu dūręs nukentėjusiajam D. Ž..

Liudytoja K. S. parodė, kad tyrimo metu apklausiamas D. Ž. minėjo, jog po įvykio, kurio metu jis buvo P. P. sužalotas, grįžęs į namus rado perdurtą ne tik striukę, bet ir krepšį, kurį jis muštynių metu turėjo pasikabinęs ant peties, jame buvo išbėgęs parduotuvėje nupirktas cukrus. Dėl to jis spėjo, kad į nugarą jam buvo durta ne vieną kartą, o du kartus. Tačiau, tyrimo metu ji į tai nekreipė reikiamo dėmesio, krepšio nepaėmė, mano, kad taip įvyko dėl darbo patirties stokos.

2016-02-02 apžiūros metu apžiūrėjus D. Ž. įvykio metu vilkėtus striukę, džemperį ir marškinėlius buvo nustatyta, kad ant visų jų nugaros pusėje, viršutinėje dešinėje dalyje buvo rastos dėmės, panašios į kraują, bei fiksuota 1,5 cm ilgio dūrio žymė (1 t., 40 – 41 b.l.).

Iš 2016-02-08 apžiūros protokolo matyti, kad iš P. P. po įvykio paimti du vienodi virtuviniai peiliai, juodomis kriaunomis, bendras peilių ilgis – 18 cm, geležtė – 8 cm ilgio. Ant peilių sutepimų krauju nerasta (1 t., 53 – 55 b.l.).

2015-12-01 specialisto išvada Nr. G 1456/15(05) įrodo, kad D. Ž. buvo padaryta durtinė – pjautinė kiauryminė nugaros žaizda su oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu, galimai peiliu. Dėl šio sužalojimo jo sveikata buvo sutrikdyta sunkiai (t. 1, 64 b. l.).

Teismo medicinos specialistas G. S. teisiamajame posėdyje patvirtino savo išvadą dėl D. Ž. sužalojimo mechanizmo bei dėl jo sveikatos sutrikdymo laipsnio kvalifikavimo.

Iš teisiamajame posėdyje nukentėjusiojo D. Ž. pateikto ir posėdyje apžiūrėto 2016-02-17 P. P. laiško R. G. matyti, kad kaltinamasis prašo R. G. pakalbėti su D. Ž., kad šis jam atleistų; užsimena, kad jis (R. G.) matė D. Ž. rankose peilį ir šis puolė pirmas, kad jis taip sakytų ir per teismą, nes tai yra tiesa. Pabaigoje P. P. prašo jį gelbėti, nes nuo įvykyje dalyvavusių asmenų parodymų priklauso jo likimas (2 t., 128 b. l.).

Kaltinamojo, nukentėjusiojo D. Ž., teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų R. G., R. P., L. J. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada byloje įrodyta, kad D. Ž. buvo sužalotas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. 2015 m. spalio 24 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) girtaujant kaltinamajam su R. G., R. P. ir L. J., kilus muštynėms tarp nukentėjusiojo D. Ž. ir R. G., kaltinamasis P. P. vieną kartą peiliu iš nugaros pusės dūrė nukentėjusiajam į nugaros dešinę viršutinę dalį, padarydamas jam durtinę – pjautinę kiauryminę nugaros dešinės pusės žaizdą su oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės dešinėje pusėje, taip tyčia sunkiai sutrikdydamas jo sveikatą. Šio pagrindinio sužalojimo aplinkybių virš paminėti proceso dalyviai iš esmės ir neginčijo. Kaltinamasis taip parodė, kad peiliu nukentėjusiajam dūrė D. Ž. mušantis su R. G., jam galėjo suduoti ir kelis smūgius kumščiu, padarė tai siekdamas apginti fiziškai silpnesnį R. G.. Nukentėjusysis patvirtino, kad P. P. jam sudavė smūgius kumščiu, jis pastarajam kelis kartus sudavė atgal. Todėl visiškai aišku, kad muštynėse, kurias išprovokavo R. G. bei iš dalies – ir kaltinamasis, pradėję įžeidinėti į parduotuvę atėjusio nukentėjusiojo žmoną, dalyvavo ir P. P., ir būtent muštynių metu kaltinamasis, buvęs nukentėjusiajam iš nugaros pusės, peiliu dūrė jam į nugarą. Jis pats kiek vėliau tai pripažino ir savo draugams, su kuriais buvo sulaikytas po įvykio, pas jį buvo rasti peiliai, jis atpažino vieną jų kaip nusikaltimo įrankį.

Veiką neblaivus kaltinamasis padarė viešoje vietoje, iš pradžių kilusio žodinio konflikto, peraugusio į muštynes metu, kuriuos iš dalies išprovokavo jis pats įžeidinėdamas D. Ž. žmoną. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis pats būtų turėjęs asmeninių nesutarimų, pykčių su nukentėjusiuoju. Priešingai, tiek jis, tiek D. Ž. patvirtino, kad anksčiau jie artimiau nebendravo, jokio priešiškumo vienas kitam nejautė. Tai reiškia, kad kaltinamasis šį nusikaltimą padarė dėl chuliganiškų paskatų, jo veika atitinka BK 135 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamojo parodymai, kad muštynių su R. G. metu D. Ž. bandė kažką išsitraukti iš kišenės ir jis pagalvojo, jog tai galėjo būti peilis, atmetami, nes jis pats to nematė, o tik spėjo; nukentėjusysis visą laiką nuosekliai tvirtino, kad ne tik kad jokio peilio, bet ir jokio daikto rankose jis įvykio metu neturėjo; liudytojas R. P., kuris skyrė besimušančius ir buvo jų viduryje, jokio pašalinio daikto nukentėjusiojo rankose taip pat nematė. R. G. tyrimo metu taip pat neparodė, kad D. Ž. turėjo kažką rankose, o šio liudytojo teisme dėl šios aplinkybės pakeisti parodymai paaiškinami P. P. laiško liudytojui turiniu, kuriame jis vienareikšmiai prašo R. G. pakeisti parodymus jo naudai.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. Ž. parodė po įvykio įtaręs, kad jam P. P. galėjo durti du kartus. Tačiau, tokie yra jo vienintelio teisme ištirti parodymai, kuriuos ginčija kaltinamasis, visą laiką pripažinęs vieną dūrį jam į nugarą. Įrodymų, objektyviai galinčių patvirtinti šiuos nukentėjusiojo parodymus, byloje nesurinkta. Tyrimo metu krepšys, kuris kaip tvirtina nukentėjusysis buvo perdurtas, nebuvo paimtas, apžiūrėtas ar kiek išsamiau tirtas, teismui nukentėjusysis jo taip pat nepateikė parodęs, kad krepšys išmestas. Todėl, viena vertus, šie nukentėjusiojo parodymai yra abejotini, nes jų negalima patikrinti; kita vertus – jie kaltinamajam inkriminuotos veikos teisiniam vertinimui esminės reikšmės neturi.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas 401,95 Eur civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų tenkinamas pilnai. Jis įrodytas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais (1 t., 79 – 83 b. l.), gydymo paslaugos nukentėjusiajam buvo suteiktos realiai. Už šią žalą atsakingas kaltinamasis P. P.. Jis ieškinį pripažino.

Nukentėjusiojo D. Ž. pareikštas civilinis ieškinys 20 Eur jam padarytai turtinei žalai bei 5000 Eur jo patirtai neturtinei žalai atlyginti tenkinamas pilnai. Nukentėjusiojo dėvėta striukė įvykio metu buvo suplėšyta, perdurta peiliu, jos vertė reali, žala neatlyginta, todėl ji turi būti priteista iš P. P..

Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kuris jam nesuteikus savalaikės kvalifikuotos medicininės pagalbos būtų baigęsis jo mirtimi. Nors rimtesnių sužalojimo padarinių neišliko, tačiau dėl šio sužalojimo nukentėjusysis juto ilgalaikį skausmą, buvo operuotas ir ligoninėje praleido pakankamai ilgą laiko tarpą – apie dvi savaites. Jis patyrė nepatogumus dėl po operacijos išvesto dreno, neabejotina, kad dėl to jis taip pat patyrė ir stresą. Visa tai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. prasme, yra neturtinė žala, kuri turėtų būti atlyginta. Minėtą neturtinę žalą nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo P. P. nusikalstamų veikų. Kaltinamasis šią žalą taip pat pripažino.

Įvertinus tai bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, jo pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra realus, 5000 Eur suma jai kompensuoti yra protinga ir teisinga, ji atitinka ir teismų praktiką šios kategorijos baudžiamosiose bylose.

Skiriant bausmę P. P. atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuo pat tyrimo pradžios prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors jo parodymai tyrimo metu ir teisme skyrėsi, tačiau skirtumai nėra esminiai. O tai, kad būtent jis peiliu sužalojo D. Ž., jis pripažino nuosekliai. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad : 1) nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) – to neneigė ir pats kaltinamasis, jam iš karto po įvykio buvo nustatytas vidutinis girtumas; 2) veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 2 d. 8 p., baudžiama laisvės atėmimu nuo 2 iki 12 metų. P. P. pilnametis, pakaltinamas, padarė tyčinį, labai sunkų, smurtinį, baigtą nusikaltimą, sukeliantį didžiulį pavojų visuomenei. Nukentėjusiojo D. Ž. sveikatai žymesnių padarinių šia veika sukelta nebuvo. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, šeimos neturi, niekur nedirbo, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2015-05-26, jis jokio darbo neieškojo, girtavo, vėl ėmėsi vagysčių, už kurias buvo nuteistas 2016-03-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Taigi, jis pagal bylos duomenis apibūdinamas tik neigiamai. Įvertinus tai bei jo atsakomybei įtakos turinčias lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jis baudžiamas laisvės atėmimo bausme, atitinkančia šios bausmės vidurkį. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., kaltinamajam apėmimo būdu bendrinama su 2016-03-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme.

P. P. dar pakankamai jaunas, teisiamas ne pirmą kartą, anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus, prieš tai yra realiai atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę ir paleistas po bausmės atlikimo nusikaltimus daro vėl, nesistengia keistis, nedaro išvadų, charakterizuojamas tik neigiamai. Būdamas recidyvistas jis padarė naują labai sunkų nusikaltimą, todėl įvertinus tai bei išimtinai neigiamą jo asmenybę yra pagrindas laikyti jį pavojingu recidyvistu (BK 27 str. 2 d. 2 p.). Tačiau, įvertinus tai, kad pavojingiausias nusikalstamas veikas jis padarė dar būdamas nepilnamečiu, o paskutiniai jo teistumai yra iš esmės ir daugiausiai už apysunkius, savanaudiškus, o ne smurtinius nusikaltimus, jis šioje byloje pavojingu recidyvistu dar nepripažįstamas.

Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 135 str. 2 d. 8 p. ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2016-03-30 Anykščių rajono apylinkės teismo jam paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo 2016-06-17. Į bausmės laiką įskaityti dvi dienas, jo išbūtas sulaikyme (nuo 2015-10-24 iki 2015-10-26) ir visą bausmę pagal 2016-03-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iš P. P. : Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos – 401,95 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidų; nukentėjusiajam D. Ž. – 20 Eur turtinei ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Prie bylos esančius du virtuvinius peilius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o P. P. – nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.