Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2dalį,

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirba, nesimoko, neteistas (2017-10-25 ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 93 str. 1 d., 3 p., pagrindu) kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį,

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A., G. B. ir K. K. veikdami bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2019 m. vasario 13 d., apie 22.00 val., turint vieningą tyčią, kaltinamieji veikdami bendrai pasikėsino pagrobti svetimą turtą - išdaužė V. N. firmos EIVYDĖ parduotuvės "Airo", esančios adresu Sporto g. 2, Marijampolė, lango stiklą, tikslu pavogti iš parduotuvės prekių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu A. A. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną, vartojo alkoholinius gėrimus su G. B.. Dėl girtumo aplinkybių pilnai nepamena, tačiau patvirtino, kad nurodytu laiku, tikslu įvykdyti cigarečių, alkoholio vagytę, išdaužė parduotuvės langus. Po to buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Gailisi dėl veiksmų, pasižada, kad ateityje taip nesielgs. Žala atlyginta.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną, jo rūsyje įrengtoje patalpoje, G. B. su A. A. vartojo alkoholį. Po to, visi sugalvojo apvogti parduotuvę. Nuvykę išdaužė langus, tačiau vagystės įvykdyti nespėjo, kadangi atvyko policijos pareigūnai. Pats metė į langą akmenį, norėjo pavogti saldainių. Gailisi nusikaltęs, ateityje nusikalstamų veikų nedarys. Žala atlyginta.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną, kartu su kitais kaltinamaisiais, išdaužė parduotuvės langus. Norėjo pavogti alkoholio. Išdaužus pasitraukė į šalį, palaukė, ar neatvažiuos apsauga. Pats stebėjo aplinką, tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir jis iš įvykio vietos pabėgo. Planuoja vykti gyventi į (duomenys neskelbtini) pas motiną, žala atlyginta. Motinai atidavė pusę jos sumokėtos sumos. Gailisi nusikaltęs.

Motyvuojamoji dalis

Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodytos: 2019-02-13 liudytojo V. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019–02–13 val., jo sūnus R. N. jam pasakė, jog gavo žinutę, kad išdaužtas jam priklausančios parduotuvės „Airo“, adresu Sporto g. 2, Marijampolė langas. Kas jam parašė žinutę, neklausinėjo. Sužinojęs paskambino apsaugai "Alga", kurie saugo parduotuvę, ir buvo informuotas, jog signalizacijos suveikimo parduotuvėje nebuvo. Apsaugos darbuotojai nuvyko iki parduotuvės ir informavo, jog išdaužtas lango stiklas. Pats atvykęs pamatė, jog išdaužtas jo parduotuvės stiklas, pats stiklo paketas buvo dvigubo stiklo tonuotas. Kokia tiksli jo vertė nežino, tačiau jo kaina mano bus apie 200 eurų. Į parduotuvės vidų nepatekta, nes tik atvykus ir atidarius parduotuvės duris, suveikė signalizacija. Iš ko galima suprasti, kad iki signalizacijos daviklių prieita nebuvo. Parduotuvės išorė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Jam pačiam nėra žinoma, kas galėjo išdaužti parduotuvės stiklą. (b.l.18-19)

2019-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli įvykio vieta: parduotuvė "Airo", esanti adresu Sporto g. 2, Marijampolėje, matyti išdaužtas langas esantis prie įėjimo durų, prie išdaužto lango mėtėsi plytos. Apžiūros metu paimtos dvi plytos, kurios saugomos Marijampolės AVPK (b.l. 5-6, 49, 50).

2019-02-13 protokolu - pareiškimu, nustatyta, kad V. N. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl to kad buvo išdaužtas jo parduotuvei priklausantis langas, adresu Sporto g. 2, Marijampolėje (b.l. 14-15).

2019-02-14 Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio E. K. ir A. S. tarnybiniu parnešimu nustatyta, kad pareigūnai informavo, jog 2019-02-14 patruliavo tarnybiniu automobiliu VW "Transporter" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 22 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad prieš 5 min. pranešėja išgirdo dūžį ir pamatė per langą, kad išdaužtas langas parduotuvės "AIRO" ir link R. Juknevičiaus g. nuėjo 3 jaunuoliai, juodai apsirengę. Apie 22 val. 05 min. atvykę prie minėtos parduotuvės ir užsukę į automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo tris vaikinus, nulipančius laiptais žemyn (laiptai vedė į parduotuvės tarnybines patalpas). Privažiavus prie jaunuolių vienas iš jų pradėjo bėgti, kiti du liko stovėti. Patikrinus likusių vaikinų tapatybę, nustatyta, kad tai A. A. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir K. K. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Vienas iš pareigūnų liko su dviem jaunuoliais, o E. K. nusivijo trečiąjį jaunuolį, tačiau šis dingo iš akiračio. K. K. nustatytas 0,00 prom girtumas, o A. A. 1,05 prom. girtumas. Minėti du jaunuoliai buvo pristatyti namo ir perduodant K. K. tėvui, šis pasakė, kad vaikai dažnai laiką leidžia namo rūsyje. Buvo nuspręsta patikrinti minėtą rūsį, kuriame buvo rastas gulintis G. B. gim. (duomenys neskelbtini), jam nustytas 0,78 prom. girtumas, jo paklausus ar jis buvo prie parduotuvės, G. B. nurodė, kad taip. Teigė, kad kartu su A. K. ir A. A. išdaužė parduotuvės langą, bei bėgo nuo policijos. Taip pat G. B. nurodė, jog dienos metu būdami visi trys rūsio patalpoje, vartojo alkoholį, pasibaigus alkoholiui visi trys sugalvojo, jog reikia alkoholio eiti vogti iš parduotuvės „Airo“, tačiau vagystės įvykdyti nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai. Rūsio patalpoje mėtėsi tušti alkoholio buteliai t.y. Lithuanian“ auksinė 0,7 ltr., talpos. „Amber gold“, 0,7 ltr., talpos, „Black Velvet“ 0,7 ltr., talpos du buteliai.(b.l. 32-33)

2019-02-14 tarnybiniu pranešimu nustatyta, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-06173-19, įvykio vieta Sporto g. 2, Marijampolė, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Nurodomas asmuo kuris apie įvykį pranešė policijai. Moteris nurodė, jog 2019-02-13 apie 21.50 val., būdama namuose išgirdo triukšmą, lyg kažkas dužtų, per (duomenys neskelbtini) buto langą pažiūrėjo į lauką, kai pamatė nuo parduotuvės Sporto g. 2, Marijampolė nueinančius tris asmenis, tačiau matė tik jų siluetus, apibūdinti kaip atrodė negalėjo. Minėti asmenys nuo parduotuvės ėjo link R. Juknevičiaus g., maždaug už dešimties minučių per buto langą pamatė, kaip prie išdaužto parduotuvės lango krapštosi du asmenys, tačiau jų taip pat apibūdinti negalėjo. Paklausus ar tai tie patys asmenys kurie prieš tai ėjo nuo parduotuvės, atsakyti negalėjo, kadangi matė tiks asmenų siluetus. (b.l.30-31)

2019-05-07 elektroniniu laišku nustatyta, kad nukentėjusysis V. N. nurodo, jog jam padaryta 160 eurų žala dėl parduotuvės išdaužto lango atlyginta visų įtariamųjų (b.l. 122). Civilinio ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad žala atlyginta.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamųjų K. K., A. A., G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1dalį 178 straipsnio 2dalį, kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad kiekvieno veiksmai yra reikšmingi galutiniam rezultatui, bendrais veiksmais, pradėjo realizuoti vagystės įsibrovus į patalpas objektyvią pusę, kėsinosi neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir nusikalstamus veiksmus nutraukė.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą. Atsakomybę sunkinančios, kad veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis K. K., anksčiau neteistas, nusikaltimų nėra padaręs, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.65).

K. K. padarė apysunkį nusikaltimą būdamas nepilnametis, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pripažino kaltę ir gailėjosi, žala atlyginta, teismas sprendžia, kad suprato savo elgesio netinkamumą. Šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, sąlygas kuriomis augo, teismas sprendžia, kad K. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo pakankamas teismo proceso auklėjamasis poveikis. Kadangi kaltinamasis neteistas, įvykdė apysunkį nusikaltimą, pripažino kaltę bei gailėjosi, individualizavus nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad esant sąlygoms, numatytoms LR BK 93str.,1d. 3p. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į amžių, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas –įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nustatytu laiku. ( BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. ).

Kaltinamasis A. A., anksčiau neteistas, nusikaltimų nėra padaręs, mokosi, Vaiko teisių apsaugos institucijos ir mokymo įstaigos charakterizuojamas daugiau teigiamai ( b.l.81-82,85).

A. A. padarė apysunkį nusikaltimą būdamas nepilnametis, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pripažino kaltę ir gailėjosi, žala atlyginta, teismas sprendžia, kad suprato savo elgesio netinkamumą. Šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, sąlygas kuriomis augo, teismas sprendžia, kad A. A. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo pakankamas teismo proceso auklėjamasis poveikis. Kadangi kaltinamasis neteistas, įvykdė apysunkį nusikaltimą, pripažino kaltę bei gailėjosi, individualizavus nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad esant sąlygoms, numatytoms LR BK 93str.,1d. 3p. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į amžių, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas –įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nustatytu laiku. ( BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. ).

G. B. anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, tačiau ir vėl nusikalto, atliekamas ir kitas ikiteisminis tyrimas, baustas administracine tvarka, charakterizuotinas patenkinamai, nustatytos jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinanti aplinkybės, padarė apysunkį nusikaltimą būdamas nepilnametis, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala atlyginta. Teismas atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, sąlygas kuriomis augo, sprendžia, kad, jam turi būti skiriama laisvės apribojimo bausmė mažesnė už vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. ir nuteisti jį 6(šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės terminu būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ir tęsti mokslą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskirti 4(keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės terminu būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ir tęsti mokslą

K. K. padariusį nusikaltimą numatytą BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1d. 1p. 3p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti K. K. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos. Auklėjamojo poveikio priemonės terminą nustatyti 4 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

A. A. padariusį nusikaltimą numatytą BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1d. 1p. 3p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti A. A. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos. Auklėjamojo poveikio priemonės terminą nustatyti 4 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės apskrities VPK saugomas dvi plytas-sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.