Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejes itariamojo D. K. skunda del Varenos raj. apylinkes teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

D. K. itariamas tuo, kad 2008 m. rudeni, tiksliau nenustatyta data ir laiku, dienos metu, (duomenys neskelbtini) savo paties sandeliuke, siekdamas patenkinti lytine aistra su mažamete K. C., gim. 2001-04-12, grasindamas tuoj pat panaudoti fizini smurta, taip palaužes mažametes pasipriešinima ir pasinaudojes nukentejusiosios bejegiškumu del mažametystes, tenkino lytine aistra analiniu budu su mažamete K. C. prieš jos valia.

Šiais savo veiksmais D. K. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta BK 150 str. 4 d.

Varenos raj. apylinkes teismas 2010 m. sausio 11 d. nutartimi D. K. skyre kardomaja priemone – suemima 3 menesiams, termina skaiciuojant nuo 2010-01-13.

Nesutikdamas su tokia apylinkes teismo nutartimi, itariamasis teigia, kad teismas, skirdamas jam kardomaja priemone – suemima, privalejo vadovautis Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 4 punktu, kuriame nurodoma, jog pagal BPK 121 str. 2 d. teisejas, spresdamas kardomosios priemones paskyrimo klausima, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad butent itariamasis padare nusikalstama veika. Taip pat to paties Nutarimo Nr. 50 8 punkte rašoma, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Jei remiantis mineta aplinkybe galima padaryti išvada, kad asmuo begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti. Taciau Senatas minetos aplinkybes pernelyg nesureikšmina, o ipareigoja teismus kiekvienu konkreciu atveju aiškintis, ar jos pakanka išvadai, jog itariamasis gali pasislepti. Taip pat ir Europos Žmogaus Teisiu Teismas ne karta yra akcentaves, jog slepimosi pavojus neturetu buti nustatomas vertinant vien tik gresiancios bausmes griežtuma. Turetu buti atsižvelgiama ir i daugeli kitu svarbiu faktoriu, galinciu arba patvirtinti slepimosi pavoju, arba parodyti, kad jis toks nedidelis, jog nepateisina suemimo paskyrimo.

Atkreipia demesi, kad BPK 122 str. 3 d. nurodoma, kad trukdymas procesui gali pasireikšti bandymu paveikti nukentejusiuosius ar liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme. Teigia, jog teismui pateiktoje medžiagoje nera jokiu duomenu, bylojanciu apie tai, jog jis atliko bent viena iš procesiniame istatyme paminetu veiksmu ar ketintu ateityje atlikti. Nera jokiu duomenu, kad jis pats ar per kitus asmenis kam nors darytu poveiki.

Prašo panaikinti Varenos raj. apylinkes teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarti.

Teismo posedyje itariamasis ir jo gyneja (-as) praše skunda tenkinti. Prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkinamas. Varenos raj. apylinkes teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis teiseta ir pagrista. Kardomoji priemone – suemimas D. K. paskirtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu.

Byloje yra faktiniu duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis D. K. padare jam inkriminuojama nusikalstama veika. Tokie duomenys yra nukentejusiosios K. C., liudytoju parodymai bei kita bylos medžiaga.

D. K. itariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu prieš mažameti asmeni, už kuri istatymas numato griežta laisves atemimo bausme be alternatyvu. Vadovaujantis Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 30 d. Senato nutarimu Nr. 50 8 p. nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai, kurios pakanka skirti suemima tuo pagrindu, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Pats kaltinimu sunkumas bei gresiancios bausmes griežtumas yra visiškai pakankamas pagrindas griežciausios kardomosios priemones taikymui. Be to, itariamasis niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio, pastovios gyvenamosios vietos neturi, charakterizuojamas kaip smurtaujantis, nesirupinantis savo vaikais, nera saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2009-11-18 Varenos raj. apylinkes prokuraturoje D. K. atžvilgiu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal BK 233 str. 1 d. del poveikio nukentejusiajai K. C., esant pagristu duomenu, kad jis per kitus asmenis bande ja paveikti. Be to, jis pažista nukentejusiaja, žino kur ji gyvena. Ivertines šias aplinkybes apylinkes teismas pagristai skyre jam griežciausia kardomaja priemone – suemima, esant pagristam manymui, kad D. K., siekdamas išvengti atsakomybes, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo ar trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Apeliacines instancijos teismas, ivertines visas aplinkybes, sutinka su apylinkes teismo išvada, jog parinkus D. K. švelnesne kardomaja priemone, nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Itariamojo D. K. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.