Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M., transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini) atstovui L. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016-05-23, 16 val., 15 min., Aušros g., Marijampolės m., vairavo automobilį Seat Alhambra, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pritaikius 0,017 prom. leidžiamą paklaidą, nustatytas lengvas girtumo, neblaivumo, laipsnis 0,78 prom., būdamas baustas administracine nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Tokiais savo veiksmais J. M. pažeidė KET 5; 14 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. ..

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu J. M. pripažino protokole nurodytas aplinkybes.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas L. B. paaiškino, kad J. M. dirbo jų įmonėje, kadangi tuo metu dirbo objekte Plutiškėse, automobilis buvo skirtas į darbą nuvykti. Po įvykio J. M. iš darbo atleistas.

Motyvuojamoji dalis

J. M. kaltė padarius LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK: 16058174109; tarnybiniu pranešimu; J. M. paaiškinimu; L. B. paaiškinimu; neblaivumo nustatymo kvitu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės techninės apžiūros aktu; pažyma apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas; J. M. vairuotojo pažymėjimo kopija. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, prisipažįsta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Už LR ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą sankcijoje numatytos nuobaudos –vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus 2015 m. lapkričio 19 d. redakcijos LR ATPK 26 straipsniui, numatytos papildomos sąlygos, kurios riboja kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Pagal LR ATPK 26 str. 1 d. šiuo metu galiojančią redakciją gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus: gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis Seat Alhambra, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį nagrinėjamo pažeidimo metu vairavo J. M. atitinka administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio požymius, tačiau ši transporto priemonė yra ne pažeidėjo, bet UAB (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas, perduodamas pažeidėjui automobilį, būtų žinojęs ar turėjęs žinoti apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti, be to, nėra duomenų apie buvimą kitų LR ATPK 26 str. 2 d. numatytų atvejų, kai gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. Todėl UAB (duomenys neskelbtini)priklausančios transporto priemonės konfiskavimas pagal galiojančios redakcijos LR ATPK 26 str. nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas. (tokią praktiką patvirtina ir LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-52-511/2016)

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str. teismas sprendžia, jog J. M., pagal LR ATPK 130² str., skirtina teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį Seat Alhambra, v. n. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui UAB (duomenys neskelbtini)pilnam disponavimui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, J. M..