Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2013 m. spalio 30 d. apie 22:00 val. Kupiškio r., kelyje Kupiškis – Utena, vairavo V. P. vardu įregistruotą automobilį BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, vairuodamas automobilį esant šlapiai kelio dangai nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje prieš STOP ženklą sustojusį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, šiais veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus.

A. J. kaltę dėl eismo įvykio ir vairavimo neblaiviam pripažįsta visiškai, nurodė, jog tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau nutarė važiuoti namo, nes buvo šalta. Į namus išvažiavo V. P. automobiliu BMW, V. P. važiavo kartu. Kodėl keliu automobilio nevairavo V. P., nežino, nors neneigė, jog iki keliuko į pagrindinį kelią automobilį vairavo V. P., ką buvo parodęs ir 2013 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje. Pripažino, jog bevairuodamas automobilį neįvertino šlapios kelio dangos bei nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį. Dėl pažeidimų gailisi.

Transporto priemonės savininkas V. P. 2013 m. lapkričio 12 d. vykusiame teismo posėdyje parodė, jog tą vakarą taip pat, kaip ir A. J., vartojo alkoholį, jo pavartojęs nuėjo į savo automobilį paklausyti muzikos bei užmigo. Prabudo nuo smūgio ir suprato, kad pateko į eismo įvykį. Matė, kad automobilį vairavo A. J.. Neigia jam davęs automobilį. Dėl užvedimo raktelių paaiškino, jog jie buvo užvedimo spynelėje, nes kitaip nebūtų galėjęs įsijungti muzikos. 2013 m. gruodžio 18 d. teismo posėdyje iš esmės atkartojo tas pačias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško A. J. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta: blaivumo testo šaknele (b.l. 16), iš kurios matyti, jog A. J. išpučiamame ore 2013-10-30 22:30 val. nustatyta 2,34 promilės etilo alkoholio koncentracija; eismo įvykio schema (b.l. 24), fotolentelėmis (b.l. 25-27), apžiūros aktu (b.l. 28), iš kurių matyti, jog automobiliai OPEL VECTRA ir BMW 530D rasti kelyje Kupiškis-Utena, 1-ame kilometre, ties sankryža su keliu Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, įvykio vietoje automobilis BMW 530D rastas atsitrenkęs į automobilio OPEL VECTRA galinę dalį, automobilio OPEL VECTRA suskaldytas galinis bamperis, deformuotas bagažinės dangtis, automobiliui BMW 530D – sugadinta priekinė dalis; V. P. paaiškinimu (b.l. 29), jog sustojęs prieš ženklą STOP, kai į jo vairuojamą automobilį OPEL VECTRA atsitrenkė kitas automobilis, BMW 530 D, išlipęs iš automobilio matė du jaunuolius, kuris iš jų vairavo, pasakyti negali; tarnybiniais pranešimais (b.l. 34-35), iš kurių matyti, jog į eismo įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnai aiškinosi eismo įvykio aplinkybes, aiškinimosi metu įvykio vietoje buvę A. J. ir V. P. tikino, kad automobilį vairavo A. J., kito automobilio vairuotojas V. P. negalėjo pasakyti, kuris iš jų tiksliai vairavo transporto priemonę.

A. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d., 130² str. – KET 14 p. (draudimas vairuoti neblaiviam) ir 133 p. (pareiga pasirinkti saugų važiavimo greitį, kad galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį) nurodytų reikalavimų pažeidimas, dėl kurio kilusio eismo įvykio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausantis turtas, šis pažeidimas padarytas galiojant A. J. pagal ATPK 127 str. 3 d. taikytai nuobaudai. A. J. teigia, jog ankstesnė paskirta nuobauda yra įvykdyta ir šiuo metu negalioja, tos pačios pozicijos laikosi ir transporto priemonės savininkas V. P.. Tačiau pagal ATPK 36 str., jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš to seka, jog jeigu nuobaudos galiojimo metu padaro naują teisės pažeidimą, anksčiau paskirtos nuobaudos galiojimo išnykimo terminas nutrūksta bei pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo nuobaudos už naują pažeidimą įvykdymą (Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio nuostatos (įstatymo analogija)). Iš pateiktos medžiagos nustatyta, jog A. J. 2011 m. sausio 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 1 d. nubaustas 1200 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 14 mėnesių, bauda sumokėta 2011 m. sausio 26 d., specialiosios teisės atėmimo terminas baigėsi 2012 m. kovo 10 d. (b.l. 21). Taip pat nustatyta, jog A. J. 2013 m. sausio 22 d., tai yra nepraėjus vieneriems metams po 2011 m. sausio 11 d. paskirtos nuobaudos (teisės atėmimo) vykdymo pabaigos, buvo nubaustas pagal ATPK 50 str. (b.l. 21), todėl daroma išvada, jog 2011 m. sausio 11 d. nutarimu paskirtos nuobaudos galiojimas nebuvo išnykęs. Tai, jog 2013 m. sausio 22 d. A. J. buvo baustas ne už kelių eismo taisyklių pažeidimą, neturi įtakos 2011 m. sausio 11 d. nutarimu paskirtų nuobaudų galiojimui, nes bet kurio pažeidimo, ne tik tos pačios rūšies, padarymas sustabdo nuobaudos galiojimo išnykimo terminą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (vidutinis girtumo laipsnis, daugiau nei penkis kartus viršijantis minimalią leistiną ribą, vairuota krašto kelyje, Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs eismo įvykį (saugaus greičio nepasirinkimas esant slidžiai kelio dangai), padarytas dėl neatsargumo). Taip pat atsižvelgiama į asmenybę – nedirbantis, neteistas, jau yra baustas administracine tvarka už analogišką veiką (ATPK 127 str. 3 d.), išvadų nėra padaręs, nes tai nesulaiko jo nuo tolimesnio vairavimo išgėrus, tačiau yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. A. J. už padarytus pažeidimus skiriama administracinė nuobauda – areštas, arešto dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, jam taikomas ir transporto priemonės, kurią jis vairavo, konfiskavimas (ATPK 26 str.). Duomenų, jog jis šią transporto priemonę būtų užvaldęs neteisėtai, nenustatyta. Priešingai, transporto priemonės savininkas V. P. eismo įvykio metu, kurio metu A. J. vairuojamu jam priklausančiu automobiliu apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, buvo automobilyje. Todėl teigti, kad A. J. automobilį užvaldė neteisėtu būdu apie tai nežinant V. P., nėra pagrindo. Tuo labiau, jog pats A. J. 2013 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje nurodė, jog V. P. automobilį BMW 530D vairavo iki pagrindinio kelio, o po to perdavė automobilį vairuoti jam, A. J.. Tokia galimybė visai tikėtina, atsižvelgus į tai, jog ir pačiam V. P. po įvykio buvo nustatytas neblaivumas (b.l. 32), todėl šis, siekdamas išvengti neigiamų pasekmių dėl vairavimo išgėrus (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), perdavė automobilį krašto keliu, kur galimas policijos patruliavimas, vairuoti tokios teisės neturinčiam A. J., kuriam dėl vairavimo neblaiviam grėsė bauda ar areštas, tačiau ne teisės atėmimas, kurios jis dar nėra susigrąžinęs. V. P. teiginiai, jog jis užmigo automobilyje dar prieš A. J. pradedant vairuoti transporto priemonę ir prabudo tik nuo smūgio į kitą automobilį, vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės už automobilio perdavimą vairuoti neblaiviam asmeniui ar transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 127 str. 3 d., 130² str., 286-288 str.,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti 13 (trylikos) parų administraciniu areštu;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir nubausti 22 (dvidešimt dviejų) parų administraciniu areštu su V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruoto automobilio BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, galutinai A. J. nubausti 22 (dvidešimt dviejų) parų administraciniu areštu su V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruoto automobilio BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto nuobaudą atlikti areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo. Į nuobaudos laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą nuo 2013 m. spalio 30 d. iki 2013 m. spalio 31 d. (vieną parą).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas V. S.