Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32401-23 medžiaga, kurioje

U. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 2022-09-27 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 314 straipsnio 2 dalį 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda (bauda nesumokėta, 2023-03-10 Lietuvos antstolių rūmams išsiųstas patvarkymas su vykdomuoju raštu dėl baudos priverstinio išieškojimo),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis U. S. 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 16.30 val., Anykščių r., Kurklių sen., Dembuvkos k., vairavo motorinę transporto priemonę - B. A. vardu registruotą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą U. S. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis U. S. parodė, kad maždaug prieš du metus iš B. A. nusipirko automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo savo vardu nepriregistravo, nes jis buvo techniškai netvarkingas. 2023-08-25 šiuo automobiliu su G. S. ir M. S. nuvažiavo prie Nevėžio ežero. Jie su M. S. išgėrė 1 ar 2 butelius degtinės. Apie 16-16.30 val., jam vairuojant automobilį, visi trys išvažiavo namo. Važiuojant žvyrkeliu, ties Dembuvkos k., jo vairuojamą automobilį sumėtė, jis jo nesuvaldė, nuvažiavo į griovį ir apsivertė. Eismo įvykio metu nei M. S., nei G. S. nenukentėjo, jam pačiam buvo prakirsta galva, todėl jį išvežė į ligoninę, kur policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 1,81 promilių neblaivumą. Kad girtas vairavo automobilį prisipažįsta ir gailisi.

Liudytoja G. S. parodė, kad 2023-08-25 su M. S. ir U. S., jo vairuojamu automobiliu, nuvažiavo prie Nevėžio ežero. Ji nuėjau maudytis ir gana ilgai buvo vandenyje. Ką tuo metu veikė U. S. ir M. S. nematė. Jai atėjus prie automobilio, M. S. buvo jau visiškai girtas, U. S. taip pat buvo neblaivus. Jie su U. S. pasodino M. S. ant galinės sėdynės, ji atsisėdo keleivio priekinėje sėdynėje. Už automobilio vairo sėdo U. S. ir jie išvažiavo į namus. Važiuojant žvyrkeliu, U. S. vairuojamą automobilį pradėjo mėtyti, jis nuvažiavo į krūmus ir vertėsi. Jie visi trys išlindo iš ant šono gulinčio automobilio, kažkas jį ištraukė ir apvertė ant ratų. Nei ji, nei jos tėtis M. S. eismo įvykio metu nenukentėjo.

Liudytojas policijos pareigūnas D. L. parodė, kad 2023-08-25, 16.31 val., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate buvo gautas telefoninis pranešimas, kad Anykščių r., Kurklių sen., kelyje tarp Klenuvkos ir Kurklių II k., yra nuvažiavęs į griovį automobilis „Opel Astra“. Nuvykę į įvykio vietą, rado kelkraštyje stovintį apgadintą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia jo buvo U. S., M. S. ir G. S.. U. S. prisipažino, kad jis vairavo automobilį ir, jo nesuvaldęs, nuvažiavęs nuo kelio apsivertė. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0194, pareigūnė J. D. U. S. 16.53 val. nustatė 1,81 promilių neblaivumą.

Liudytoja policijos pareigūnė J. D. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas D. L..

2023-08-25 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 16.56 val. U. S. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,81 promilių, 17.22 val. - 1,88 promilių neblaivumas.

Prietaiso „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0194, patikros sertifikate Nr. 1938518 nurodyta, kad jo patikra galioja iki 2023-12-07.

Liudytoja B. A. parodė, kad prieš kelis metus jos vardu buvo registruotas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo visą laiką naudojosi jos sūnus E. M.. Maždaug prieš du metus E. M. automobilį pardavė. Kadangi jis buvo registruotas jos vardu, tai ir pirkimo-pardavimo sutartyje įrašyta jos pavardė.

Liudytojas E. M. parodė, kad anksčiau turėjo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas jo motinos B. A. vardu. 2022-01-19 šį automobilį jis pardavė U. S..

2023-08-25 įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinio bamperio nėra, apgadintas variklio dangtis, priekinis stiklas, sugadintas dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas, nulenktas dešinės pusės veidrodėlis, apgadintos dešinės pusės durelės. Ant automobilio galinės dalies nėra valstybinio numerio, sugadintas kairės pusės galinis žibintas. Kairės pusės galinis sparnas, galinės ir priekinės durelės sulankstyti. Taip pat apgadintas kairės pusės priekinis sparnas, nėra kairės pusės veidrodėlio. Priekinis bamperis su valstybiniu numeriu guli ant priekinės keleivio sėdynės.

Liudytojo E. M. pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2022-01-19 B. A. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė U. S..

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 1995 m. pagaminto automobilio „Opel Astra“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM - 867 Eur, su PVM -1 050 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo U. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0194, iškvėptame ore jam nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą U. S. skirti baudą ir baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti dvejus metus šešis mėnesius naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, bei turto konfiskavimą, išieškant iš U. S. konfiskuotino automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą.

Kaltinamasis U. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Kaltinamasis U. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Penkerių metų laikotarpyje 14 kartų baustas administracine tvarka: 7 kartus už karo prievolininkų pareigų nevykdymą, po 2 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir alkoholinių gėrimų vartojimą neturint 18 metų, po 1 kartą už viešosios tvarkos trikdymą, nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą ir komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimą. Teistas - 2022-09-27 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį 10 MGL (500 Eur ) dydžio bauda. Bauda nesumokėta. Priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašytas ir nesigydė. Psichiatro dispancerinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė. Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl U. S. veiksmų nėra gavusi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam U. S. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Pažymėtina, jog kaltinamasis U. S., neatlikęs Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-09-27 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką. Todėl šiuo atveju U. S. paskirtos bausmės turi būti privalomai subendrintos pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-09-27 teismo baudžiamuoju įsakymu U. S. buvo paskirta galutinė bausmė – 10 MGL, tai yra 500 Eur dydžio bauda. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog U. S. įstatymo nustatytu laiku nesumokėjo jam paskirtos minėtos baudos ir šiuo metu yra vykdomas priverstinis baudos išieškojimas, apie baudos išieškojimo vykdymą duomenų negauta. Taigi šiuo metu likusi nesumokėta bauda yra 500 Eur. Pažymėtina, jog teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis). Tuo pagrindu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu U. S. paskirta galutinė bausmė subendrinama su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-09-27 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme – bauda (500 Eur), taikant visišką bausmių sudėjimą (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Teismas, įvertinęs visas pirmiau jau aptartas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamajam U. S. skiriamos baudos dydį, o ypač tai, jog jis dar turi ir daugiau nesumokėtų piniginių baudų, nustato, kad kaltinamasis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo U. S. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Iš vairuotojų registro išrašo nustatyta, kad U. S. teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto pažeidimo pavojingumą, į tai, kad vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas 2 metų 6 mėnesių terminui, terminą skaičiuojant nuo 2023-08-29, kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš 2022 m. sausio 19d., transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog nurodytą dieną U. S. nusipirko iš B. A. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau VĮ „Regitra“ savo vardu neįregistravo. Po įvykio automobilis grąžintas U. S.. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad po įvykio automobilis „Opel Astra“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra labai apgadintas, bei įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, U. S. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš U. S. konfiskuotino turto – automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1050 Eur su PVM.

Ikiteisminio tyrimo metu U. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, kurios panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

2023-09-05 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus nutarimu laikinai (nuo 2023-09-05 iki 2024-03-05) apribotos nuosavybės teisės U. S. priklausančiam turtui – automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis apribojimas taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui - panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

U. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 75 MGL BBND (3 750 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu U. S. paskirti galutinę 50 MGL BBND (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu U. S. paskirtos bausmės pridėti visą neatliktą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-09-27 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę – baudą, kurios dydis 10 MGL (500 Eur), taikant visišką bausmių sudėjimą ir paskirti U. S. galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL BBND (3 000 Eur) dydžio baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, atšaukti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamojoje byloje Nr. e1-559-786/2022 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos išieškojimo iš U. S..

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti U. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-08-29.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti U. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš U. S. konfiskuotino turto – automobilio ,,Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 1 050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) sumą su PVM.

Baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą (1 050 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus pateikti į teismo raštinę. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo baudžiamasis įsakymas bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuteistasis turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti 2023-09-05 prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti pradėjus bausmės vykdymą U. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti U. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.