Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam tinkamai pranešta (b. l. 17). Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad pageidauja administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (b. l. 5-6).

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma (b. l. 17).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinių žodžių ar gestų naudojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, taip pat nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Bausmes vykdančių institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunktis nustato nuteistųjų pareigą nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti, 18.15 papunktis nustato nuteistųjų pareigą tausoti pataisos įstaigos turtą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Šio straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. 2020 m. gruodžio 21 d. A. K. atžvilgiu surašytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnis neturi dalių, todėl A. K. veika, protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį.

A. K. kaltė dėl administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu bei administracinio nusižengimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto R. S. A. K. 2020 m. gruodžio 21 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą (b. l. 5-6); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. J. ir jaunesniojo specialisto N. Č. 2020 m. spalio 26 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7–8), kuriuose nurodyta, kad2020 m. spalio 26 d., apie 17.20 val. gavus pranešimą, jog vienas nuteistasis gadina pataisos įstaigos turtą ir garsiai šūkauja kameroje, nuvykta į įvykio vietoje, kurioje pastebėtas nuteistasis A. K., kuris spardė kameroje esančią spintelę ir tualeto duris. Nuteistajam buvo duotas nurodymas nusiraminti, nustoti gadinti įstaigos turtą ir išeiti iš kameros. Nuteistasis A. K. vartodamas necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu garsiai šaukdamas ir elgdamasis agresyviai pradėjo grasinti savęs sužalojimusi – laikydamas rankoje skutimosi peiliuką sau prispaustą prie gerklės, jeigu pareigūnas bandys užeiti į kamerą. Nuteistajam A. K. buvo kartojami nurodymai nusiraminti, tačiau jis nevykdė teisėtų nurodymų, net ir po to, kai pakartojus perspėjimą dėl galimo fizinės prievartos, antrankių ir elektros impulsinio prietaiso panaudojimo. Nuteistasis A. K. toliau nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų, juos ignoruodamas ir visiškai nereaguodamas į nurodymus, pradėjo žodžiu grasinti pareigūnams, kad įėjęs pareigūnas į kamerą bus sužalotas (A. K. vartoti grasinantys žodžiai pareigūnų atžvilgiu nurodyti tarnybiniuose pranešimuose), kurie akivaizdžiai buvo realūs. Nuteistasis A. K. nusiteikęs kovinėje stovėsenoje agresyviai šaukdamas necenzūriniais žodžiais toliau grasino pareigūnų atžvilgiu tyčiniu sužalojimu. Po tolimesnių perspėjimų panaudoti fizinę prievartą, ašarines dujas ir elektros impulsinį įtaisą, prieš nuteistąjį panaudota tik fizinė prievarta – užsakant rankas už nugaras uždėti antrankiai (b. l. 7-8); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus A. K. 2020 m. spalio 28 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad peržiūrėjus 2020 m. spalio 26 d. vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą nustatyta, kad 2020 m. spalio 26 d. 17.31 val. nuteistasis A. K. elgiasi įžūliai, gadina įstaigos turtą, reiškia nepasitenkinimą pareigūnų atžvilgiu, kurie nori užeiti į kamerą, nuteistasis į pareigūnų nurodymus nusiraminti nereaguoja, ima šaukti, pradeda vartoti grasinančius žodžius pareigūnų atžvilgiu, dėl ko jam uždedami antrankiai, vėliau jie nuimami, davus nuteistajam žodį, kad jis nusiramino (b. l. 9-11); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Turto valdymo skyriaus komendanto R. P. 2020 m. lapkričio 18 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus kamerą, kurioje nuteistasis A. K. sugadino pataisos įstaigos turtą, darbai atlikti ūkiniu būdu, todėl nėra pagrindo iš nuteistojo A. K. daryti išskaičiavimą dėl padarytos žalos (b. l. 12) bei kita byloje esančia medžiaga.