Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-239-185-2011-59

Teisėja Laima Dumskienė Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00572-2010-6

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 25 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L. Ž. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo L. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str.3 d. ir nubaustas:

pagal BK 178 str. 4 d. arešto bausme 20 (dvidešimčiai) parų;

pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 187 str. 3 d. arešto bausme 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p., skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki 2010 m. rugpjūčio 13 d. ir nuo 2010 m. rugpjūčio 18 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos bei bausmę, atliktą Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendį.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L. Ž. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 11 d., apie 18.00 val., būdamas Jono R. T. bute, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, nuo staliuko pagrobė J. R. T. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2330“ 200 litų vertės, su telefone buvusia SIM kortele 19 litų vertės, tuo nukentėjusiajam Jonui R. T. padarė 219 litų turtinę žalą.

L. Ž. nuteistas ir už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 11 d., apie 24.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Utenoje, J. Basanavičiaus g., prie 117-to namo, iš automobilių stovėjimo aikštelės, rankomis išlaužęs automobilio durelių rankenėlę, sujungęs maitinimo laidus, kėsinosi pagrobti E. A. priklausantį 1000 Lt vertės automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau buvo išgąsdintas pašalinių žmonių ir nuo automobilio pasitraukė. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2010 m. rugpjūčio 12 d., apie 3.00 val. grįžo prie to paties automobilio, per nerakintas vairuotojo pusės dureles į jį įsibrovė ir, sujungęs maitinimo laidus bei užvedęs variklį, pagrobė nukentėjusiajai priklausantį 1000 Lt vertės automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo E. A. padarydamas 1000 litų turtinę žalą bei kėsindamasis pagrobti E. A. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužė automobilio rankenėlę 30 litų vertės, veidrodėlį 30 litų vertės, variklio užvedimo mechanizmą 50 litų vertės, apsaugos nuo saulės lentynėlę 30 litų vertės, tuo nukentėjusiajai E. A. padarė nedidelę 140 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nuteistasis L. Ž. savo kaltės padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. neneigia, tačiau nurodo, kad paskirta bausmė už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., yra per griežta. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. L. Ž. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas už tyčines nusikalstamas veikas, todėl pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą laikomas recidyvistu. Vadovaudamasis BK 56 str. 1 d., teismas pagrįstai L. Ž. skyrė laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis už kvalifikuotos vagystės padarymą individualizuotas taip pat tinkamai. Minėta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis yra neigiamai orientuota asmenybė, sistemingai daranti nusikalstamas veikas nuosavybei. Baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 8-10). Pirmos instancijos teismas pripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad L. Ž. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinęs dvi atsakomybę lengvinančias ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, jų pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai skyrė mažesnę, nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Taigi, paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė už kvalifikuotą vagystę negali būti laikoma aiškiai per griežta. Paskyrus pernelyg švelnią, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas humaniškumo principas, nes taip būtų sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeistas jų orumas. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., padarytos idealiąja sutaptimi, todėl teismas pagrįstai bendrino apėmimo būdu. Šią bausmę, dėl skirtingo pavojingumo ir priklausymo skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, subendrino apėmimo būdu su bausme, skirta Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. Taigi, galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti laikoma aiškiai per griežta. Kaip matyti, pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmes, įvertino apeliaciniame skunde paminėtas aplinkybes (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, žalą jai atlygino), pripažindamas jas atsakomybę lengvinančiomis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), todėl švelninti bausmę dėl jau įvertintų aplinkybių nėra pagrindo. Apelianto nurodytomis aplinkybėmis, kad nusikalstamas veikas padarė nesąmoningai, apsvaigęs nuo alkoholio, negalėdamas savęs suvaldyti, bausmė taip pat negali būti švelninama, nes tai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Apeliantas prašo švelninti bausmę, atsižvelgus į jo psichinės sveikatos sutrikimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, sveikatos būklė netrukdė neigiamai orientuotai asmenybei sistemingai daryti nusikaltimus. Galimybė gydytis yra suteikiama ir laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Be to, Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnyje nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūrą privalo vykdyti pataisos įstaigos. Laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam reikalinga specializuota būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti pataisos įstaigų gydymo įstaigose nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą.

L. Ž. apeliaciniame skunde teigia, kad dėl skirtos bausmės negalės paremti sergančios motinos, nutrūks jo socialiniai ryšiai. Tačiau pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos bausmės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl minėti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas bausmę švelninti.

Kolegija daro išvadą, kad keisti Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo L. Ž. apeliacinį skundą atmesti.