Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.1.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.9.12.; 1.1.10.2.1.;1.2.14.1.2.1.; 2.1.16.1.13.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S)

2023 m. birželio 12 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos pilietis, išsiskyręs, dirbantis - vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Vilnius, teistas:

1) 2022 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) skirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2) 2022 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2023 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant pagal 2022 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį ir įskaitytus laikotarpius;

4) 2023 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

5) 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 1 dalį paskirta jam 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. P. 2023 m. kovo 8 d. laikotarpiu nuo 14.35 val. iki 14.42 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, iš prekybos vietos priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuo stalo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – nešiojamą kompiuterį „HP“, 502,87 eurų vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarė 502,87 eurų turtinę žalą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. P. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Parodė, kad 2023 m. kovo 8 d. buvo atvykęs į Kauną savo asmeniniais reikalais, turėjo susitikti su žmogumi dėl darbo. Šią dieną maždaug apie 14.30 val. jis buvo Kauno prekybos centre „Akropolis“. Eidamas Akropolyje pirmame aukšte, vienoje iš salelių, kokia tai buvo prekybos vietą nežino, bet sutinka, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad tai buvo prekybos vieta „(duomenys neskelbtini) “, jis pamatė ant prekystalio padėtą juodos spalvos nešiojamą kompiuterį „HP“. Šioje prekybos vietoje jokio pardavėjo ar kito žmogaus nebuvo ir jis susigundė šį kompiuterį pavogti. Jis tiesiog nuo prekystalio paėmė šį nešiojamą kompiuterį ir jį nešdamasis rankose iš Akropolio išėjo. Tada jis nuėjo į Vytauto prospektą, kur prie geležinkelio stoties yra požeminė perėja. Šioje požeminėje perėjoje jis užėjo į lombardą ir pasiūlė pirkti pavogtą nešiojamą kompiuterį, lombardo darbuotojui, tai buvo vyras pasakė, kad kompiuteris yra jo, norėjo už kompiuterį gauti 300 eurų. Darbuotojas pasakė, kad reikia kompiuterio pakrovėjo. Jis pasakė, kad pakrovėją turi automobilyje, nors jokio pakrovėjo neturėjo. Tada darbuotojas jam pasakė, kad gali už šį kompiuterį duoti 100 eurų. Jis sutiko ir darbuotojas jam davė 100 eurų. Tada jis iš šio lombardo išėjo. Toliau einant Vytauto prospektu jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kai policijos pareigūnai jo pradėjo klausinėti apie pavogtą kompiuterį jis iš karto prisipažino, kad jį pavogė, nurodė, kur pridavė kompiuterį bei policijos pareigūnams pateikė gautus 100 eurų, tai buvo viena kupiūra. Jis labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, kurią padarė dėl labai sunkios materialinės padėties, nes tuo metu neturėjo darbo ir jo ieškojo (2 t., b. l. 15-18).

3. Kaltinamojo A. P. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

3.1. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės I. V. pareiškimu apie tai, kad 2023 m. kovo 7 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „HP“, 502,87 eurų vertės (1 t., b. l. 28, 29);

3.2. Liudytojos A. J. parodymais apie tai, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančioje prekybos centre „Akropolis“ salelėje, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas. 2023 m. kovo 8 d. 10.00 val. ji pradėjo dirbti minėtoje salelėje konsultante. 2023 m. kovo 8 d. apie 14.35 val. ji darbo vietoje ant juodos spalvos nešiojamojo kompiuterio „HP“, kuris buvo padėtas ant stalo, padėjo laikrodį nurodantį, kad ji šiuo metu yra išėjusi ir už kiek laiko sugrįš į darbo vietą. Išeidama paliko minėtą nešiojamąjį kompiuterį ant stalo, o pati išėjo į tualetą. Apie 14.42 val. sugrįžusi į darbo vietą pamatė, kad ant stalo nebėra kompiuterio. Tada ji iš karto apie tai pranešė Akropolio apsaugai. Po kurio laiko iki jos darbo vietos atėjo apsaugos darbuotojai ir paaiškino, kad vaizdo stebėjimo kameromis yra užfiksuotas vagystės faktas. Apie įvykį ji pranešė paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112. Kas galėjo pagrobti nešiojamąjį kompiuterį nežino, ji pati vagystės fakto nematė (1 t., b. l. 6-17);

3.3. Liudytojo R. L. parodymais, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ro skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2023 m. kovo 8 d. apie 15.08 val. iš prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ apsaugos vadovės V. N. buvo gauta informacija, kad ką tik iš „Akropolio“ prekybos vietos, vienos iš salelių nuo stalo buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris, kad vagystės faktas yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera. V. N. apibūdino vyrą įvykdžiusi vagystę, jog vyras yra aukštas vyras su ūsais ir barzda, vilkintis juodos spalvos drabužius bei elektroniniu paštu atsiuntė užfiksuoto vyro foto nuotrauką iš vaizdo stebėjimo kameros. Tuomet jis kartu su savo kolegomis nedelsiant pradėjo tikrinti Akropolio prieigas bei galimas įtariamojo vyro šalinimosi kryptis ir apie 15.28 val. apibūdinimą atitinkantis vyras buvo pastebėtas einantis Vytauto prospektu ir įeinantis į Vytauto pr. 16, Kaune esančią mobiliųjų telefonų parduotuvę. Tuomet skubiai 15.30 val. Vytauto pr. 16, Kaune buvo sulaikytas įtariamas vyras, kuris pagal pateiktą asmens dokumentą buvo nustatytas, jog vyras yra A. P.. A. P. prisipažino, jog iš Akropolio pavogė nešiojamą kompiuterį, kurį ką tik pardavė prie geležinkelio stoties požeminėje perėjoje esančiame lombarde ir už šį kompiuterį gavo 100 eurų, kuriuos dar turi su savimi. A. P. jiems pateikė šiuos pinigus – 100 eurų. Tada kartu su A. P. sugrįžo iki Akropolio, kur jis buvo perduotas kolegoms iš Reagavimo valdybos. Tada jis nuvyko į prie geležinkelio stoties požeminėje pėsčiųjų perėjoje esantį lombardą, kur šio lombardo darbuotojas A. K. patvirtino, kad ką tik nupirko juodos spalvos nešiojamą kompiuterį „HP“ iš aukšto vyro su barzda ir juodais rūbais, kuriam sumokėjo 100 eurų. A. K. pareikalavus pateikė nešiojamą kompiuterį „HP“, kuris buvo paimtas reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu. Po to minimas nešiojamas kompiuteris „HP“ ir pinigai – 100 eurų buvo perduoti Reagavimo valdybos pareigūnams (1 t., b. l. 112-115);

3.4. Liudytojo A. K. parodymais apie tai, kad 2023 m. kovo 8 d. apie 15.30-16.00 val. jam dirbant savo parduotuvėje, mobiliųjų įrenginių priedų taisykloje, atėjo nepažįstamas, aukštas, tamsių plaukų vyriškis su barzda ir ūsais. Atėjęs su savimi turėjo juodos spalvos kompiuterį „HP“, kurį pasiūlė pirkti, prašė už jį 300 eurų. Teigė, kad kompiuteris priklauso jam, o kompiuterio pakrovėją turi palikęs mašinoje, šiuo metu jam skubiai reikia pinigų, nes nori vykti pas moteris, kadangi yra kovo 8. Jis jam atsakė, kad kompiuterio vertė yra 200 eurų ir tik su kompiuterio pakrovėju. Tada vyras sutiko kompiuterį parduoti už 100 eurų. Jis nieko blogo neįtarė ir vyriškiui davė 100 eurų nominalo kupiūrą. Su vyriškiu dėl kompiuterio pirkimo nesudarė jokios sutarties. Vyriškis išėjo ir pažadėjo sugrįžti po kelių minučių su pakrovėju. Vyriškio nepažįsta, jo jokių duomenų neturi ir jo neprašė. Po penkių ar dešimties minučių atėjo pareigūnai, kurie paklausė ar prieš keletą minučių pirko nešiojamąjį kompiuterį ir jis atsakė, kad nupirko bei sužinojo, jog nupirko vogtą daiktą (1 t., b. l. 120-123);

3.5. Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo įtariamasis A. P. pateikė 100 eurų kupiūrą ir apžiūros protokolu, kuriuo ši kupiūra apžiūrėta (1 t., b. l. 54-57, 61-63, 64-66);

3.6. Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas A. K. pateikė nešiojamą kompiuterį „HP“ ir apžiūros protokolu, kuriuo šis kompiuteris apžiūrėtas (1 t., b. l. 71-76, 77-79, 80-83);

3.7. Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo prekybos centro apsaugos vadovė V. N. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais ir apžiūros protokolu, kuriuo šie vaizdo įrašai apžiūrėti, juose yra užfiksuota, kaip įtariamasis A. P. pavagia kompiuterį ir iš prekybos centro išeina (1 t., b. l. 92-96, 99-102, 103-108);

4. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Pagal inkriminuotos veikos metu galiojusio BK 190 straipsnio redakciją (galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d.) baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi nauja BK 190 straipsnio redakcija numato, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo pagrobto turto vertę – 502,87 Eur, tiek veikos padarymo metu, tiek šios bylos nagrinėjimo metu, veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

5. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku, iš pramogų ir prekybos centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, esančios parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuo stalo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – nešiojamą kompiuterį „HP“, 502,87 eurų, jis veikė tiesiogine tyčia, neabejotinai suvokdamas, jog grobia svetimą daiktą, todėl išdėstytų įrodymų visuma patvirtina visus objektyviuosius ir subjektyviuosius svetimo turto pagrobimo požymius jo veikoje. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi su juo savo nuožiūra, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

6. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

7. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

8. Vertinant kaltinamojo A. P. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis praeityje teistas penkis kartus, paskutinį kartą jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, prieš tai jam taikytos ir lengvesnės bausmės rūšys – laisvės apribojimai su įpareigojimais, baudos, tačiau minėtos švelnesnės bausmės, probacijos taikymas, nebuvo pakankamas, nes šios švelnesnės bausmės neatgrasė kaltinamojo nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo, paskutiniu nuosprendžiu skirtos realios laisvės atėmimo bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei (b. l. 52-92). Skirti baudą A. P. nėra tikslinga, nes jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nemoka paskirtų baudų už administracinius nusižengimus. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys. Kaltinamasis dėl psichikos ir priklausomybės ligų nėra lankęsis ambulatoriškai ar gydęsis stacionare (el. b. l. 97, 100). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, nes prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, su kuria kaltinamasis sutiko, taip pat bauda, nepaveikė kaltinamojo ir jis toliau vykdė nusikalstamas veikas, t. y. šiomis bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis – laisvės atėmimas yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmės laiką atsižvelgiama į jį charakterizuojančius duomenis.

10. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

212. Kaltinamojo atžvilgiu šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai yra įsiteisėjęs 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirta galutinė sumažinta ir subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs. Kadangi inkriminuota veika padaryta iki 2023-05-02 nuosprendžio priėmimo, tai šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina su minėtu nuosprendžiu skirta bausme dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis. Nustatant pridedamos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į tai, kokias nusikalstamas veikas padarė kaltinamasis (visos padarytos nusikalstamos veikos nuosavybei), į jo teistumų skaičių, jauną darbingą amžių, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvą, laikotarpį, per kurį padarytos nusikalstamos veikos - bendrintinų nuosprendžių nusikalstamos veikos nenutolusios viena nuo kitos, todėl bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal minėtus teismų nuosprendžius (BK 63 straipsnio 9 dalis).

11. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

12. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

– Pinigai - 100 eurų kupiūra pakvitavimu grąžinti A. K. (1 t., b. l. 67-68), bei nešiojamas kompiuteris „HP“ pakvitavimu grąžintas įgaliotam atstovui A. J. (1 t., b. l. 84-85), paliktini savininkams;

– Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais saugomas byloje (1 t., b. l. 91), paliktinas saugoti byloje, kaip bylos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį ir įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktiškos A. P. sulaikymo dienos vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

– Pinigus - 100 eurų kupiūra pakvitavimu grąžintus A. K. bei nešiojamą kompiuterį „HP“ grąžintą įgaliotam atstovui A. J., palikti savininkams;

– Kompaktinį diską su vaizdo įrašais saugomą byloje, palikti saugoti byloje.

A. P. išaiškinti, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo (kaltinamųjų) gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (kaltinamuosius) kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.