Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Teisėja Nijolė Bražiūnienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-80-350/2013

2013 m. kovo 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. N. a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-01-10 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. N. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimu už ATPK 126 str. 4 d. ir 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, subendrinus nuobaudas, buvo nubaustas 2000 Lt dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę dvejiems metams. 2012-12-21 S. N. prašymu kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. S. R. rajono apylinkės teismo 2013-01-10 nutartimi jo prašymas atmestas.

S. N. skundžia 2013-01-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį, prašo ją pakeisti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti vieneriais metais. Nurodo, kad naujų teisės pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pateikė darbdavio teigiamą charakteristiką ir tarpininkavimą, UAB B vairavimo mokyklos pažymėjimą, kad baigė papildomą vairuotojų mokymą ir kitus teisingam bylos išnagrinėjimui reikalingus dokumentus. Tai, kad 2008-08-12 buvo baustas, šiuo atveju neturi jokios įtakos LR ATPK 329 str. taikymui, nes nuobaudos vykdymas pasibaigęs, kitų pažeidimų nepadarė, todėl laikoma, kad administracinė nuobauda paskirta nebuvo ( LR ATPK 36 str.)

Mano, kad LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, nes nuo įvykio dienos nebevartoja alkoholinių gėrimų. Šiuo metu įsidarbino Vokietijos firmoje „K A" vairuotoju, tačiau neturėdamas vairuotojo pažymėjimo dirba darbininku, remontuoja automobilius. Darbdaviui jis labiau reikalingas kaip vairuotojas, todėl darbdavys taip pat suinteresuotas, kad vairuotojo pažymėjimas būtų greičiau grąžintas. Be to, galėtų dažniau grįžti į Lietuvą ir aplankyti ir pasirūpinti savo neįgaliaisiais tėvais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas (toliau Institucija) prašo S. N. skundo netenkinti, sutinka su 2013-01-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi, prašo palikti ją nepakeistą. Nurodo, kad S. N., vairuodamas automobilį neblaivus, padarė vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukėlusių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, kas parodo asmens ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Šiuo atveju neigiamos pasekmės pažeidėjo atžvilgiu ir yra vienas iš nuobaudos tikslų, o pažeidėjo nubaudimas yra kaip prevencinė priemonė, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą. Jo asmeniniai interesai negali būti tenkinami.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos 2012-01-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu S. N. pagal ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d. nubaustas už tai, kad 2011-12-27, apie 23.06 val., Rokiškio r., L k., vairavo jam priklausantį neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas vidutinio girtumo laipsnio ( 1,89 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 238 punkto reikalavimus.

Praėjus daugiau pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2012-12-21 S. N. kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos laiką. Šis jo prašymas buvo atmestas.

Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas atsisakymą tenkinti apelianto prašymą iš esmės motyvavo tuo, kad pažeidimą, už kurį nubaustas 2012-01-05 nutarimu, padarė esant 1.89 promilių girtumui, kas 4,5 karto viršija leistiną minimalią ribą, be to pažeidėjas 2008-08-12 buvo baustas už greičio viršijimą ir už šį pažeidimą jam buvo paskirta minimali bauda, ir padarė išvadą, kad jokių ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų pagrindas švelninti atsakomybę, nėra. Šie teismo motyvai nepagrįsti, nes neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos šiuo klausimu ir nagrinėjamos bylos aplinkybių.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. N. naujų teisės pažeidimų per šį laikotarpį nėra padaręs, paskirtą baudą susimokėjo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l.7), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 5), mokėsi ir baigė transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų papildomą mokymą (bl. 11). Taigi, S. N. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas.

Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti ir į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Skundžiamoje nutartyje teismas apelianto argumentus dėl specialiosios teisės reikalingumo jo darbe bei rūpinantis neįgaliai tėvais atmetė formaliais motyvais – esą tai nesuteikia esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės klausimą. Tokia teismo išvada taip pat nėra pagrįsta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo padarymo metu apelianto profesinė veikla buvo pagrįsta teise vairuoti transporto priemones, nes jis dirbo UAB ,,J“ vairuotoju-ekspeditoriumi (26 b.l.). Po padaryto pažeidimo, dėl kurio jam buvo atimta teisė vairuoti, apeliantas prarado darbą. Nuobaudos vykdymo laikotarpiu apeliantas įsidarbino Vokietijoje, firmoje „K A“, vairuotoju (b.l. 12), tačiau apeliantas nurodo, kad kol jam nebus grąžintas vairuotojo pažymėjimas, vairuotoju dirbti negali, o įdarbintas šaltkalviu, dėl to gauna žymiai mažesnį atlyginimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto padarytas pažeidimas iš esmės yra atsitiktinio pobūdžio, nes byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas už analogiškus KET pažeidimus. Iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, kad S. N. tik vieną kartą – 2008-08-12 buvo baustas už KET pažeidimą – greičio viršijimą, bei dar vieną kartą – 2009-06-16 už visiškai savo pobūdžiu ir esme skirtingą pažeidimą – neteisėtą šaudymą iš ginklo, šios nuobaudos negaliojančios.

Taip pat niekaip nėra paneigtas apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad S. N. nuo pažeidimo, dėl kurio jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarymo dienos visiškai nebevartoja alkoholio, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad apelianto atžvilgiu nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad apeliantui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, tolesnis šios nuobaudos taikymas būtų perteklinis, todėl apelianto prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą – Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarimu S. N. paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir S. N. nuo likusios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones – dalies atlikimo atleisti.

Nutarimas neskundžiamas.