Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Danguolei Frankonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), anksčiau neteisto ir turinčio galiojančią administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos OKS vyresnioji specialistė G. B. 2011 m. lapkričio 25 d. R. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 008127 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad jis, eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, leido 2011 m. lapkričio 3 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dirbti A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K., prieš tai nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių, neišdavus darbuotojo pažymėjimų ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. priėmimą į darbą, t.y. leido A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. dirbti nelegaliai (b.l. 3-8).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. paaiškino, kad tai, kas parašyta administracinio teisės pažeidimo protokole, iš dalies yra tiesa. Jis savo kaltę dėl trijų nelegaliai dirbusių žmonių – A. S., J. K. ir V. J. pripažino, tačiau kaltę dėl M. D., J. B. ir A. K. nelegalaus darbo neigė. M. D. ir J. B. į įmonę atėjo pasižiūrėti, koks darbas ir ką čia reikia daryti, o nepilnametis A. K. buvo atvykęs su mama ir sukiojosi aplink. Darbas įmonėje yra specifinis – tam tikru laiku reikia išgaudyti vištas, todėl tuo laiku papildomai reikia žmonių ir su jais įprastai sudaromos terminuotos darbo sutartys. Jo vadovaujamoje įmonėje dirbanti buhalterė darbą pradeda po pietų, o kadangi jo vadovaujamoje įmonėje darbas prasideda labai anksti, todėl įdarbinimo dokumentai ir nebuvo sutvarkyti laiku. Inspektoriai, atlikę patikrinimą, darė spaudimą žmonėms, kadangi jų rašyti paaiškinimai yra vienodi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. G. pažįsta iš matymo, kadangi jis yra jos mamos G. S., kuri dirba (duomenys neskelbtini), viršininkas. 2011 m. lapkričio 3 d. jis, J. K. ir dar keli žmonės, kurių jis gerai nepažįsta, buvo beveik baigiantys darbą (duomenys neskelbtini) – gaudė vištas, kai atvažiavo pareigūnai iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir liepė jiems visiems rašyti paaiškinimus. Jis nelabai suprato, kas vyksta, tačiau pareigūnams paaiškino, kad jis atėjo į darbą, dėl darbo kalbėjosi su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. G., sutarė dirbti dvi savaites ir dėl 650,00 Lt atlyginimo už atliktą darbą bei parašė jam prašymą įsidarbinti praeitos dienos vakare, t.y. 2011 m. lapkričio 2 d. Tą pačią dieną dokumentų netvarkė, kadangi nebuvo sekretorės, todėl jam buvo pažadėta, kad įdarbinimo dokumentai bus sutvarkyti 2011 m. lapkričio 3 d., nors dirbti jis turėjo pradėti anksti – 4.00 val. ryte direktoriaus nurodymu. Dėl darbo su direktoriumi taip pat tarėsi ir J. K.. Anksti ryte jis, J. K. atvyko į įmonę, įėjo į jos teritoriją, nuėjo į iš vakaro direktoriaus nurodytą pastatą, kur juos pasitiko ten dirbanti jo mama G. S.. Direktorius taip pat leido dirbti ir J. K. 13 m. sūnui A.. Jie persirengė savo atsineštais darbiniais rūbais. J. K. sūnus nedirbo, tik vaikščiojo aplinkui, padėjo mamai sugauti vieną kitą vištą. Darbo sutartį jis pasirašė 2011 m. lapkričio 3 d., kai jis baigė gaudyti vištas. Paaiškinimą jis rašė taip, kaip liepė pareigūnai. Pareigūnai, jam rašant paaiškinimą, jo klausinėjo su darbu susijusių klausimų ir liepė šią informaciją rašyti paaiškinime. Vėliau liudytojas A. S. nurodė, jog paaiškinimą rašė jis pats, nerašė taip, kaip liepė pareigūnai. Teismo posėdžio metu pagarsinus šio liudytojo paaiškinimą (b.l. 18), rašytą 2011 m. lapkričio 3 d., liudytojas A. S. nurodė, kad paaiškinime nurodytos aplinkybės yra tiesa.

Liudytojas M. D. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. G. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) direktorių. Anksti ryte jis, jo sugyventinė V. J. ir J. B. vyko darbintis į (duomenys neskelbtini), kadangi V. sesuo J. K. pasakė, jog čia yra darbo. Juos pasitiko meistrė ir leido pasižiūrėti darbo sąlygas tam, kad nuspręstų, ar jis nori ir gali čia dirbti. Su direktoriumi tarėsi dėl minimalaus atlyginimo iš vakaro, t.y. 2011 m. lapkričio 2 d. vakare. Kadangi jis apsisprendė čia dirbti, tai jis ir J. B. administraciniame pastate laukė žmogaus, kuris jiems sutvarkytų dokumentus dėl įdarbinimo. Kadangi to žmogaus jie nerado, kartas nuo karto ateidavo padėti dirbti V. J.. Dar ten dirbo A. S. ir J. K.. Jie visi, t.y. jis, V. J. ir J. B. oficialiai įdarbinti buvo 2011 m. lapkričio 3 d. po patikrinimo įmonėje. Paaiškinimą jis rašė pats. Teismo posėdžio metu pagarsinus šio liudytojo paaiškinimą (b.l. 21), rašytą 2011 m. lapkričio 3 d., liudytojas M. D. nurodė, kad paaiškinime nurodytos aplinkybės yra tiesa.

Liudytoja V. J. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. yra jos buvęs darbdavys. Ji, A., J. ir G. nuo 4.00 val. ryto pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) – gaudė vištas ir dėjo į konteinerius. Ji, A. ir J. buvo iš vakaro parašę prašymus įsidarbinti pas direktorių kabinete ir tuos prašymus padavė jam. Su direktoriumi jie tarėsi dėl atlyginimo ir darbo laiko. Aprangą ir pirštines darbui jie atsivežė savo. Kai atvyko inspektoriai, rado juos dirbančius, gaudančius vištas, fermoje, todėl liepė jiems rašyti paaiškinimus. Inspektoriai klausinėjo apie jų darbą ir liepė šią informaciją užrašyti paaiškinimuose. M., J.ir A. vištų negaudė, tik jas vaikydavo. M.ir J. buvo atvykę pasižiūrėti, koks čia darbas. Tądien, kai buvo atliekamas patikrinimas, darbo sutartis su ja pasirašyta nebuvo, ji priimta į darbą buvo tik po patikrinimo. Teismo posėdžio metu pagarsinus šios liudytojos paaiškinimą (b.l. 20), rašytą 2011 m. lapkričio 3 d., liudytoja V. J. nurodė, kad paaiškinime nurodytos aplinkybės iš dalies yra teisingos, tačiau kas paaiškinime yra neteisinga, ji nurodyti negalėjo. Vėliau ji paaiškino, kad jos paaiškinime, rašytame 2011 m. lapkričio 3 d., nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Liudytoja J. K. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. G. pažįsta kaip darbdavį. Jai paskambino G. S. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra darbo, todėl gali atvažiuoti ir pasikalbėti su direktoriumi. Ji, A. ir V. nuvyko pas direktorių į įmonę, parašė prašymus priimti į darbą vėlai vakare ir sutarė, kad rytoj pradės dirbti – kraus vištas už minimalų atlygį. Ji į darbo vietą atsivežė ir 13 m. sūnų A., kadangi jam norėjosi pasižiūrėti, kaip vyksta darbas. M. D. ir J. B. į darbą atvažiavo vėliau. M., J. ir A. vištų negaudė, tik jas vaikė. Įdarbinimo dokumentai buvo sutvarkyti po patikrinimo. Inspektoriai jiems liepė rašyti paaiškinimus ir diktavo, ką juose rašyti, todėl jos parašytame paaiškinime nurodytos aplinkybės yra neteisingos. Teismo posėdžio metu pagarsinus šios liudytojos paaiškinimą (b.l. 19), rašytą 2011 m. lapkričio 3 d., liudytoja J. K. nurodė, kad paaiškinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, o kas paaiškinime yra neteisinga, ji nurodyti negalėjo. Teismo posėdžio metu pagarsinus A. K. paaiškinimą (b.l. 23), rašytą 2011 m. lapkričio 3 d., liudytoja J. K. paaiškino, jog jos sūnus viską nusirašė nuo jos rašyto paaiškinimo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. B. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. G. pažįsta kaip buvusį darbdavį. Jis ir M. D. vakare atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas direktorių tartis dėl darbo. Kadangi jie nežinojo, koks čia konkrečiai darbas, todėl prašymo įsidarbinti nerašė, o paprašė direktoriaus, kad leistų jiems pažiūrėti, kaip čia dirbama, ką čia reikia daryti. Direktorius jiems parodė, kur galima persirengti ir nusiprausti po darbo. Anksti ryte 4.00 val. jie nuėjo į rūbinę, kur juos pasitiko G., pasiteiravo, ar jie turi rūbų. Jie turėjo savo rūbus, todėl jiems davė tik pirštines. Jis su M, nuėjo pasižiūrėti į fermą, kur jau dirbo J. ir A.. V. pradėjo gaudyti viščiukus, o jis ir M. tik vaikė vištas, gal kokia vieną kitą vištą ir įdėjo į konteinerį, tačiau jų negaudė. Buhalterė į darbą atvažiavo apie 11.00 val., todėl, kai jis su M. jau buvo susiruošę eiti pas ją dėl įdarbinimo, atvažiavo inspektoriai, kurie jiems visiems liepė rašyti paaiškinimus. Paaiškinimus jie rašė patys, tačiau kai ką jiems diktavo inspektoriai, todėl tądien jo rašytas paaiškinimas yra tik iš dalies teisingas. Teismo posėdžio metu pagarsinus šio liudytojo paaiškinimą (b.l. 22), rašytą 2011 m. lapkričio 3 d., liudytojas J. B. nurodė, kad paaiškinime nurodytos aplinkybės yra neteisingos – jis įmonėje nedirbo, tik vaikė vištas ir jų nekrovė.

Liudytoja G. B. paaiškino, kad ji yra Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos OKS vyresnioji specialistė. Ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.. Apie galimą nelegalų darbą (duomenys neskelbtini) jiems buvo pranešta anonimiškai pasitikėjimo telefonu. Pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 3 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą ji kartu kolegomis V. J., I. M. ir V. J. bei Kaišiadorių rajono savivaldybės policijos pareigūnais nuvyko į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Ji kartu su kolega V. J. nuėjo į biurą, kur jie tikrino (duomenys neskelbtini) dokumentus, o V. J. ir I. M. kartu su policijos pareigūnais nuėjo į fermas. Ji pati asmeniškai nematė nė vieno žmogaus, kuriuos V. J. ir I. M. rado dirbančius nelegaliai fermose, tik iš šių kolegų gavo tų žmonių raštiškus paaiškinimus. Patikrinimo metu ji taip pat bendravo ir su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. G., kuris parašė paaiškinimą, nurodydamas, jog patikrinimo metu darbuotojai (duomenys neskelbtini) įdarbinti nebuvo, į teritoriją jis pats juos įleidęs ir juos žodžiu informavęs apie darbų saugą ir specifiką.

Liudytoja I. M. paaiškino, kad ji yra Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. G. pažįsta dėl atlikto patikrinimo (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G. surašė jos kolegė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos OKS vyresnioji specialistė G. B.. Apie galimą nelegalų darbą (duomenys neskelbtini) jiems buvo pranešta anonimiškai. G. B. ir V. J. nuėjo į biurą, kur tikrino dokumentus, o ji kartu su kolega V. J. ir policijos pareigūnais paklausė sargo, kur gaudomos vištos, ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) teritorijos fermas. Ten jie rado krovininę mašiną, į kurią buvo kraunamos vištos, ir matė bei girdėjo šūkaliojančius dirbančius 4 vyrus, iš kurių vienas buvo nepilnametis, bei 2 moteris, kurie gaudė vištas, todėl policijos pareigūnai paprašė jų išeiti iš fermos. Jie parašė paaiškinimus, jog darbo sutartys su jais sudarytos nebuvo. Ji taip pat bendravo su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. G. ir kiek vėliau grįžo pas kitus kolegas į biurą su 6 žmonių rašytiniais paaiškinimais. (duomenys neskelbtini) direktorius R. G. parašė paaiškinimą ir jiems pateikė trijų žmonių prašymus dėl įdarbinimo. Nė vienam iš rašiusiųjų paaiškinimus žmonių jie nedarė spaudimo ir nenurodinėjo bei nediktavo, ką rašyti paaiškinimuose. Tie žmonės jiems sakė, jog direktorius jiems pažadėjo po 100,00 Lt-120,00 Lt už vieną vištų gaudymą, specialių rūbų darbui jie neturėjo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. J. paaiškino, kad jis yra Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos OKS poskyrio vedėjas. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. G. pažįsta dėl atlikto patikrinimo (duomenys neskelbtini). Apie galimą nelegalų darbą (duomenys neskelbtini) jiems buvo pranešta anonimiškai, todėl jis ir jo kolegos gavo pavedimą skubiai nuvykti į (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse. Jiems buvo nurodyta ten vykti kartu su policijos pareigūnais, todėl į pagalbą buvo pasitelkti ir jie, kurie jų jau laukė prie įmonės sargo būdelės. G. B. ir V. J. nuėjo į biurą, kur tikrino dokumentus, o jis kartu su kolege I. M. ir policijos pareigūnais paklausė sargo, kur gaudomos vištos, ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) teritorijos fermas. Kadangi ten jie rado gaudančius vištas 4 vyrus, iš kurių vienas buvo nepilnametis, bei 2 moteris, todėl jie tiems žmonėms uždavinėjo klausimus ir paprašė parašyti paaiškinimus. Trys iš tų žmonių teigė, jog prašymus įsidarbinti jie jau yra parašę. Vėliau jie sugrįžo pas kolegas į biurą, kur taip pat atėjo ir (duomenys neskelbtini) direktorius R. G.. Jis pats, kaip tie žmonės gaudė vištas ir dirbo nematė, tačiau matė krovininę mašiną, nebaigtą krauti, be to, tie žmonės jiems patvirtino, jog jie gaudė vištas nuo 4.00 val. ryto ir tam laikui jau buvo prigaudę 5 mašinas, į teritoriją juos įleido sargas, pirštines jiems davė kažkokia moteris, buvo sutarę dėl 100,00 Lt-120,00 Lt atlyginimo. Nė vienam iš rašiusiųjų paaiškinimus žmonių jie nedarė spaudimo ir nenurodinėjo bei nediktavo, ką rašyti paaiškinimuose.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. J. paaiškino, kad jis yra Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas. Apie galimą nelegalų darbą (duomenys neskelbtini) jiems buvo pranešta anonimiškai, todėl jis ir jo kolegos G. B., kuri buvo atsakinga už patikrinimą, I. M. bei V. J. gavo pavedimą skubiai nuvykti į (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, kur jų dar laukė ir policijos pareigūnai. Jis kartu su kolege G. B. nuėjo į įmonės administracines patalpas, kur jie tikrino (duomenys neskelbtini) buhalterinius ir kitus dokumentus, kasą, o V. J. ir I. M. kartu su policijos pareigūnais nuėjo į fermas. Jis pats fermose nebuvo. Po kiek laiko atėjo įmonės vadovas ir policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad fermose buvo rasti nelegaliai dirbantys darbuotojai – be darbo pažymėjimų, apie juos nepranešus Sodrai. Su įmonės vadovu jis tiesiogiai nebendravo ir, kaip nelegaliai dirbantys žmonės rašė paaiškinimus, jis nematė.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad jis yra Kaišiadorių raj. PK patrulis ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. nepažįsta. Jis ir jo kolega R. J. gavo nurodymą vykti prie (duomenys neskelbtini) ir užtikrinti viešąją tvarką. Juos prie įmonės pasitiko Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos inspektoriai. Su jais jie įvažiavo į įmonės teritoriją ir matė, kaip pakraunama krovininė mašina. Su rastais nelegaliai šešiais dirbančiais žmonėmis jis nebendravo, ką jiems kalbėjo inspektoriai, jis negirdėjo, tik matė, kaip tie žmonės rašė paaiškinimus. Matė, jog tų žmonių rūbai buvo purvini. Vienas iš tų žmonių buvo labai jaunas, kažkas minėjo, kad jam tik 13 m., tačiau iš jo išvaizdos taip neatrodė.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad jis yra Kaišiadorių raj. PK tyrėjas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. nepažįsta. Jis ir jo kolega V. P. gavo nurodymą vykti prie (duomenys neskelbtini) ir užtikrinti viešąją tvarką. Įmonės teritorijoje buvo rasti nelegaliai dirbantys asmenys, kurie pasakė, kad čia dirba ir krauna vištas. Jis taip pat matė ir automobilį, į kurį buvo kraunamos vištos. Jis matė, kaip tie žmonės rašė paaiškinimus: inspektoriai jų klausinėjo apie darbą ir prašė žmonių tuos atsakymus užrašyti paaiškinimuose, tačiau inspektoriai jiems nediktavo ką ir kaip rašyti. Kiek vėliau atvyko ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G..

Liudytojas G. G. paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. yra jo darbdavys. Kadangi jo darbas yra specifinis – jis sargu dirba visą parą vienas didelėje teritorijoje, kurią naktį reikia apžiūrėti, todėl jis ir nematė, kada tie žmonės įėjo į įmonės teritoriją. Įprastai darbuotojai į įmonės teritoriją patenka pro apsaugos postą su leidimais nuo 7.00 val. ryto, tačiau, kai jis išeina naktį apžiūrėti teritorijos, apsaugos postas užrakinamas ir į teritoriją niekas patekti negali. Jei ateina žmogus be darbo pažymėjimo, jis jį įprastai siunčia į administraciją. Įprastai, kai būna darbo, darbuotojams pažymėjimai išduodami iš vakaro, kad jie galėtų įeiti į įmonės teritoriją. Kas vyko 2011 m. lapkričio 3 d. 11.00 val., jis nelabai pamena, nors direktorius jam buvo minėjęs ir įspėjęs jį, jog turi ateiti 4-5 žmonės gaudyti vištų. Tądien jis matė ir 3 ar 4 tikrintojus iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, kurie į įmonę atvyko su policija, ir pareikalavo įleisti juos į įmonės teritoriją. Jis paprašė jų pasižymėti svečių žurnale ir, kai jie tai padarė, įleido juos į įmonės teritoriją. Tikrintojai išvyko apie 13.00 val. A. S. jis pažįsta iš matymo, jis šiuo metu (duomenys neskelbtini) nedirba, bet patikrinimo metu gal ir dirbo. V. J. jis pažįsta, kadangi ji čia jau anksčiau buvo dirbusi. J. K., M. D., J. B. ir A. K. jis nepažįsta.

Liudytoja I. K. paaiškino, jog nuo 2009 m. rugsėjo mėn. ji dirba (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere ir tvarko įdarbinimo dokumentus bei apie tai praneša Sodrai, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. yra jos darbdavys. Ji nelabai ką gali papasakoti apie šį įvykį – žinojo tik tiek, jog tądien, kai vyko patikrinimas, turėjo būti įdarbinti keli žmonės paukštininkystės darbininkais. 2011 m. lapkričio 3 d. ji į darbą atvyko 10.00 val., tačiau jokių prašymų įdarbinti ar darbuotojų ji nematė. Jeigu jai direktorius praneša apie naujus darbuotojus, į darbą ji atvyksta 8.00 val., tada ateina žmogus, kuris nori įsidarbinti, ir atneša prašymą įsidarbinti su direktoriaus viza nuo kada ir į kokias pareigas priimti tą žmogų dirbti. Tuomet ji pasidaro jai reikiamų dokumentų kopijas, pasirašoma darbo sutartis, suveda duomenis į buhalterinę programą, išduoda darbuotojui darbo pažymėjimą ir tą pačią dieną perduoda duomenis Sodrai. 2011 m. lapkričio 3 d. žmonių prašymus priimti į darbą ji gavo tik tada, kai į įmonę jau buvo atvykę tikrintojai. Kas jai perdavė tuos prašymus, ji nepamena. Apie A. S., J. K., V. J., M. D. ir J. B. įdarbinimą Sodrai ji pranešė jau visai vakare. Vėliau liudytoja I. K. paaiškino, jog 2011 m. lapkričio 3 d. ji į darbą atvyko 8.00 val., t.y. 2 valandomis anksčiau nei pagal jos darbo grafiką, kadangi jai reikėjo įdarbinti naujai priimamus žmones.

Liudytoja G. S. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. G. pažįsta, jis yra jos viršininkas. Ji (duomenys neskelbtini) dirba vyresniąja darbininke ir tądien buvo atsakinga už broilerių gaudymą. Jai direktorius minėjo, kad broilerių gaudymui reikės daugiau žmonių. Žmones į teritoriją įleido sargas, o ji jiems, iš kurių vienas buvo vaikas A. K., tik parodė, koks bus darbas. A. S. yra jos sūnus, ji taip pat pažįsta J. K. ir V. J.. Darbas prasidėjo anksti ryte, tačiau konkrečiai kada, ji nepamena. M. D. ir J. B. į darbą atėjo kiek vėliau. Jie jai sakė, kad direktorius juos žadėjo priimti į darbą, todėl jie ir atėjo pasižiūrėti, koks čia darbas. Jie padėjo pavaikyti vištas. Ar šie visi asmenys buvo įdarbinti, ji pasakyti negali, nes tuo nesidomėjo. Kai pas juos apie pietus atvyko inspektoriai, jie fermoje dar krovė vištas.

Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 008127, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 25 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 112073 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 3 d. faktų fiksavimo pažymos Nr. 01100282 (b.l. 3-16) matyti, kad, 2011 m. lapkričio 3 d. 11.00 val. atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 3 d. pavedimą Nr. 02-1377, šis protokolas buvo surašytas R. G. kaip (duomenys neskelbtini) direktoriui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. dėl A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. nelegalaus darbo.

2011 m. lapkričio 3 d. paaiškinime (b.l. 18) A. S. nurodė, jog yra parašęs prašymą direktoriui priimti jį į darbą, tačiau darbo sutartis su juo nesudaryta ir darbo pažymėjimas jam neišduotas. Dėl darbo užmokesčio su direktoriumi jis nesitarė, o įeidamas į įmonės teritoriją žurnale nepasirašė. Meistrė G. S. jam parodė, kur reikės krauti vištas. Dirba jis čia pirmą dieną ir darbą jis pradėjo 4.00 val. ryto – gaudė vištas ir krovė jas į konteinerius. Iki 12.00 val. jis jau buvo pakrovęs penkias krovinines mašinas. Darbo drabužiai yra jo, pirštinių jis negavo. Paaiškinimas surašytas A. S. ir jo pasirašytas. Paaiškinimo surašyme taip pat dalyvavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialistė I. M..

2011 m. lapkričio 3 d. paaiškinime (b.l. 19) J. K. nurodė, jog yra parašiusi prašymą direktoriui priimti ją į darbą, tačiau darbo sutartis su ja nesudaryta ir darbo pažymėjimas jai neišduotas. Su direktoriumi R. G. tarėsi dėl 120,00 Lt atlyginimo už dieną, kuris jai turėjo būti išmokamas iškart po darbo. Įeidama į įmonės teritoriją, jokiame žurnale nepasirašė, dirba ji čia pirmą dieną ir darbą ji pradėjo 4.00 val. ryto, būtų dirbusi iki 10.00 val. Jos darbas – krauti vištas į konteinerį. Meistrė G. S. jai parodė, kur reikės krauti vištas. Iki patikrinimo ji jau buvo pakrovusi penkias krovinines mašinas. Pirštines ji atsivežė pati. Su ja į darbą atvyko ir jos sūnus A. K.. Paaiškinimas surašytas J. K. ir jos pasirašytas. Paaiškinimo surašyme taip pat dalyvavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialistė I. M..

2011 m. lapkričio 3 d. paaiškinime (b.l. 20) V. J. nurodė, jog 2011 m. lapkričio 2 d. vakare ji parašė prašymą direktoriui priimti ją į darbą – gaudyti vištas, tačiau darbo sutartis su ja nesudaryta ir darbo pažymėjimas jai neišduotas. Su direktoriumi R. G. tarėsi dėl 100,00 Lt atlyginimo. Įeidama į įmonės teritoriją, jokiame žurnale nepasirašė, dirba ji čia pirmą dieną, darbą ji pradėjo 4.00 val. ryto ir būtų dirbusi iki 10.00 val., tačiau kadangi vėlavo mašinos, turėjo dirbti ilgiau. Iki patikrinimo ji jau buvo pakrovusi keturias krovinines mašinas ir krovė penktą krovininę mašiną. Meistrė G. S. jai parodė, kur reikės krauti vištas. Darbo drabužiai yra jos, pirštines jai davė meistrė. Paaiškinimas surašytas V. J. ir jos pasirašytas. Paaiškinimo surašyme taip pat dalyvavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialistė I. M..

2011 m. lapkričio 3 d. paaiškinime (b.l. 21) M. D. nurodė, jog dėl darbo (gaudyti vištas ir krauti jas į konteinerius) jis tarėsi su sekretore, o įmonės teritoriją jį įleido sargas, tačiau jis jokiame žurnale nepasirašė. Tarėsi su sekretore dėl 100,00-120,00 Lt atlyginimo už dieną, kuris būtų išmokamas iškart po darbo. Darbą jis pradėjo 4.00 val. ryto ir būtų dirbęs iki 10.00 val., tačiau kadangi vėlavo mašinos, turėjo dirbti ilgiau. Iki patikrinimo jis jau buvo pakrovęs penkias krovinines mašinas. Darbo sutartis su juo nesudaryta ir darbo pažymėjimas jam neišduotas. Meistrė G. S. jam parodė, kur reikės krauti vištas. Pirštines jam davė meistrė G.. Paaiškinimas surašytas M. D. ir jo pasirašytas. Paaiškinimo surašyme taip pat dalyvavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialistė I. M..

2011 m. lapkričio 3 d. paaiškinime (b.l. 22) J. B. nurodė, jog 2011 m. lapkričio 2 d. buvo atvykęs pas įmonės direktorių R. G. tartis dėl darbo, tačiau prašymo priimti jį į darbą neparašė ir dėl atlyginimo nesusitarė. Į įmonės teritoriją jį įleido sargas, kuris buvo informuotas, jog jis atvyks pasižiūrėti darbo ir pabandys dirbti. Darbo sutartis su juo nesudaryta ir darbo pažymėjimas jam neišduotas. Meistrė G. S. jam parodė, kur reikės gaudyti ir krauti vištas. Rūbai yra jo, pirštines jam davė meistrė G.. 2011 m. lapkričio 3 d. darbą jis pradėjo 4.00 val. ryto, dirba čia pirmą dieną ir būtų dirbęs iki 10.00 val., tačiau kadangi vėlavo mašinos, turėjo dirbti ilgiau. Iki patikrinimo jis jau buvo pakrovęs keturias krovinines mašinas ir krovė penktą krovininę mašiną. Kai baigs darbą, eis pas direktorių, kad jam išmokėtų darbo užmokestį – 100,00-120,00 Lt. Paaiškinimas surašytas J. B. ir jo pasirašytas. Paaiškinimo surašyme taip pat dalyvavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialistė I. M..

2011 m. lapkričio 3 d. paaiškinime (b.l. 23) A. K. nurodė, jog 2011 m. lapkričio 2 d. jis parašė prašymą direktoriui priimti jį į darbą, jam žadėjo mokėti 120,00 Lt už vienos dienos darbą į rankas iškart atlikus darbą, darbo sutartį pasirašė, tačiau antro darbo sutarties egzemplioriaus negavo, darbo pažymėjimas jam neišduotas. Įeidama į įmonės teritoriją, jokiame žurnale nepasirašė, dirba jis čia pirmą dieną ir darbą jis pradėjo 4.00 val. ryto ir būtų dirbęs iki 10.00 val. Jo darbas – gaudyti ir krauti vištas į konteinerį. Iki patikrinimo jis jau buvo pakrovęs penkias krovinines mašinas. Meistrė G. S. jam parodė, kur reikės krauti vištas. Pirštines ir darbo rūbus jis atsivežė pats ir į darbą jis atvyko kartu su mama J. K.. Paaiškinimas surašytas A. K. ir jo pasirašytas. Paaiškinimo surašyme taip pat dalyvavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialistė I. M..

Iš 2011 m. lapkričio 3 d. prašymų (duomenys neskelbtini) direktoriui (b.l. 25-27) matyti, jog A. S., V. J. ir J. K. parašė prašymus priimti juos į darbą nuo 2011 m. lapkričio 3 d.

2011 m. lapkričio 3 d. paaiškinime (b.l. 24) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. nurodė, jog trys: A. S., V. J. ir J. K., 2011 m. lapkričio 3 d. ryte parašė jam prašymus dėl įdarbinimo (duomenys neskelbtini), tačiau darbo sutartys su jais nesudarytos, kadangi buhalterė vėliau ateina į darbą. A. K., J. B. ir M. D. atėjo į darbą anksčiau ir nespėjo parašyti prašymų dėl įdarbinimo, todėl darbo sutartys su jais nesudarytos ir darbo pažymėjimai neišduoti. Šiems darbuotojams apie darbų saugą jis papasakojo pats. Su darbuotojais tarėsi dėl minimalaus atlygio ir į įmonės teritoriją darbuotojai pateko pro sargo apsaugos būdelę, jam įspėjus sargą apie tokius darbuotojus. Darbuotojų parašų darbo sutarčių registracijos žurnale, darbuotojų saugos ir sveikatos žurnale nėra, kadangi jie nespėjo pasirašyti. 2011 m. gruodžio 14 d. paaiškinime Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (b.l. 59-62) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. nurodė, jog 2011 m. lapkričio 3 d. (duomenys neskelbtini) buvo gaudomi ir vežami viščiukai skerdimui. Kadangi gaudymo ir krovimo darbas yra specifinis laiko požiūriu – prasideda 4.00 val. ryto, todėl darbui atlikti buvo susitarta priimti dar tris darbuotojus – A. S., V. J. ir J. K., kurie 2011 m. lapkričio 2 d. vėlyvą vakarą parašė prašymus priimti į darbą, mokant minimalų darbo užmokestį. Kadangi buhalterė I. K. įmonėje dirba ne visą darbo dieną, todėl pagal patvirtintą grafiką ji į darbą atėjo apie 11.00 val., kai ir prasidėjo patikrinimas. Dėl šių priežasčių buvo nesuspėta įmonėje sutvarkyti šių darbuotojų įdarbinimo dokumentų. Šie darbuotojai instruktavimo žurnaluose nepasirašė, kadangi jie buvo buhalterės kabinete, kuris buvo užrakintas. J. B. ir M. D. atėjo pasižiūrėti ką ir kaip reikės dirbti ir jei darbas jiems būtų tikęs, jie būtų parašę prašymus priimti į darbą. A. K. atvyko kartu motina J. K., kadangi ji jo namie negalinti palikti vieno.

(duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnale, darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale ir darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registracijos žurnale (b.l. 28-39) įrašų apie A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. darbo pradžią, darbo sutartis, išduotą antrąjį darbo sutarties egzempliorių ir instruktavimą nėra.

Pagal 2011 m. gruodžio 6 d. Sodros duomenų bazės išrašus (b.l. 45-50) A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d. dirbo (duomenys neskelbtini), A. K. niekur nedirbo ir nedirba.

Iš (duomenys neskelbtini) 2009 m. vasario 9 d. sprendimo ir Sodros duomenų bazės išrašo (b.l. 17, 44) matyti, kad nuo 2009 m. vasario 9 d. R. G. eina (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas.

Nelegalus darbas, kaip administracinis teisės pažeidimas, objektyviai pasireiškia realiai darbuotojo dirbamu darbu, darbdavio ir darbuotojo santykiams turint darbo sutarties požymių, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 str., tačiau nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių: nesudarius darbo sutarties ar/ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių arba teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. ir liudytojų A. S., J. K., V. J., M. D., J. B., G. B., I. M., V. J., V. J., V. P., R. J., G. G., I. K. ir G. S. paaiškinimus bei teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra požymių, kad buvo dirbama nelegaliai – Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams 2011 m. lapkričio 3 d. 11.00 val., atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagal anoniminį pranešimą ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 3 d. pavedimą Nr. 02-1377, buvo rasti šeši realiai (duomenys neskelbtini) dirbantys asmenys – A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir nepilnametis A. K., kurie neturėjo jokių dokumentų, privalomų turėti prieš leidžiant darbuotojams dirbti (Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. – darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą).

Iš pirminių A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. rašytinių paaiškinimų 2011 m. lapkričio 3 d. patikrinimo metu matyti, kad visi šie šeši asmenys nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), dėl darbo sąlygų tarėsi su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. G.. Visi jie nurodė konkrečias darbo funkcijas, kurias turi atlikti ir dėl kurių buvo susitarę su R. G., sutartą atlygį už darbą bei darbo laiką. Trys iš šių asmenų nurodė, jog dirba pirmą dieną ir buvo parašę prašymus direktoriui priimti į darbą bei visi šeši asmenys patvirtino, kad darbo sutartys su jais nesudarytos ir darbo pažymėjimai jiems neišduoti, o į įmonės teritoriją pateko, nepasirašę registracijos žurnale ir be leidimų, kas prieštarauja įprastinei įėjimo į įmonės teritoriją tvarkai – liudytojas G. G. nurodė, jog įprastai darbuotojai į įmonės teritoriją patenka pro apsaugos postą su leidimais nuo 7.00 val. ryto, darbuotojams pažymėjimai išduodami iš vakaro, kad jie galėtų įeiti į įmonės teritoriją anksti ryte, o jei ateina žmogus be darbo pažymėjimo, jis jį įprastai siunčia į administraciją. Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojų A. S., J. K. paaiškinimus, rašytus 2011 m. lapkričio 3 d., jie visi nurodė, jog paaiškinime nurodytos aplinkybės yra tiesa. Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojos V. J. paaiškinimą, rašytą 2011 m. lapkričio 3 d., ji nurodė, kad paaiškinime nurodytos aplinkybės iš dalies yra teisingos, tačiau kas paaiškinime yra neteisinga, ji nurodyti negalėjo. Vėliau ji paaiškino, kad jos paaiškinime, rašytame 2011 m. lapkričio 3 d., nurodytos aplinkybės yra teisingos. Pažymėtina, kad šie liudytojų paaiškinimai buvo rašyti betarpiškai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atliekamo patikrinimo metu, todėl netikėti juose nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Teismo posėdžio metu liudytoja I. M., paaiškino, jog ji matė bei girdėjo šūkaliojančius dirbančius 4 vyrus, iš kurių vienas buvo nepilnametis, bei 2 moteris, kurie gaudė vištas, liudytojas V. J. paaiškino, jog jis pats, kaip tie žmonės gaudė vištas ir dirbo nematė, tačiau matė krovininę mašina, nebaigtą krauti, be to, tie žmonės patvirtino, jog jie gaudė vištas nuo 4.00 val. ryto ir tam laikui jau buvo prigaudę 5 mašinas. Liudytojas R. J. paaiškino, kad įmonės teritorijoje buvo rasti asmenys pasakė, kad čia dirba ir krauna vištas, o liudytojas V. P. matė, jog tų žmonių rūbai buvo purvini. Šių liudytojų paaiškinimai, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, taip pat patvirtina, jog šešių asmenų nelegalų darbą (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu liudytojai A. S., V. J., J. K. ir J. B. paaiškino, jog paaiškinimus jie rašė taip, kaip liepė pareigūnai ir nurodė, jog, jiems rašant paaiškinimą, jų pareigūnai klausinėjo su darbu susijusių klausimų ir liepė šią informaciją rašyti paaiškinime, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. nurodė, jog šiems asmenims buvo daromas spaudimas, kaip rašyti paaiškinimus. Šias aplinkybes paneigia byloje esantys kitų liudytojų paaiškinimai, todėl teismas tiki liudytojų R. J., G. B., I. M., V. J. ir V. J. paaiškinimais dėl tos aplinkybės, jog Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistai nevertė A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. rašyti paaiškinimų, nediktavo, kaip jų rašyti, ir nedarė jiems spaudimo, nes būtent šie liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai R. J., G. B., I. M., V. J. ir V. J. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. G. ar liudytojus A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir nepilnametį A. K.. Objektyvių duomenų, kad liudytojai A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir nepilnametis A. K. buvo verčiami rašyti paaiškinimus patikrinimo metu, teismas nenustatė.

Teismo posėdžio metu pagarsinus J. B. paaiškinimą, rašytą 2011 m. lapkričio 3 d., jis nurodė, kad paaiškinime nurodytos aplinkybės yra neteisingos – jis įmonėje nedirbo, tik vaikė vištas ir jų nekrovė, tačiau tai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybės ir teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams bei liudytojų paaiškinimams. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. kaltę dėl trijų nelegaliai dirbusių žmonių – A. S., J. K. ir V. J. pripažino, tačiau kaltę dėl M. D., J. B. ir A. K. nelegalaus darbo neigė, tačiau iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir rašytinių įrodymų matyti, jog direktorius taip pat leido dirbti ir J. K. 13 m. sūnui A. K., kuris gaudė vištas (liudytojo A. S. paaiškinimu teismo posėdžio metu ir A. K. rašytiniu paaiškinimu), vištas gaudė ir M. D. (J. B. paaiškinimu teismo posėdžio metu) bei J. B. (savo paties rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodė, jog baigęs darbą žadėjo eiti pasiimti atlygio pas direktorių). Nors liudytojai M. D. ir J. B. paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl atlyginimo nesitarė, kadangi į įmonę atėjo tik pasižiūrėti, kokį darbą reikės dirbti, tačiau tiek paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu sau patys prieštaravo: nurodė, kada pradėjo darbą ir iki kada turėjo dirbti (nuo 4.00 val. ryto iki 10.00 val.), kas jiems parodė, ką reikės daryti (meistrė G. S.), kokį darbą atliko (vaikė vištas ir pakrovė 5 krovinines mašinas vištų), o kai baigs darbą, eis pas direktorių, kad jis išmokėtų atlygį. Liudytojai A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. tiek teismo posėdžio metu, tiek rašytiniuose paaiškinimuose, o A. K. rašytiniame paaiškinime, nurodė, jog darbo rūbus atsivežė jie patys, pirštines kai kuriems iš jų davė G. S.. Pirminiai parodymai nelegalaus darbo bylose yra pagrindiniai faktai, leidžiantys daryti išvadą ir priimti teisingą sprendimą, todėl A. S., J. K., J. B., M. D. ir V. J. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kurie prieštarauja teismo posėdžio metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir jų paaiškinimuose, rašytuose patikrinimo metu, nurodytoms aplinkybėms, teismas nesivadovauja.

Liudytoja I. K., dirbanti (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere paaiškino, jog 2011 m. lapkričio 3 d. ji į darbą atvyko 10.00 val., tačiau jokių prašymų įdarbinti ar darbuotojų ji nematė, be to, įprastai jeigu jai direktorius praneša apie naujus darbuotojus, į darbą ji atvyksta 8.00 val., tada ateina žmogus, kuris nori įsidarbinti, ir atneša prašymą įsidarbinti su direktoriaus viza nuo kada ir į kokias pareigas priimti tą žmogų dirbti. 2011 m. lapkričio 3 d. žmonių prašymus priimti į darbą ji gavo tik tada, kai į įmonę jau buvo atvykę tikrintojai. Kas jai perdavė tuos prašymus, ji nepamena. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose – 2011 m. lapkričio 3 d. A. S., V. J. ir J. K. prašymuose priimti juos į darbą nėra direktoriaus vizų, nuo kada ir į kokias pareigas priimti tuos žmones dirbti.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos DK 98 str. nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas ne tik tada, kai nesudaryta darbo sutartis, bet ir tada, jeigu apie asmens priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Šių sąlygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti, toks darbas laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. teismo posėdžio metu teigė, jog jo įmonėje dirbanti buhalterė darbą pradeda po pietų, o kadangi jo vadovaujamoje įmonėje darbas prasideda labai anksti, todėl įdarbinimo dokumentai ir nebuvo sutvarkyti laiku. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pagal teismų praktiką tai, kad įmonės darbo laikas ir VSDFV darbo laikas nesutampa, neatleidžia įmonės nuo pareigos vykdyti teisės normų nuostatas ir tinkamai įforminti asmens priėmimą į darbą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis Nr. N-575-1455-11).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad R. G. nelegalaus darbo administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai yra įrodyti: A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K., kaip fizinių asmenų, ir R. G., kaip darbdavio atstovo (einančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas), santykiai turėjo darbo sutarties požymius (buvo sutarta dėl konkretaus darbo užmokesčio, darbo funkcijų ir darbo laiko); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (darbo sutartys nesudarytos), darbuotojai dirbo neturėdami darbo pažymėjimų. Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad R. G., eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, leido 2011 m. lapkričio 3 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dirbti A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir nepilnamečiui A. K., prieš tai nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių, neišdavus darbuotojo pažymėjimų ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. priėmimą į darbą, t.y. leido A. S., J. K., V. J., M. D., J. B. ir A. K. dirbti nelegaliai, – padarė Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Pagal Lietuvos Respublikos DK 104 str., priimant į darbą nepilnametį nuo keturiolikos iki šešiolikos metų, darbdavys privalo pareikalauti asmenį pateikti gimimo liudijimą, vieno iš tėvų ar kito vaiko atstovo pagal įstatymą raštišką sutikimą, vaiko sveikatą prižiūrinčio gydytojo leidimą, o mokslo metų laikotarpiu – mokyklos, kurioje nepilnametis mokosi, raštišką sutikimą. Taigi nepilnamečio įdarbinimui yra keliami papildomi reikalavimai, kurių darbdavys privalo laikytis, ir įdarbinti galima tik nepilnametį nuo 14 m., kai nagrinėjamu atveju nepilnamečiui A. K. įvykio metu buvo 13 m.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. savo kaltę dėl trijų darbuotojų pripažino, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį – anksčiau neteistas (b.l. 52), dirba (b.l. 44), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 55-57), todėl R. G. skirtina minimalaus dydžio nuobauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir už šešis nelegaliai dirbančius asmenis skirti jam administracinę nuobaudą – 18000,00 Lt (aštuoniolikos tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.