Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Institucijos 2025 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2025 m. kovo 29 d. 10:37 val. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje vairavo elektrinį mopedą neturėdamas teisės jo vairuoti, kai ši teisė yra atimta, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, stabdomas laikinai sustojo kelkraštyje, po to staigiai didindamas greitį nuvažiavo, nedėvėjo šalmo. Jo vairuojama transporto priemonė buvo neįregistruota nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo, neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta techninė apžiūra. Taip pat, Pareiškėjas nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nurodyti savo asmens duomenis. Už šiuos administracinius nusižengimus A. K. skirta galutinė administracinė nuobauda - 1150 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesių laikotarpiui.

2. A. K. Institucijos nutarimą apskundė Marijampolės apylinkės teismui, prašydamas jį pakeisti, pašalinant iš jam inkriminuotų nusižengimų šiuos straipsnius: ANK 415 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 424 straipsnio 5 dalis, 426 straipsnio 5 dalis ir 506 straipsnio 4 dalis, kaip nepagrįstus, nes šių nusižengimų nepadarė.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartimi A. K. skundas buvo atmestas. Teismas nutartyje konstatavo, kad Pareiškėjas savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje - pateiktuose vaizdo įrašuose yra matoma, kad policijos pareigūnams sustabdžius A. K., jo du kartus buvo pareikalauta pateikti savo anketinius duomenis, tačiau A. K. šio reikalavimo neįvykdė ir pasišalino iš įvykio vietos, o pakartotinai jį sustabdžius, tik iš šešto išsakyto reikalavimo pateikė savo anketinius duomenis. Taip pat, teismas padarė išvadą, kad A. K. transporto priemonė neatitinka elektrinėms mikrojudumo priemonėms keliamų reikalavimų ir priskirtina mopedų kategorijai, o kadangi jį vairuoti yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, teisinė registracija bei civilinės atsakomybės draudimas, todėl A. K. tinkamai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį. Vertindamas Institucijos paskirtas baudas Pareiškėjui teismas konstatavo, jog Institucija atsižvelgė tiek į padarytus administracinius nusižengimus, tiek ir į juos padariusio asmens charakterizuojančius duomenis, ir skirdama minimumą atitinkančias baudas už pažeidimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, bei baudą, artimą vidurkiui, už pažeidimą numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, tinkamai individualizavo A. K. skiriamas baudas ir administracinio poveikio priemonę.