Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „A. G.“ darbų vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. būdamas M. K. darbdaviu, transformatorinių pastočių šienavimo darbams pagal 2012-03-29 sutartį tarp UAB „A. G.“ ir UAB „M. B. L.“ į darbą, nesudaręs rašytinės darbo sutarties, priėmė M. K., ir neatliko darbdavio pareigos sudaryti darbuotojui saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, kadangi 2013-07-26 darbo vietoje – (duomenys neskelbtini) transformatorinės pastotėje, esančioje (duomenys neskelbtini), leido pastotės teritorijoje šienavimo darbus atlikti neatestuotam, neapmokytam, neinstruktuotam saugos ir sveikatos darbe klausimais M. K., pradėjo darbus prieš darbų pradžią negavęs leidimo iš AB „L.“ dispečerio vykdyti darbų pagal nurodymą, nesulaukęs instruktuojančiojo ir darbus prižiūrinčiojo asmens iš UAB „M. B. L.“, atrakinęs (duomenys neskelbtini) pastotės tvoros vartų spyną ir palikęs raktą spynoje, tokiu būdu neįgyvendino organizacinių ir techninių saugos priemonių, kad M. K. nepatektų į transformatoriaus T-1 saugiklių aikštelės aptvarą ir išlaikytų saugų 0,6 m atstumą iki 35 kV įtampą turinčių dalių, ir dėl neatsargumo pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, tai yra:

- Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672, priimto 2003-07-01, (toliau - DSSĮ) 11 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „darbdavio pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais“,

- DSSĮ 25 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimą, kad „darbdavys organizuoja arba paveda darbdavio įgaliotam asmeniui organizuoti darbuotojų instruktavimą užtikrinant, kad darbuotojai būtų instruktuojami priimant į darbą, perkeliant į kitą darbą, pakeitus darbo organizavimą, pradėjus naudoti naujas ar modernizuotas darbo priemones, pradėjus naudoti naujas technologijas...“,

- Saugos eksploatuojant elektros įrenginius taisyklių (Žin., 2012, Nr. 124-6254) 39 punkto reikalavimą, kad “organizuojant ir vykdant darbus elektros įrenginiuose, žmogaus apsaugai nuo elektros srovės, statinės elektros srovės, elektromagnetinių laukų ir elektros lanko poveikio turi būti vykdomos organizacinės ir techninės priemonės“,

ir dėl to 2013-07-26 apie 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) transformatorinės pastotės, esančios (duomenys neskelbtini), transformatoriaus T-1 saugiklių aikštelės aptvare įvyko mirtinas nelaimingas atsitikimas: M. K. patekus į transformatoriaus T-1 saugiklių aikštelės aptvarą bei pjaunant žolę galva palietus pastotės elektros šiną (neišlaikius saugaus 0,6 m atstumo iki 35 kV įtampą turinčių dalių), jis nuo techninės elektros traumos mirė darbo vietoje.

Kaltinamasis A. G. kaltu visiškai prisipažino ir parodė kad yra įmonės UAB „A. g.“ darbų vadovas, direktorė jo sutuoktinė. Įmonės veikla yra žolės bei krūmų pjovimas, aplinkos tvarkymas. Su „M. b.“ yra sutarę tvarkyti žolės pjovimo darbus visoje Lietuvoje. 2013m. liepos 26 d. aš vykdė nupjautų pastočių patikrinimą. Pasikvietė M. K.. Pažįstamas buvo davęs kontaktus jo ir jis padėdavo jam asmeniškai, jį anksčiau pažinojo. Jis nepageidavo, kad būtų įdarbintas. Dieną prieš tai susiskambino ir liepos 26 d. jį ryte prie stoties paėmė ir važiavo žiūrėti pastočių, kaip įvykdyti darbai, kad galima būtų informuoti „M. b.“. Raktą nuo pastočių jis turėjo. Atvažiavo į pastotę, esančią (duomenys neskelbtini), pasakė M., kad pasiimtų trimerį ir jei bus kokia žolė, ją nupjautų. M. išsiėmė trimerį iš mašinos, o jis nuėjo prie atramos. Po kelių minučių išgirdo įjungiamo trimerio garsą ir elektros iškrovimo garsą. Atsisukęs, bėgo link vartų ir pamatė, kad M. guli aptvare. Paskambino į greitąją pagalbą. Pripažįstu, kad darbus leido atlikti neinstruktuotam asmeniui, visas aplinkybes pripažįsta visiškai. Žalą atlygino visiškai. Gailisi dėl to, kas atsitiko. Nori, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Darbo inspekcija jį nubaudė dėl nelegalaus darbo.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra elektros pastotėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-16, t. 1)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. K. mirtis įvyko nuo techninės elektros traumos. Į tai nurodo elektros žymės dešinės plaštakos pirmame, antrame ir penktame pirštuose, dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje, tamsus skystas kraujas širdies ertmėse, vidaus organų veninė pilnakraujystė. (b.l. 24- 25, t.1)

Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. V. parodymų matyti, , kad M. K. pažįsta apie 7 metus. Su M. K. kartu gyveno ir bendrą ūkį vedė apie 1,5 metų. Bendrų vaikų neturėjo. M. dirbo pas A. visą vasarą. Apie nelaimę jai pranešė A. žmona. M. K. laidotuvėmis rūpinosi A., ji laidotuvių išlaidų neturėjo. Dėl M. K. mirties jaučiasi nukentėjusi (b.l. 28, 29, t.1)

Iš M. Č. parodymų matyti, kad 2013-07-26 apie 12 val. iš dispečerio gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) nuo elektros žuvo žmogus. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) elektros pastotę pamatė, kad aptvertoje teritorijoje , prie pirmo transformatoriaus saugiklio aptvaro su apdegusia galva guli vyriškio lavonas. Saugiklis yra aptvertas todėl, kad yra būtina apsaugos zona, nes saugiklyje yra 35 000 voltų srovė. Ši srovė gali trenkti per 1 metro atstumą. Saugiklis yra po įtampa. Apžiūrėjęs patotę jokių gedimų nenustatė.( b.l. 33, t.1).

Iš liudytojo J. M. parodymų matyti, kad 2013-07-26 dirbo Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK operatyvinėje grupėje. Apie pietus iš Radviliškio r. PK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) esančioje elektros pastotėje yra mirtinai traumuotas žolę pjovęs darbininkas. Kai nuvyko į įvykio vietą, įvykio vietoje buvo (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėja M. K., kaip dabar žino- A. G. ir ant žemės gulėjo vyriškio lavonas. A. G. paaiškino, kad yra įmonės pjaunančios žolę pastotėse atstovas, o miręs vyriškis yra įmonės darbuotojas. Visas elektros pastotės perimetras yra aptvertas tinkline metaline tvora. Šios tvoros vartai, kai jis atvyko, buvo atidaryti, į užrakinimo ąsą buvo įkabinta pakabinama spyna. Įėjus pro šiuos vartus, pastotės teritorija viduje buvo nušienauta. Įėjus į pastotės teritoriją ir einant nuo vartų į priekį, yra mažesnis, tinkline metaline tvora aptvertas aptvaras. Šalia šio aptvaro yra sudėtos betoninės plokštės. Prie jų gulėjo negyvas vyriškis. Šis aptvaras buvo užrakintas pakabinama spyna. Aptvare žolė buvo nešienauta, tik prie įėjimo į aptvarą vartų, aptvaro viduje buvo matyti, kad žolė yra išgulėta. A. G. paaiškino, kad iš šio aptvaro ištempė vyriškio kūną. Šiame mažame aptvare ir yra jo įvykio vietos apžiūros protokole aprašyti elektros saugikliai ir spalvotos šinos. Ant raudonos spalvos šinos buvo matyti juoda dėmė. Tokie maži aptvarai pastotės viduje yra du. (b.l. 75-78, t.2).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad įtariamasis A. G. pateikė raktą elektros pastotei atrakinti, sportinius batelius, trimerį STIHL, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (b.l. 38-40, 46-73, 74-80, 82-84 t.1)

Iš liudytojos UAB „AJG Grupė“ atstovės J. G. parodymų matyti, kad dirba UAB „A. G.“ direktore. Jos vyras A. G. dirba įmonėje projektų vadovu. Įmonės veikla yra žolės pjovimas, aplinkos tvarkymas. Be jos ir vyro iki 2013-07-26 dirbo dar 8 žmonės. Jos vadovaujama įmonė buvo sudariusi sutartį su AB „M. B.“ dėl žolės pjovimo elektros pastotėse visoje Lietuvoje. Sutartį pasirašė ji kaip įmonės vadovė. Visus darbus, susijusius su žolės pjovimu elektros pastotėse, organizavo jos vyras. Jis atsiveždavo į objektus darbininkus ir jiems vadovavo darbo metu. Asmeniškai ji ir jos vyras yra išsilaikę darbų saugos egzaminus, lankė kursus. Dėl darbų saugos reikalavimų ji įmonėje instruktuodavo darbininkus. M. K. ji nepažinojo, mačiusi nebuvo. 2013-07-26 vyras jai telefonu pranešė, kad pjaunant žolę Radviliškio raj. elektros buvo nutrenktas žmogus. Kas toks nutrenktas, jis neminėjo, nes abu buvo šoke. Nukentėjusiojo vardą ir pavardę sužinojo vėliau. Šis asmuo jos vadovaujamoje įmonėje nedirbo. Vyras pasakojo, kad nukentėjusįjį paėmė padieniams darbams Kaune nuo stoties. Nukentėjusiojo M. K. laidotuvėmis rūpinosi ji su vyru. (b.l. 88-89, t.1)

Iš liudytojo A. V. parodymų matyti, kad dirba UAB „M. B. L.“ elektriku remontininku. Dirbdamas darbą vykdo pastatų, elektros ūkio priežiūrą Šiaulių regione. Šiaulių regiono būstinė yra (duomenys neskelbtini). Jis gali kreiptis į LESTO savo slaptažodžiu, dėl nurodymų, dėl darbų elektros įrenginiuose išdavimo, bet konkrečiai, dėl 2013-07-24 Nr. (duomenys neskelbtini) nesikreipė. Šio nurodymo grafoje „Nurodymą išdaviau:data laikas, parašas“ yra ne jo parašas. Grafoje „Darbų vadovo vardas, pavardė“ yra įrašyta jo vardas ir pavardė. Kas tai įrašė ir kas sudarė minėtą dokumentą nežino. Dokumente esantis parašas jam yra nepažįstamas, kas ten pasirašė- nežino. Dokumente nurodytų asmenų: A. G., A. G., M. K., V. G., jis nepažįsta, pavardės jam negirdėtos. Kaip elektrikas, jis gali pasakyti, kad šis dokumentas, tai yra nurodymas atlikti kokius tai darbus, konkrečiu atveju, žolės pjovimo darbus elektros pastotėse, pastočių teritorijoje, žemos įtampos pastočių dalyje. Šį dokumentą išduoda teritorinė LESTO įstaiga. Nurodymą galima gauti ir internetu, bet tam reikalingi slaptažodžiai. Asmeniškai jis turi tokį slaptažodį, bet šio dokumento internetu neužsakė. Užsakius tokį dokumentą, užsakovas užpildo dokumento grafas ir siunčia jį LESTO. Ten dokumentą patikrina dispečeris. O prieš pradedant vykdyti darbus objekte, reikia atvykti į LESTO teritorinę įstaigą ir pranešti apie būsimą darbų vykdymą arba pranešti telefonu, kad bus vykdomi darbai. Įmonė ”A. G.“ jam nėra žinoma. Pastočių raktą darbams atlikti, turėtų duoti LESTO dispečerinė. (b.l. 120- 121, t.1)

Iš liudytojo A. P. parodymų matyti, kad dirba UAB „M. b. L.“ projekto vadovu. Viena iš jo darbo funkcijų yra organizuoti sutarties tarp AB „L.“ ir UAB „M. b. L.“ , dėl žolės pjovimo, krūmų pjovimo (naikinimo) elektros transformatorinėse pastotėse vykdymą. Jis turėjo prižiūrėti, kad būtų tinkamai vykdomi sutarties įsipareigojimai, laiku atliekami darbai visoje Lietuvoje. Šiais metais „UAB „M. B. L.“ laimėjo konkursą tokiems darbams atlikti visoje Lietuvoje. Sutartis yra pasirašyta dviem metams. Prieš pasirašant šią sutartį buvo vykdomos žodinės apklausos, tikslu po sutarties pasirašymo su AB L., sudaryti sutartis su subrangovais, dėl pastočių šienavimo. Dalis pastočių šienavimo darbų buvo atliekama pačios įmonės jėgomis, o kita dalis buvo perduota atlikti subrangovams. Pati UAB „M. B. L.“ neturėjo pakankamai darbuotojų atlikti tokius darbus visoje Lietuvoje, kadangi paslauga turi būti atliekama per trumpą laiką, vasaros laikotarpiu ir reikalauja papildomai pajėgų, darbo išteklių. Vienas iš subrangovų buvo pasirinkta įmonė UAB „A. G.“. Ši bendrovė buvo pasirinkta žodinės apklausos metu, suderinus paslaugų kainą. Su šia bendrove 2013-03-29 buvo sudaryta subrangos sutartis atlikti žolės pjovimo ir krūmų naikinimo darbus Šiaulių regione, Kaune ir Alytuje. Prieš pradėdama darbą UAB „A. G.“ elektroniniu paštu jam atsiuntė darbuotojų sąrašą, kurie atliks šiuos darbus. Kokios ten buvo pavardės - neprisimena. Bet žino, kad pirmame sąraše, kurį pateikė UAB „A. G.“ atstovas A. G., nukentėjusiojo M. K. nebuvo. Vėliau pateiktame sąraše jo pavardė atsirado su prašymu jį įtraukti į darbuotojų sąrašą. Jis vadovaudamasis G. pateiktu papildytu sąrašu, pateikė M. K. pavardę AB L.. Į jo pareigas neįėjo tikrinti M. K. kvalifikaciją, įdarbinimą, nes pagal sutartį UAB „A. G.“ garantavo, kad darbuotojai turės atitinkamas kvalifikacijas. Dėl nurodymų atlikti darbus, parodo, kad AB L. suteikė Šiaulių regione jų darbuotojui A. V. prisijungimo kodus prie jų vidinės internetinės svetainės nurodymams darbams atlikti spausdinti. Kad greičiau būtų atliekami darbai, po sutarties sudarymo, jis davė A. V. prisijungimo kodus A. G.. Pasinaudodamas jais, A. G. galėjo prisijungti prie vidinio L. tinklapio ir atsispausdinti nurodymą, dėl darbų elektros įrenginiuose- pastotėse. Konkretų, 2013-07-24 nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl darbų elektros įrenginiuose, galimai užpildė A. G.. Konkrečiame nurodyme ir darbų vadovu ir darbų vykdytoju yra nurodytas A. V., nors žodžiu buvo sutarta, kad darbų vykdytojas bus nurodomas jo įmonės darbuotojas, turintis atitinkamą kvalifikaciją. Toks jo darbuotojas iki to buvo nurodomas G. G.. Iš kur A. G. gavo raktą įeiti į pastotes, jis nežino. Jis jam rakto nedavė. Raktas yra universalus, jis tinka visoms tokio tipo pastotėms. Atsispausdinęs nurodymą A. G. turėjo gauti A. V. parašą ir nurodymą nuskanavęs nusiųsti AB L.. Kiek dabar mato, pasidomėjęs įvykio aplinkybėmis, A. G. pasielgė ne taip, kaip buvo sutarta. Pirmiausia jis darbų vykdytoju įrašė A. V., nors turėjo įrašyti savo darbuotoją. Antra-negavo A. V. parašo, nes jis akivaizdžiai mato, kad nurodyme yra ne A. V. parašas. Apie tai, kad 2013-07-26 (duomenys neskelbtini) transformatorinėje įvyko mirtinas nelaimingas atsitikimas jį telefonu informavo A. G. tą pačią dieną. (b.l. 124 -125, t.1).

Iš 2013-03-05 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „M. b. L.“ ir AB L. sudarė 35-110 kV transformatorių pastočių ir 10 kV skirstomųjų punktų teritorijų žolės bei krūmų pjovimo(naikinimo) paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „M. b.“ įsipareigojo atlikti žolės pjovimo darbus (b.l. 131-167, t. 1).

Iš 2012-03-29 paslaugų teikimo sutarties matyti, kad UAB „M. b. L.“ ir UAB „A. G.“ sudarė 35-110 kV transformatorių pastočių ir 10 kV skirstomųjų punktų teritorijų žolės bei krūmų pjovimo (naikinimo) sutartį, pagal kurią UAB „A. G.“ įsipareigojo teikti žolės pjovimo paslaugas. (b.l. 170-182, t.1 ).

Iš UAB “AJG Grupė“ darbuotojo M. K. mirtino nelaimingo atsitikimo, įvykusio 2013-07-26 tyrimo 2013-11-28 laisvos formos akto Nr. 1 išvadų matyti, kad nelaimingas atsitikimas įvyko, nes: neišlaikyti saugūs atstumai nuo žmonių ir jų naudojamų įrankių bei įtaisų iki įtampą turinčių dalių. Pažeisti „ Saugos eksploatuojant elektros įrenginius taisyklių (Žin., 2012, Nr. 124-6254) 3, 4 priedo reikalavimai; buvo leista dirbti neatestuotam, neapmokytam , neinstruktuotam ir neįdarbintam asmeniui darbus pavojingoje zonoje. Darbų vadovas A. G. būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, nesulaukęs (prieš darbų pradžią) instruktuojančio darbuotojo iš UAB „M. b. L.“ pradėjo darbus, tokiais veiksmais buvo neįvykdyta darbdavio pareiga , numatyta LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (Žin. , 2003 Nr. 70-3170) 25 str. 1 d. 6 punkto „organizuoja arba paveda darbdavio įgaliotam asmeniui organizuoti darbuotojų instruktavimą užtikrinant, kad darbuotojai būtų instruktuojami priimant į darbą, perkeliant į kitą darbą, pakeitus darbo organizavimą, pradėjus naudoti naujas ar modernizuotas darbo priemones, pradėjus naudoti naujas technologijas...“ bei pažeisti LR DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. , 99 str. reikalavimai.(b.l. 95-97, t.2).

Iš 2013-09-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, matyti, kad A. G. yra nubaustas dėl nelegalaus darbo pagal LR ATPK 43-1 str. 1 d. (b.l. 119, t.2).

LR BK 176 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už Darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimą, jeigu dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms, avarija ar atsirado kitokių sunkių padarinių. Pagal šį straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla ir padarius veiką dėl neatsargumo. Iš kaltinamojo A. G. nuoširdaus prisipažinimo, liudytojų parodymų, specialisto išvadų ir kitų byloje esančių įrodymų matyti, kad nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo, sukėlė sunkius padarinius t.y. nukentėjusiojo M. K. mirtį. Nusikaltimo kvalifikacija yra teisinga pagal LR BK 176 str.1d. Surinkti ir ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. G. kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir atlygino padarytą žalą tai pripažįstama atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo kaltinamajam, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į kaltės formą – padaryta neatsargi nusikalstama veika, į kaltinamojo asmenybę: šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas, charakterizuojama teigiamai.

Darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimas šioje byloje yra neatsargus nusikaltimas, todėl pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jis atitinka LR BK 40 str. numatytus reikalavimus ir yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti jo atsakomybėn pagal laidavimą. Byloje yra pateiktas K. G. prašymas dėl A. G. perdavimo jo atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

LR BK 40 str. 2 d. nustatytos sąlygos, kada asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Bylos duomenys patvirtina, kad A. G. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, pripažino savo kaltę tokią veiką padarius, turtinę žalą nukentėjusiajai atlygino, yra dirbantis. Šios aplinkybės rodo, kad jis nėra asocialus asmuo, nėra linkęs nusikalsti, todėl nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujus nusikaltimus.

Byloje yra pateikti duomenys, jog K. G. yra neteistas , yra kaltinamojo tėvas, palaiko glaudžius santykius su sūnumi, daro jam teigiamą įtaką ,yra vertas teismo pasitikėjimo, atitinka laiduotojui būtinus kriterijus. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta duomenų, kurie leistų abejoti K. G. tinkamumu būti laiduotoju.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297-299 str., 303-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje padarymą , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant K. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini) ir baudžiamąją bylą nutraukti, nustatyti 1 (vienerių ) metų 3 (trijų) mėnesių laidavimo terminą.

Daiktinius įrodymus - sportinius batelius ir raktą - sunaikinti. (LR BPK 94 str.1d.4p.).

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo A. G. pinigams 2050 lt ir juos grąžinti kaltinamajam bei 2014-03-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartyje išvardintiems automobiliams, po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.