Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Sverdlovsko sr., ruso, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neįvykdė teisėto LR Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo, o būtent: 2011 01 25 jam buvo įteiktas VDI reikalavimas Nr. 0585-0109, įpareigojantis iki 2011 02 25 pašalinti nustatytus pažeidimus, t.y. pilnai atsiskaityti su atleistais darbuotojais, uždelsus atsiskaityti su darbuotojais ne dėl darbuotojų kaltės, paskaičiuoti ir išmokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką, tačiau 2011 05 12 buvo nustatyta, kad VDI reikalavimas buvo neįvykdytas, nutraukus darbo sutartis pilnai neatsiskaityta su darbuotojais, nepaskaičiuotas ir neišmokėtas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Šiais savo veiksmais M. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² str. 1 d.

M. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, bet nemano, kad tai yra jo kaltė. UAB (duomenys neskelbtini) jis perėmė prieš Naujus Metus, nes buvęs savininkas išvažiavo į Vokietiją. Įmonę jis perėmė įsakymu, kad ji neliktų be šeimininko. Perimdamas įmonę, susipažino su jos dokumentais, finansinę padėtį žinojo. M. B. sugebėjo atsiskaityti su daugeliu skolininkų, tačiau vienas žmogus nesutiko, kad jam pinigai būtų išmokėti dalimis. Neatsimena, kada jam buvo įteiktas VDI reikalavimas, bet gali būti, kad 2011-01-25. Darbo inspekcijos reikalavimo jis neįvykdė, bet tai įvyko ne dėl jo kaltės, o dėl vienos moteriškės, kurios jis nepažįsta. Ji vis rašydavo skundus į Darbo inspekciją, nesutiko su sąlygomis, kad pinigai jai bus išmokami palaipsniui. Kiti žmonės sutiko ir jiems visiems pinigai buvo išmokėti, o ji nesutiko, todėl taip ir gavosi. Jau sutvarkyti popieriai dėl įmonės bankroto. Darbo inspekcija vadovaujasi įstatymais, o į smulkmenas nesigilina. Jei nebūtų su ta moterimi kilę konfliktų, jai pinigai jau būtų išmokėti. VDI reikalavimas buvo neįvykdytas dėl to, jog objektyviai nebuvo galimybės to padaryti dėl lėšų trūkumo, todėl teismas turėtų priimti išvadą, kad jo veiksmuose nėra kaltės, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41² str. 1 d. Tai, kad VDI teisėtų reikalavimų neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, patvirtintų teismui pateikti išsamūs ir pakankami duomenys apie bendrovės sudėtingą finansinę padėtį 2010-2011 metais (įmonės balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, piniginių srautų ataskaita, informacija apie atliktas kasos operacijas, sąskaitos išrašai ir kt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), kuriuo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius neįvykdė 2011 01 25 VDI reikalavimo Nr. 0585-0109 iki 2011 02 25 pilnai atsiskaityti su atleistais darbuotojais, uždelsus atsiskaityti su darbuotojais ne dėl darbuotojų kaltės paskaičiuoti ir išmokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką; 2011 01 25 reikalavimu pašalinti pažeidimus, kuriuo nustatyta, kad M. B. buvo įpareigotas pašalinti UAB (duomenys neskelbtini) nustatytus pažeidimus ir VDI iki 2011 02 25 pranešti apie reikalavimo įvykdymą ( b.l. 4-5); UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. B. pranešimu VDI, kuriuo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo atsiskaityti su darbuotojais dėl to, kad klientas neatsiskaitė už paslaugas ir įmonė neturėjo apyvartinių lėšų; 2011 05 06 VDI kvietimu, kuriuo nustatyta, kad M. B. buvo kviečiamas atvykti į VDI 2011 05 10, 10 val.; 2011 05 11 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. B. pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2011 01 25 reikalavime nurodyti pažeidimai dar nėra pašalinti, su atleistais darbuotojais dar nėra pilnai atsiskaityta, kadangi bendrovė visiškai nebevykdo veiklos, negauna jokių pajamų ir neturi jokių galimybių pašalinti pažeidimus, tačiau bendrovė turi debitorių, todėl pagrįstai viliasi padengti esamus įsiskolinimus darbuotojams ( b.l. 8); UAB (duomenys neskelbtini) balansu, pelno (nuostolių) ataskaita, skolos likučiais, sąskaitos išrašu, pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini), kuriais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis yra sunki, bendrovė neatsiskaito su kreditoriais ( b.l. 14-23).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 4, 6 d. nustatyta, kad VDI inspektoriai, atlikę darbdavio inspektavimą ir nustatę darbo įstatymų, darbuotojų saugos, sveikatos norminių teisės aktų pažeidimų, nustatyta tvarka surašo patvirtintos formos dokumentus (reikalavimą, protokolą, aktą ir kt.) darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui, juose nurodant nustatytus pažeidimus bei nustatant laiką, per kurį minėti asmenys įpareigojami pažeidimus pašalinti. VDI inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad VDI vyriausioji darbo inspektorė R. Č., vykdydama tarnybines pareigas, atliko UAB (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyti pažeidimai buvo užfiksuoti 2011 01 25 reikalavime pašalinti pažeidimus Nr. R1 0585-0109. Įmonės vadovas buvo įpareigotas pašalinti pažeidimus ir apie reikalavimo įvykdymą pranešti VDI iki 2011 02 25, tačiau reikalavimai nebuvo įvykdyti. Iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. B. pateiktų dokumentų matyti, kad įmonės finansinė būklė nagrinėjamu laikotarpiu buvo sunki, tačiau M. B. jau perimdamas įmonės valdymą žinojo, kad įmonės finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl esančios skolos kreditoriams nėra pagrindas nevykdyti VDI reikalavimų.

VDI reikalavimas buvo teisėtas, nustatytu terminu V. B. jo neįvykdė, todėl V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. M. B. neteistas, duomenų apie administracines nuobaudas nėra, iš esmės pripažįsta padaręs pažeidimą, tik nurodo, kad jį padarė dėl sunkios įmonės finansinės padėties, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 41² str. 1 d. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d., 302² str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. B. nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.). Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.