Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, A6.-926-540/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-06-16
Bylos Nr.: A6.-926-540/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00638-2020-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Violeta Miceikienė (pirm.)
Pažeidėjas: A. Ž.
Pareiškėjas: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
Institucija: LR Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-926-540/2020Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00638-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 7.11; 21.9.10 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. birželio 16 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž.,

nedalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atstovui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž., būdamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovės), vadovas, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus ir didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM, tai yra, kad jo valdoma bendrovė yra nemoki, iki 2019 m. gruodžio 20 d. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2019 m. kovo 19 d. (buvusiam Bendrovės vadovui pradėjus eiti vadovo pareigas šioje Bendrovėje) 9.032,25 Eur, o 2019 m. gruodžio 13 d. (VMI prie FM pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei išsiuntimo teismui dieną) buvo 73.592,23 Eur. VMI prie FM, siekdama išieškoti Bendrovės mokestinę nepriemoką nuo 2019 m. vasario 14 d. taikė priverstinio išieškojimo veiksmus. Bendrovė nuo 2019 m. sausio 26 d. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI prie FM, sistemingai buvo bandoma priverstiniai išieškoti mokestinę nepriemoką iš Bendrovės, tačiau nesėkmingai. Bendrovė turto neturi, VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenimis Bendrovės vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Šie duomenys patvirtina, kad Bendrovė jau nuo 2019 m. sausio 26 d. buvo nemoki. UAB „A“ vadovas A. Ž., nesikreipdamas dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau- Bankroto įstatymo) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jis neatvyko į visus tris paskirtus teismo posėdžius bei nepateikė jokių prašymų. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2020 m. kovo 10 d. VMI prie FM pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo, kuriame nurodytos visos teisės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-3); UAB „A“ duomenų peržiūra (b. l. 4-5); gyventojų paieškos duomenys (b. l. 6); integruota kliento informacija - UAB „A“ balansas (b. l. 7-8, 38-41); 2020 m. sausio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartis iškelti UAB „A“ bankroto bylą (b. l. 9-11); integruota kliento informacija - UAB „A“ balansas – prievolės (b. l. 12-15); VMI prie FM nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokėtojo sąskaitos (b. l. 16, 18, 20, 25, 30); prievolių ataskaitos (b. l. 17, 19, 21, 24, 26, 29, 31, 34); VMI prie FM sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto (b. l. 22-23, 27-28, 32-33); VĮ Registrų cento paieškos pagal juridinį asmenį duomenys (b. l. 35); VĮ „Regitra“ duomenys (b. l. 36); VĮ Registrų cento paieškos pagal kodą duomenys (b. l. 37); VMI prie FM įsakymas dėl įgaliojimų suteikimo (b. l. 42-43).

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Nusižengimo sudėtis yra formali, taigi atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkami teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktą, neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.

Byloje nustatyta, jog Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2019 m. gruodžio 13 d. (VMI prie FM pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei išsiuntimo teismui dieną) buvo 73.592,23 Eur., tačiau iki to laiko UAB „A“ vadovas A. Ž. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Kauno apygardos teisme tik 2019 m. gruodžio 20 d. buvo priimtas ieškovės VMI prie FM pareiškimas iškelti Bendrovei bankroto bylą. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1100-601/2020 iškėlė Bendrovei bankroto bylą.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, kadangi jis tęsiasi tol, kol egzistuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos.

Sprendžiant ANK 39 straipsnyje numatytų senaties terminų klausimą, svarbu nustatyti nuo kurio laiko A. Ž. turėjo pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. nuo kada Bendrovės vadovui jau buvo aišku, jog įmonė yra nemoki, tačiau jis sąmoningai, pažeisdamas kreditorių interesus, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nustatyta, kad VMI prie FM, siekdama išieškoti Bendrovės mokestinę nepriemoką, nuo 2019 m. vasario 14 d. taikė priverstinio išieškojimo veiksmus. 2019 m. kovo 19 d., kai buvęs bendrovės vadovas pradėjo eiti vadovo pareigas šioje bendrovėje, bendrovė jau tuo metu valstybei turėjo 9032,25 Eur įsiskolinimą. Nuo to laiko Bendrovės finansiniai įsipareigojimai tik didėjo. 2019 m. gruodžio 13 d., t. y. VMI prie FM pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei išsiuntimo teismui dieną Bendrovės įsiskolinimas valstybei buvo 73.592,23 Eur. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad praktiškai nuo A. Ž. paskyrimo Bendrovės vadovu, jam tapo žinoma, jog ji yra nemoki. 2020 m. sausio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pagal pareiškėjos VMI prie FM pareiškimą nutarta iškelti UAB „A“ bankroto bylą.

Žemesnės instancijos teismas

Tai patvirtina, jog galimai daromas trunkamas teisės pažeidimas iki 2019 m. gruodžio 20 d. dienos nebuvo nutrauktas, todėl iki pareiškimo padavimo teismui dienos nebuvo pasibaigę ANK 39 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Taigi pagal Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį minėtos įmonės vadovo ar savininko (savininkų) pareigos atsiradimui keliamos papildomos sąlygos – tokia pareiga atsiranda tik tada, kai be jau pirmiau paminėtų sąlygų įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Taigi, šiuo metu norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovą ar savininką (savininkus) už pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nevykdymą būtina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sąlygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Byloje esantys bei aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad Bendrovės vadovui tapo žinoma, jog 2019 m. kovo 19 d. Bendrovė yra nemoki, tačiau vien ši aplinkybė pagal Įstatymą pati savaime nesukelia įmonės vadovui pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi yra reikalingos ir kitos sąlygos.

Antroji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra ta, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Duomenų, kad iki 2019 m. gruodžio 20 d. kiti Bendrovės kreditoriai būtų kreipęsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, byloje nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, kad Bendrovės vadovui iki 2019 m. gruodžio 20 d. buvo žinoma dėl kreditoriaus ar kreditorių ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl Bendrovės vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, tačiau tokios pareigos nevykdė.

Trečioji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra ta, kad įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Ž., kaip vadovas nesiėmė jokių realių ir pakankamų priemonių Bendrovės mokumui atkurti, todėl nustatyta ir trečioji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau kaip nustatyta surinktais įrodymais, Bendrovės vadovas A. Ž. savo pareigos neįvykdė.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB „A“ vadovas A. Ž., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM, nevykdė įstatymu numatytos pareigos pagal savo kompetenciją su pareiškimu kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Šiais savo veiksmais A. Ž. padarė trunkamąjį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kuris buvo nutrauktas 2019 m. gruodžio 20 d. A. Ž. kaltė padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. Ž. baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančią ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs bylos duomenis, atsižvelgiant į A. Ž. asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali būti įgyvendinta A. Ž. už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

A. Ž. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda (jos dalys) turi būti sumokėta (-os) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Tei sėja Violeta Miceikienė