- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-09
- Bylos Nr.
- ATP-14-651/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00603-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė
K. J. 2016 m. spalio 4 d., 10.05 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo ratinį ekskavatorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,43 promilių (±0,017 promilės paklaida). Tokiais veiksmais K. J. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2016-11-16 nutartimi K. J. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskyrė 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pavojingumą, padarė išvadą, kad sankcijoje numatyta nuobauda pažeidėjui būtų neadekvati, todėl taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatą ir paskyrė švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – patraukti K. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį bei paskirti administracinę nuobaudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Nurodo, kad teismas neteisingai išaiškino faktines aplinkybes, todėl priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nesutinka su teismo išvada, kad buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ nuostatą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Mano, kad gailėjimasis ir vairuotojo pažymėjimo reikalingumas darbinėms funkcijoms atlikti, nėra priežastis švelninti nuobaudą. Remdamasis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, tvirtina, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinumas šeimos interesų tikslais, darbui neturi būti pripažįstama išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą. Pažymi, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra padaroma tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas KET 14 punkto imperatyvų reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviam, ir žinodamas, kad už tokį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už pažeidimo padarymą. Nurodo, kad pažeidimas buvo padarytas ryte, o tokiu laiku eismas yra intensyvus ir galėjo kilti visai kitos pasekmės. Teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad nebuvo padaryta žala, nes tokiu atveju pažeidimas būtų kvalifikuojamas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, už kurio padarymą numatyta griežtesnė nuobauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J. prašo palikti Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas įvertino visas aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Anot pažeidėjo, apeliantas klaidingai interpretuoja teismo nurodytas aplinkybes ir neįsigilino į visus teismo argumentus, kurie buvo paremti teismų praktika, todėl apeliacinis skundas turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d. ir pakeitė iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Šiuo atveju ATPK 126 straipsnio 1 dalies nuostatą atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalis. Kadangi ANK už analogišką pažeidimą numatyta griežtesnė nuobauda nei ATPK todėl vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi pagal atitinkamą ANK straipsnį veika neperkvalifikuojam ir byla, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį, nagrinėjama pagal Administracinių teisių pažeidimų kodeksą (toliau ATPK), galiojusį iki 2017 m. sausio 1 d.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliaciniu skundu Institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą, prašo panaikinti nutarimą ir priimti naują – patraukti K. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Dėl šio reikalavimo motyvų nėra pateikta. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Šilalės rajono apylinkės teismas skundžiamu 2016-11-16 nutarimu pripažino K. J. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Taigi K. J. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam už padarytą pažeidimą yra paskirta nuobauda. Šis reikalavimas neatitinka apeliaciniame skunde nurodytų motyvų ir skundžiamos nutarties turinio, todėl jo tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą teisės pažeidimą.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad pažeidėjui ATPK 30¹ straipsnio nuostatą teismas taikė nepagrįstai, o pažeidėjo nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos ir suteikiančios pagrindą taikyti minėtą nuostatą.
Apygardos teismas nesutinka su apelianto argumentais.
Pagal ATPK 30¹ straipsnį mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba tokios nuobaudos neskyrimas galimas atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, ATPK 31 straipsnyje, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).
Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas, pažeidėjui skirdamas nuobaudą, įvertino pažeidimo pobūdį, t. y. konstatavo, kad K. J. padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir už tai turi atsakyti. Tačiau teismo vertinimu, sankcijoje numatyta nuobauda pažeidėjui yra neadekvati. Apygardos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu visiškai sutinka. Teismas, skirdamas nuobaudą įvertino visas reikšmingas aplinkybes, kurių visuma sudarė pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Teismas įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: nustatė, kad pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kad iš anksčiau administracine tvarka baustas tik vieną kartą, kad yra dirbantis ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai ir teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga darbui, dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nustatytas girtumas labai nežymiai viršija leistiną normą (0,43 (± 0,017) prom.).
Sutiktina su apeliantu, kad iš esmės vien šeiminės ir darbinės aplinkybės nesudarytų pagrindo švelninti paskirtos nuobaudos, tačiau šiuo atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad būtent visų byloje nustatytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad sankcijoje numatyta nuobauda pažeidėjui būtų neadekvati, todėl pagrįstai ją sumažino. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatą, esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo nepadarė. Kaip ir nustatyta įstatyme, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, rėmėsi ATPK 31 straipsnyje nustatyta atsakomybę lengvinančia bei kitomis įstatyme nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis.
Nors, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, pažeidėjo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nelaikomas mažareikšmiu, priešingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Prieš tai nurodytų aplinkybių visuma sudarė pagrindą pažeidėjui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda. Pažymėtina, kad teismas, nors ir pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatą, tačiau pažeidėjui skyrė ne tik piniginę baudą, bet ir atėmė teisę vairuoti transporto priemonę. Tokios nuobaudos paskyrimas nors ir trumpesniam laiko tarpui nei numatyta sankcijoje, pažeidėjui sukels neigiamas pasekmes, todėl teigti, kad paskirta nuobauda neatitinka nuobaudos tikslų, nėra pagrindo. Savo sprendimą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatą apylinkės teismas motyvavo pakankamai. Jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo teismui žinomos ar nebuvo teismo vertintos, apeliantas nenurodė. Skundžiamas nutarimas visiškai atitinka šiuo metu formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad paskirta administracinė nuobauda buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų pagrįstumu dėl paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, todėl keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Tauragės rajono apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.