Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant V. V., dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno m. sav., teistas 2014-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 259 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 64¹ str. nuostatomis, nustatyta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015 m. kovo 28 d. 17.55 val. UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje Raudondvario pl. 184, Kaune, prekybos salėje paėmė prekes: 1 vnt. skrudintų bulvyčių „Natali“, 1,45 eurų vertės, 1 vnt. grietinės „Tavo“, 0,72 eurų vertės, 1 vnt. kavos „Armani“, 2,19 eurų vertės, 2 butelius 1 litro talpos alaus „Šnekorių“, kurio 1 vnt. kaina 0,92 eurų, bendros 1,84 eurų vertės, vieną parduotuvės prekių krepšelį, 3,33 eurų vertės, kasininkės S. K. akivaizdoje, prekių neslėpdamas, praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimą turtą ir UAB „Kilminė“ padarė 9,53 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis užėjo į parduotuvę ir paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. Bulvytes suvalgė, alų išgėrė, parduotuvės krepšelį pasidėjo. Civiliniam ieškovui padarytos žalos neatlygino, tačiau gali ją atlyginti po kurio laiko, kai bus paleistas iš suėmimo. Savo elgesį vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodo duomenys, užfiksuoti liudytojos S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, UAB „Kilminė“ pareiškime, iš kurio matyti, kad 2015-03-28 17.55 val. vyriškis klientų ir pardavėjo akivaizdoje prabėgo pro kasą ir pagrobė 9,53 eurų vertės prekes (b. l. 3 - 4), 2015-04-07 įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 5 - 6) ir 2015-05-04 vaizdo įrašo apžiūros protokole (b. l. 16-20), iš kurių matyti, kad kaltinamasis V. K. 2015 m. kovo 28 d. 17.55 val. UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje Raudondvario pl. 184, Kaune, prekybos salėje paėmė prekes kasininkės S. K. akivaizdoje, prekių neslėpdamas praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, ir taip atvirai pagrobė svetimą turtą ir UAB „Kilminė“ padarė 9,53 eurų turtinę žalą.

Svetimo turto vagystė buvo padaryta atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, todėl kaltinamojo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis V. K. teistas (b. l. 28 - 29), baustas administracine tvarka (b. l. 36 – 47), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 49), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 51). Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir išvardytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra registruotas darbo biržoje, neišnykus teistumui padarė naują nusikalstamą veiką, praeityje baustas administracine tvarka už smulkaus turto vagystes, atsižvelgiant į pavogtų prekių vertę, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymą skirtina arešto bausmė, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Civilinis ieškovas UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį 9,53 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 10). Civilinis ieškovas UAB „Kilminė“ dėl tyčinių kaltinamojo V. K. nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę žalą, ginčo dėl jos dydžio nėra, civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis civilinio ieškinio neginčija, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-11-27 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4663, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. K., išlaidas sudaro 23,16 Eur advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pateiktoje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo V. K. valstybės naudai, tačiau tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojančios teismą šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Be to, teismo nutartimi V. K. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, kadangi kaltinamasis yra suimtas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kai šis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu jų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

V. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas prie vaizdo įrašo apžiūros protokolo, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu,

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, atliekamą areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti V. K. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2015-11-22 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau ne ilgesniam terminui nei paskirtos arešto bausmės laikas.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš V. K. civiliniam ieškovui UAB „Kilminė“ 9,53 Eur (devynių eurų 53 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską prie vaizdo įrašo apžiūros protokolo, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.