- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-29
- Bylos Nr.
- e2-8-504/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00375-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, S. V., A. A. J., M. K.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovei R. V., ieškovės atstovui advokatui A. K., atsakovei V. K., atsakovės atstovui advokato padėjėjui D. M., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui K. C., trečiajam asmeniui S. V., trečiajam asmeniui A. A. J., trečiajam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl žemės sklypų ribų nustatymo, pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovei V. K., ir atsakovės V. K. priešieškinį R. V. dėl žemės sklypų ribų nustatymo, tretieji asmenys byloje - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, S. V., A. A. J., M. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. V. iešinyje ( I t., b. l. 1-4), rašytiniuose paaiškinimuose nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra 1,2800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. UAB „Geo optimus" atlikus kadastrinius matavimus nustatyta, kad jai priklausantis žemės sklypas ribojasi su atsakovei V. K. priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu ten pat, t. y. (duomenys neskelbtini), taškuose, žemės sklypo plane (M 1:2000) pažymėtuose skaičiais „2" (koordinatė X -6185982.61; koordinatė Y - 587897.69); „4" (koordinatė X - 6185789.78; koordinatė Y -587733.18).
Atsiliepimas
Atsakovė dalyvavo sklypo ribų paženklinime, tačiau ji, V. K., nesutinka su žemės sklypo ribų paženklinimu, nurodydama, jog ,,jeigu yra norima žemės sklype ( kad Nr. (duomenys neskelbtini)) daryti atžymas, pageidauja prieš tai gauti teismo sprendimą, tai leidžiantį daryti. Ji teigia, kad žemės sklypo ( kad Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas realiai buvo 0,80 ha, ir neva nežinia dėl ko tapo 1,28 ha.
UAB „Geo optimus" matininkas R. V. 2014-07-29 sprendimu „Dėl V. K. raštu pateiktų pastabų atliekant žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus“, išnagrinėjęs žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir besiribojančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) suformavimo dokumentus, nusprendė netikslinti ieškovei priklausančio žemės sklypo ribų vietovėje, nurodydamas, kad ribos yra pažymėtos teisingai. UAB „Geo optimus" matininkas R. V. nustatė, kad pagal inžinierės Ž. B. 2005 m. spalio 16 d. V. K. matuoto sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrisą atstumas nuo S. V. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos yra 50 metrų. S. V. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) riba su R. V. priklausančiu žemės sklypu eina medžių eilės viduriu ir nėra ginčijama nei vieno besiribojančio žemės sklypo savininko. Kad riba eina medžių eilės viduriu rodo ir S. V. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) S. Š. braižytas abrisas. Žemės sklypų ribų paženklinimo – parodymo akte 1998-09-04, kuriuo parodyta žemė A. D. ( teisių perėmėjas S. V.) ir priede sklypo 19-1 Abrise, ties išorine žemės sklypo riba 7-8 parodyta, kad riba eina medžių viduriu. Riboženkliais pažymėtos išorinės sklypo ribos dalyje 7-8 sutampa su ieškovės išorine sklypo riba 1-4. 1927 metų Rimšionių kaimo išspirstymo plane taip pat sklypo išorinė riba pažymėta medžių eile. Tai, kad A. D. natūrinio sklypo 19-1 išorinė rina eina medžių viduriu, matyti iš Panevėžio apskrities Rokiškio r. Kamajų sen. Salų kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto 2000-04-11 įsakymu Nr. 610Ž.
Kadastrinius matavimus atlikusi įmonė UAB „Geo optimus" 2014 m. rugsėjo 10 d. išsiuntė atsakovei V. K. paaiškinimą, kuriame nurodė, jog atliekant ieškovei priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, vadovavosi teritorijų planavimo dokumentais. Įmonė paaiškino, jog su S. V. žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) riba yra aiški, nes tiek pagal šio sklypo planą, tiek pagal matuojamo žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) planą bendra riba eina per medžių eilę. Dėl šios ribos nėra ginčo tarp abiejų žemės sklypų savininkų. Nurodė, kad pagal V. K. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrisą, parengtą 2005 metais, pažymėta, kad žemės sklypo riba nuo medžių eilės yra 50 metrų, o iki atsakovės tariamo riboženklio nuo medžių eilės yra 42,70 metrų.
Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyrius 2014-09-24 raštu Nr. 25SD-(14.25.104.)-3709 ją, ieškovę, informavo, jog bendro riboženklio (taško Nr. 2) vieta neatitinka tiek žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) lauko brėžinių. Skyrius nurodė, jog dėl nurodytų priežasčių bendra šių žemės sklypų riba yra neaiški, o kadangi žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė V. K. nesutinka su nustatyta žemės sklypo riba, riba tarp sklypų ginčijama, todėl skyrius negali derinti pateiktos žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ) kadastro duomenų bylos ir priimti sprendimo dėl nustatytų kadastro duomenų pakeitimo.
Šalies argumentai
Ieškovė teigia, jog remiantis UAB „Geo optimus“ atliktais kadastriniais matavimais, ieškovei priklausančio žemės sklypo plotas sumažėja leistina paklaida ir jis nėra didinamas atsakovės ar kurio nors kito žemės sklypo sąskaita.
Atsakovės V. K. žemės sklypo ribas pažymintys riboženkliai buvo keičiami. Šiuo metu V. K. yra savavališkai perkėlusi žemės sklypų riboženklius į jos, ieškovės žemės sklypo vidų. Savavališkai pastatyti riboženkliai nesutampa su Registrų centre įregistruotomis išorinėmis žemės sklypų ribomis, prieštarauja abrisams.
Nurodo, kad iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančio M. K. (ieškovės V. K. sutuoktinis) kadastrinių matavimų bylos matyti, kad atlikti kadastriniai matavimai patvirtina jos ankstesnius teiginius, kad V. K. ir M. K. turėdami šalia vienas kito gretimus žemės sklypus, ginčydami jos turimo žemės sklypo ribas, siekia padidinti savo sklypų plotus jos sklypo sąskaita ir tendencingai rengia kadastrinių matavimų planus, ignoruodami abrisais nustatytus jiems skirtus žemės sklypų plotus ir pažeisdami VĮ Registrų centro kadastro žemėlapiuose įbraižytas žemės sklypų ribas. Be to, nepriklausomo matininko E. T. individuali įmonė atliko M. K. ir V. K. ( su kitais bendraturčiais ) priklausančių žemės sklypų plotų apskaičiavimus pagal matininko R. T., V. K. prašymu, pamatuotus žemės sklypus ir pažymėtas koordinates. E. T. įmonė nustatė, kad paminėtų asmenų žemės sklypų plotai, lyginanat su juridiniais žemės sklypų plotais gerokai padidėję. Šiuo metu esančių paminėtų asmenų (V. K. ir M. K.) valdyme žemės sklypų Nr.(duomenys neskelbtini) juridinis bendras plotas nuo 8,0800 ha padidėja iki 8,6437 ha ir gaunasi skirtumas 0,5637 ha. Tokiu būdu turint viršplotį iš esmės yra siekiama sumažinti dar ir jos, R. V., žemės sklypo plotą.
Ji, R. V., visą laiką dirbo žemės sklypą tomis ribomis, kaip nurodyta Abrise ir jos užsakymu atliktame geodeziniame žemės sklypo plane, pagal kurį prašo teismo nustatyti žemės sklypo ribas.
Šalies argumentai
Ieškiniu, vadovaudamasi išdėstytu ir CK 4.45 str., prašė:
nustatyti ieškovei R. V. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakovei V. K., nuosavybė teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal UAB „Geo optimus", 2014-07-23 sudarytą žemės sklypo planą, nurodant, kad ieškovės R. V. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribojasi su atsakovei V. K. priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) taškuose, žemės sklypo plane (M 1:2000) pažymėtuose skaičiais „2" (koordinatė X -6185982.61; koordinatė Y - 587897.69) bei „4" (koordinatė X - 6185789.78; koordinatė Y - 587733.18).
Atlikus teismo ekspertizę byloje, ieškovė patikslino ieškininius reikalavimus ( Pareiškimas dėl ieškinio reikalavimo sutikslinimo, 2019-10-02, VII t., b.l.99-100 ), nurodydama, kad būtinybė sutikslinti ieškinio reikalavimą ( ieškinio dalyką) atsirado atsižvelgiant į S. V. atliktus kadastrinius žemės sklypo matavimus ir Teismo ekspertizės akte nurodytas aplinkybes.
Tretysis asmuo S. V. atliko šalia ieškovei priklausančio ginčo žemės sklypo ( ieškovės žemės sklypo atžvilgiu vakarinėje pusėje) esančio, gretimo žemės sklypo - kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. V. geodezinius matavimus ir atsižvelgdama į tai, kad ieškovės geodeziškai pamatuoto žemės sklypo paruošto plano ribos sutaptų su greta esančio trečiojo asmens žemės sklypo ribomis ( S. V. priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), ieškovės prašymu paruoštas naujas žemės sklypo planas. Šis žemės sklypo planas paruoštas Geo optimus, UAB. Sklypo plotas 12501 m ². Kartu su žemės sklypo planu, paruoštu 2019-09-20 dieną, pateikia ir Geo optimus, UAB aiškinamąjį raštą. Pažymėjo, kad šio, naujai paruošto ieškovei priklausančio žemės sklypo, plano rytinėje pusėje ( besiribojanti su atsakovės žemės sklypo riba) esantys išoriniai posūkio taškai - koordinatės visiškai atitinka ankščiau ieškovės teikto į bylą žemės sklypo plano posūkio taškus-koordinates ir šiuo pagrindu ieškinio dalykas nėra keičiamas. Keičiamos tik išoriniai posūkio taškai-koordinatės, besiribojančio su S. V. žemės sklypo riba, pagal jo prašymu naujai paruošto žemės sklypo planą, kurios tarpusavyje sutampa.
Be to, ieškovė, atsižvelgdama į 2019-06-25 surašytą Teismo ekspertizės aktą, kurio Išvadose nurodyta, kad ginčo žemės sklypo ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ) bendra riba nustatytina persidiangiantį šių žemės sklypų plotą padalinant per pusę, reiškia alternatyvų reikalavimą, nustatant žemės sklypo ribą, pagal eksperto siūlymą. Ieškovės prašymu, G. O., UAB paruošė ieškovės žemės sklypo planą. Sklypo plotas 12001 m ² . Kartu su žemės sklypo planu, paruoštu 2019-09-20 dieną, pateikia ir Geo optimus, UAB aiškinamąjį raštą. Pažymi, kad šio, naujai paruošto ieškovei priklausančio žemės sklypo, plano rytinėje pusėje ( besiribojanti su atsakovės žemės sklypo riba) esantys išoriniai posūkio taškai - koordinatės nustatomi naujai. Išoriniai ieškovei priklausančio žemės sklypo posūkio taškai-koordinatės, besiribojančio su S. V. žemės sklypo riba, nurodytos plane, sutampa su S. V. prašymu naujai paruoštu žemės sklypo planu. Tarp ieškovės pateikiamo plano ir S. V. paruošto skirtumų, nesutapimų nėra.
Remdamasi išdėstytų, ieškovė sutikslino savo ieškinio reikalavimus - ieškinio dalyką, reikšdama alternatyvius reikalavimus, nekeisdama ieškinio pagrindo, ir teismą prašo:
1. Nustatyti ieškovei R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ir atsakovei V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) tarpusavio ribas, pagal UAB „Geo optimus“ 2019-09-20 sudarytą žemės sklypo planą M 1:2000, sklypo plotas 12501 m², nurodant, kad ieškovės R. V. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ribojasi su atsakovei V. K. priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) taškuose, žemės sklypo plane M: 1:2000, sklypo plotas 12501 m², pažymėtuose skaičiais : „2“ ( koordinatė X- 6185982.61; koordinatė Y-587897.69), „3“ (koordinatė X-6185800.44; koordinatė Y-587742.26), bei „4“ ( koordinatė X- 6185789.78; koordinatė Y-587733.18).
2. Nustatyti ieškovei R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ir atsakovei V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) tarpusavio ribas, pagal UAB „Geo optimus“ 2019-09-20 sudarytą žemės sklypo planą M 1:2000, sklypo plotas 12001 m², nurodant, kad ieškovės R. V. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ribojasi su atsakovei V. K. priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) taškuose, žemės sklypo plane M: 1:2000, sklypo plotas 12001 m², pažymėtuose skaičiais : „2“ ( koordinatė X- 6185982.61; koordinatė Y-587897.69), „3“ (koordinatė X-6185802.91; koordinatė Y-587739.46), bei „4“ ( koordinatė X- 6185792.79; koordinatė Y-587730.54).
Prašo teismą išnagrinėti abu alternatyvius ieškovės reikalavimus ir patenkinti bet kurį iš parteiktų reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsakovės V. K. priešieškinį prašo atmesti ir priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovė V. K. su ieškiniu nesutinka ir reiškia priešieškinį, kuriuo prašo:
nustatyti jai, atsakovei V. K., nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), ir ieškovei R. V. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal UAB „Geodera" 2011-05-27 sudarytą žemės sklypo planą, nurodant, kad V. K., a. k (duomenys neskelbtini) priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), ribojasi su R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), taškuose, žemės sklypo plane ( M 1:2000 ) pažymėtuose skaičiais 1 (koordinatė X-6185982.61, koordinatė Y-587897.69) ir 25 (koordinatė X-6185805.03, koordinatė Y-587736.30) bei 23 (koordinatė X-6185795.84, koordinatė Y-587727.95).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra 3,1000ha žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), savininkė. Šis žemės sklypas buvo įgytas pagal 2009-04-08 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 2R-878, po motinos V. K. mirties. Iki tol nuo 2005 metų ji naudojosi žemės sklypu pagal motinos išduotą įgaliojimą. Žemės sklypui matavimai buvo atlikti 2005 m. spalio 16 d. Šį žemės sklypą nuo 2007 iki 2013 metų ji, atsakovė, nuomojo ūkininkui V. K., kuris deklaravo nuomojamą plotą. Šalia jos sklypo buvo laisvas valstybinės žemės sklypas. Atsakovė bei kiti gretimais esančių žemės sklypų savininkai prašė Rokiškio žemėtvarkos darbuotojų, kad būtų leista įsigyti šiuo metu ieškovei priklausantį žemės sklypą, tačiau jiems nebuvo leista, o ieškovei, dirbančiai Rokiškio žemėtvarkos tarnyboje, buvo leista minėtą sklypą išsipirkti. Ieškovė žemės sklypą įsigijo tik 2008 m. kovo 21 d. Jos, atsakovės, žemės sklypo riboženkliai buvo užkoordinuoti 2011 m. gegužės 17 d. ir 2013 m. gruodžio 9 d. UAB „Geodera“ atliekant žemės sklypo ženklinimą. Buvo nustatyta, kad vienas iš jos žemės sklypo ribas žymėjusių riboženklių yra sunaikintas, tačiau nebuvo sunaikintas riboženklio žemės kauburys, kuris atitiko riboženklių užkoordinavimo vietas. Minėto ženklinimo metu buvo nustatyta, kad jai, atsakovei, trūksta 0,1157 ha žemės (leistina paklaida 0,0880ha).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad ji, atsakovė, įsigijo ir naudojasi žemės sklypu daug ankščiau negu ieškovė, atsakovės žemės sklypo ribos buvo pažymėtos 2005 metais, natūroje jai trūksta 0,1157 ha ploto, kai leistina paklaida 0,0880 ha, be to, ieškovės šiuo metu valdomas žemės sklypas buvo ne 1,28 ha, o tik 0,80 ha ploto, teismo ekspertas pateikė išvadą, kad iki 2008 m. jos sklypo ribos buvo aiškios. prašo jos priešieškinį tenkinti, ieškinį ( patikslintą )atmesti, priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį ( I t., b.l.80-82 ) nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos Rokiškio skyriaus specialistai vietoje tikrino ar besiribojančių žemės sklypų kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) teisingai pažymėtos žemės sklypų ribos ir nustatytos riboženklių vietos. Įvertinus situaciją vietoje, konstatuota, kad bendro riboženklio vieta neatitinka tiek R. V. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)), tiek V. K. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) lauko brėžinių. V. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo abrise nurodyta, kad nuo kelio, susikertančio su V. K. žemės sklypo šiaurės rytų kraštinėje esančiu keliu į Salų gyvenvietę, vidurio iki bendros su R. V. žemės sklypu ribos yra 47 metrai, o su R. V. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo abrise šis atstumas nurodytas 40 metrų. Bendro riboženklio vieta neatitinka žemės sklypo, kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), tiek žemės sklypo kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), lauko brėžinių. Būtent dėl šių priežasčių yra neaiški bendra šių žemės sklypų riba. Taip pat nustatyta, kad po kadastrinių matavimų V. K. nuosavybės teise žemės sklypo ploto sumažėjimas viršijo Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr.534 bei Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų LR Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr.522 nustatytą maksimalią leistiną ploto paklaidą.
Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją. Mano, kad ieškovės ieškinys turi būti atmestas, atsakovės priešieškinys tenkintas.
Trečiasis asmuo S. V. nurodė, kad jis sutinka su ieškovės ir jos atstovo pateiktais argumentais. Tarp jo ir ieškovės sklypų esanti riba neginčijama. Riba eina medžių eile. Jo žemės sklypo plotas 7,25 ha. Šį žemės sklypą iki 1940 m. valdė seneliai. Šalia jo esantis žemės sklypas, kuris dabar priklauso R. V., priklausė N. Ž. sklypų riba yra nusistovėjusi nuo 1929 m. Dabartinė riba nurodyta abrise, kadastriniuose matavimuose yra ta pati, nes ten augantys medžiai, skiriantys sklypus, yra labai seniai. Nuo 1997 m. jis naudojasi sklypu. Sklypą iš senelių paveldėjo. 2016 m., atvažiavę matininkai pasakė, kad ribos eina pagal medžių ribą.
Trečiasis asmuo M. K. nurodė, kad palaiko V. K. priešieškinį, su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad eglutės buvo pasodintos jo žmonos V. K. žemės sklype. Taip iš žmonos buvo “nurėžta” 12 a. Dėl to kilo konfliktas, žmona rašė skundus. Mano, kad išsigando ir išrovė eglutes, tas kas pasodino. Nuo to laiko jo žmona naudoja žemės sklypą, kur buvo eglutės.Tarp jo ir V. K. žemės sklypų yra riboženkliai, kadastriniai. Jam pagal matininko T. matavimus trūksta 10 arų. Žemė buvo atkelta iš Vilniaus krašto. V. K. žemės sklypu jis nesinaudoja. Prie ežero buvo išnaikintas riboženklis. Pastatė savo. Senų riboženklių vietos yra išlikę – kapčius ir “grybas”.
Trečiasis asmuo A. A. J. atsiliepime ( V t., b.l.24), bei teismo posėdžiuose jis bei jo atstovai ( 2018-08-16, 2018-10-19, 2018-11-13), nurodė, kad jis su atsakove V. K. yra žemės ūkio paskirties žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)žemėtvarkos projekte pažymėto 37-1, 3,29 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai. Jam priklauso 172/329 dalys minėtame sklype, V. K. – 157/329 dalys. Jis sklypą nuosavybėn įgijo pagal 2007-09-04 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 2R-2447, mirus P. J.. Paveldimo žemės sklypo dalys priklausė testatoriui nuosavybės teise pagal 2001-11-13 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 2R-3011. Mano, kad dėl ginčo teismui priimat sprendimą 2016-04-22, buvo visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėtos ir nustatytos aplinkybės. Sprendimas teisingas ir pagrįstas, tik apygardos teismo panaikintas dėl procesinio pobūdžio aplinkybių. Prašo ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovės priešieškinį patenkinti.
Ieškinys (patikslintas ) tenkintinas.
Priešieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė yra besiribojančių žemės sklypų savininkės. Ieškovė nuosavybės teise valdo 1,2800 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė V. K. – 3,1000 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Abu žemės sklypai suformuoti atliekant preliminarius matavimus (1 t., b. l. 5-6).
Atsakovė V. K. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo pagal motinos V. K. 2009-04-08 testamentą (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, Liudijimas apie palikimo priėmimą (I t., b. l. 6, 57 ).
V. K. jai skirtą naudoti 3,1000 ha asmeninio ūkio žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2006 m. kovo 9 d. nusipirko iš Lietuvos Respublikos valstybės (valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis, II t., b. l. 162). Šio žemės sklypo ribos buvo paženklintos 2005 m. spalio 25 d., (žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas, abrisas, parengtas inž. Ž. B., II t., b.l.179,180). Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte nurodyta, kad žemės sklypas Nr. 301 suformuotas paženklinant ir parodant žemės sklypo ribas gretimybėje su M. K. sklypu Nr. 111 ( 2-3 ), panaudotas anksčiau įtvirtintas vienas riboženklis, gretimybėje su 14 m. pl. keliu (1-2), Dviragio ež. (3-4), nepaskirta valstybine žeme ( 4-1 ), naujai įtvirtinant, sukasus kauburius ir iškasant griovelius, tris riboženklius. V. K. žemės sklypo Nr. 292 plane, parengtame Ž. B., yra nurodyta, kad žemės sklypo ribos atitinka Salų kadastro vietovės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Panevėžio apskrities viršininko 2000-04-11 įsakymu Nr. 610ž suprojektuotas ribas, ką 2005-12-07 parašų patvirtino Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja I. S.. Sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje 2006-01-27 ( Žemės sklypo planas M1:5000, II t., b. l. 167).
V. K. užsakymu UAB „Geodera“ atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus. Iš Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto 2011-05-27 matyti, kad žemės sklypo ribas paženklino ir riboženklių vietas pažymėjo R. T.. Akte nurodyta, kad gretimybės 23-1 savininkė ( R. V.) paženklinimo dieną atvyko. Sutinka su natūroje išlikusiu riboženkliu Nr. 1, o su natūroje išlikusiu riboženkliu Nr. 25 nesutinka ir atsisako pasirašyti. Žemės sklypo ribos paženklintos 4,3,5,24,26 riboženkliais. Žemės sklypo plotas – 2,9843 kv.m. ( I t., b.l.60-61).
Atsakovės V. K. paveldėtas V. K. išsipirktas žemės sklypo plotas yra 3,10 ha, tačiau kaip matyti, faktiškai ji naudojasi 2,9843ha (plotų skirtumas 0,1157 ha).
Byloje nustatyta, kad ieškovei R. V. Panevėžio apskrities viršininko 2008-03-21 sprendimu Nr.27-108364-22497 ( II t., b. l. 137), atkurtos nuosavybės teisės į A. V. nuosavybės teisėmis valdytą žemę (duomenys neskelbtini), perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 1,28 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Nr.188. Žemės sklypo unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, I t., b.l.5).
Žemės sklypo Nr. 188 abrisas parengtas 2008-01-09 ( inž. V. E.). Sklypo, kurio plotas 1,28 ha, planas parengtas 2008-02-04. Plane nurodyta, kad žemės sklypo ribos atitinka Salų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Panevėžio apskrities viršininko 2007-12-29 įsakymu Nr. ž-5420 suprojektuotas ribas, ką parašu patvirtino žemės skyriaus vedėja I. S. 2008-06-04. Žemės sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje 2008-06-10 ( I t., b.l.21, 22).
Iš UAB „Geo optimus“ žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos duomenų nustatyta, kad atliekant žemės sklypo ribų paženklinimą, dalyvavusi atsakovė V. K. nesutiko su ženklinimu jo ir ieškovės žemės sklypų ribos, nurodydama, kad suformuotas žemės likutis ( kad Nr. (duomenys neskelbtini)) realiai buvo 0,70 ha – “mistingai” tapo 1,28 ha ( Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas 2014-07-23, Nr.1, I t., b.l.8-9).
Kilus ginčui, buvo tikrinta R. V. žemės sklypo kadastro duomenų byla. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyrius 2014-09-24 rašte Nr.25SD-(14.25.104)-3709 (1t.b.l.31-32) nurodė, kad patikrinus ieškovei R. V. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylą nustatė, kad bendro riboženklio (taško Nr.2) vieta neatitinka tiek žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)), tiek žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) lauko brėžinių. Žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) lauko brėžinyje (abrise) nurodyta, kad nuo kelio, susikertančio su žemės sklypo šiaurės rytų kraštinėje esančiu keliu į Salų gyvenvietę, vidurio iki bendros ribos su ieškovės žemės sklypu yra 47 metrai, o ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo lauko brėžinyje (abrise) šis atstumas 40 metrų. Bendro riboženklio (taško Nr.3) vieta neatitinka žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) lauko brėžinius. Lauko brėžinyje yra nurodytas linijos ilgis 150 m., o gautas pagal taškų riboženklių koordinates 137,89 m. Rašte nurodoma, kad dėl nurodytų priežasčių šių žemės sklypų riba neaiški, ji neatitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotos žemės sklypo ribos (I t., b. l. 31-32).
Nacionalinė žemės tarnyba pateikė teismui ginčo sklypų Kadastro žemėlapio ištraukas ( M 1:1000 ir M 1:2000), nurodė sklypų koordinačių taškų ir žemės planuose nurodytų riboženklių, žyminčių sklypų ribas, nustatytų sklypo ribų linijų matmenų skirtumus ( IV t., b.l.56,67). Pateikė situacijos tikrinimo vietoje užfiksuotų duomenų nuotraukas ( IV t., b.l.102-118), su paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad yra neseniai pertvarkytų ar įrengtų riboženklių.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartyje nurodė, kad R. V., siekdama nustatyti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribas, atsakovais byloje turėjo nurodyti gretimų žemės sklypų, su kuriais yra ginčas dėl žemės sklypo ribų, savininkus. Ieškovei į procesą atsakovu neįtraukus S. V., su kurio žemės sklypu ribojasi ieškovės žemės sklypas, minėtas asmuo į procesą įtrauktas trečiuoju asmeniu.
Byloje pateiktuose matininko R. T. parengtame VĮ Registro centro kadastro žemėlapio fragmente ir paaiškinimuose nurodoma, kad R. V. ir V. K. sklypų ribų persidengimas yra 8 metrai. Tai sudaro prielaidą gretimo sklypo ( trečiojo asmens S. V. ) išplėtimui ( šiaurinėje pusėje žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)plotis – 112,20 m., o pietinėje – 121,38 m. Linijos atstumas padidėja 9 m.).
Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjas A. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad kategoriškai teigti, jog S. V. ir R. V. sklypų riba eina medžių linija, negalima, kadangi gojelio medžiai auga ne viena linija, yra išaugę šonuose. Riboženkliai „migravo“ tris kartus. Ginčo skypų riboženkliai nebuvo tinkamai įrengti ir saugomi. Tai, kad matė naujai supiltus kapčius, įrengtus riboženklius nurodė liudytojai A. T., L. J.. Tai, kad užfiksavo sunaikintus senus riboženklius nurodė teismo posėdyje liudytojas R. T..
Esant šalių bei minėtų ir kitų byloje apklaustų liudytojų prieštaringiems aiškinimams, šalių pateiktų rašytinių įrodymų – žemės sklypų planų, abrisų, kitos dokumentacijos gausai, siekiant objektyviai ir teisingai išspręsti šalių ginčą, teismas sprendė, kad būtinos specialios žinios, siekiant nustatyti proceso šalių atliktų kadastrinių matavimų tikslumą ir atitikimą žemėtvarkos projektui, pavedant ją atlikti ekspertui. Teismo ekspertui buvo pateikti šalių parengti klausimai.
Žemesnės instancijos teismas
Ekspertas G. P. atliko ekspertizę ir teimui pateikė 2019 m. birželio 25 d. Teismo ekspertizės aktą ( toliau – Ekspertizės aktas) ( VII t., b. l. 3-66 ).
Atsakovės teigimu, byloje svarbu nustatyti S. V. ir ieškovės sklypų ribą, kadangi, jos manymu, S. V. sklypas turi aiškų viršplotį. Minėtą ribą patraukus į S. V. sklypo pusę, ieškovės sklypas padidėtų ir taip išsispręstų ginčas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip minėta, Panevėžio apygardos teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartyje nurodė, kad R. V., siekdama nustatyti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribas, atsakovais byloje turėjo nurodyti gretimų žemės sklypų, su kuriais yra ginčas dėl žemės sklypo ribų, savininkus, tačiau ieškovė į procesą atsakovu S. V. neįtraukė. Teismas S. V. į bylą įtraukė trečiuoju asmeniu.
Esant byloje duomenų, kad galimai yra klaidinga R. V. ir S. V. žemės sklypų bendra riba, atsakovė, siekdama išsiaiškinti šią aplinkybę, prašė teismo ekspertą atsakyti į klausimus: ar nustačius ribą tarp ieškovės R. V. ir trečiojo asmens S. V. žemės sklypų pagal S. V. abrise nurodytus linijų ilgius, atsiranda laisvos valstybinės žemės sklypas trikampio formos? ar teisingiau nurodyta Rokiškio NŽT pateiktame plane (sudarė matininkas V. K.) aplinkybė, kad patraukus R. V. ir S. V. žemės sklypus skiriančią ribą į S. V. pusę, visų trijų žemės sklypų (S. V., R. V., V. K.) plotas, linijų ilgiai atitiks teritorijų planavimo dokumentus? ar, atsižvelgiant į pateiktas S. V. ir R. V. kadastrinių matavimų bylas, neturi būti sprendžiamas klausimas dėl S. V. ir R. V. žemės sklypus skiriančios ribos patikslinimo? ar, atsižvelgus į civilinėje byloje surinktą medžiagą, Rokiškio NŽT vadovo paaiškinimus, kad riba tarp S. V. ir R. V. žemės sklypų nėra aiški, pastoviai keitėsi („riboženkliai vaikščiojo"), atsakovės žemės sklypą dirbusio ūkininko paaiškinimus, kad jis dirbo atsakovės nuosavybės teise valdomą žemės sklypą tomis ribomis, kuria nurodė V. K., atsakovės pateiktą abrisą (kuris sudarytas ženkliai anksčiau negu ieškovės pateiktas abrisas) - ir kuriame nurodyti atsakovės valdomo žemės sklypo linijų ilgiai, galima konstatuoti, kad tenkintini atsakovės priešieškinyje pateikti reikalavimai dėl žemės sklypų ribų nustatymo ? ( VI t., b.l.30-31).
Teismo ekspertas, įvertinęs žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas apibūdinančių duomenų visumą - pirminio ženklinimo metu surašytus paženklinimo aktus, lauko matavimų brėžinius - abrisus, žemės sklypų planus, Žemėtvarkos projekto sprendinius, natūra grąžinto žemės sklypo planus, faktinius vietovės duomenis, 1996-2018 m. orotofotografinę medžiagą, kameraliai atstatė šio žemės sklypo ribas.
Žemesnės instancijos teismas
Ekspertas nustatė, kad žemės sklypo rytinė riba, bendra su gretimu žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), šiaurinėje dalyje paženklinta mediniu riboženkliu Nr. 12. Vietovėje riboženklis Nr. 12 yra. Patikrinimo metu šio riboženklio vietos stabilumą sutartinai patvirtino žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkai, dėl šio riboženklio ginčų nebuvo ir nėra. Žemės sklypo rytinės ribos, bendros su gretimu žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pietinėje dalyje riboženklis nebuvo įtvirtintas, tačiau žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkai nurodė preliminarią buvusio riboženklio vietą, šalia kurios buvo nuvirtęs betoninis stulpas. Tiek žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrisuose sutartiniu ženklu nurodyta, kad ši bendra riba yra nustatyta medžių eilės viduriu. Siekiant patikrinti / nustatyti riboženklio Nr. 3 vietą, patikrinimo vietoje metu buvo užfiksuoti storakamieniai medžiai, sudarantys medžių eilę, kurios viduriu buvo nustatyta bendra žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) riba. Patikrinimo metu užfiksavus storakamienius medžius ir juos palyginus su riboženklio Nr. 3 preliminariai savininkų nurodyta vieta, nustatyta, kad riboženklio Nr. 3 tikroji vieta medžių eilės vidurio atžvilgiu turi būti nutolusi 2,08 m atstumu vakarų kryptimi nuo nurodytosios riboženklio vietos. Nustatyta tikroji riboženklio Nr. 3 vieta atitinka UAB „Darbštūs vyrai“ žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų metu nustatytą vietą ir ~2,55 m atstumu neatitinka UAB „Geo optimus“ žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų metu nustatytos šio riboženklio tikrosios vietos medžių eilės vidurio atžvilgiu.
Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise nurodyta, kad pietinės ribos ilgis tarp riboženklių yra 112 metrų. Įvertinus anksčiau naudotų matavimo priemonių tikslumą, nustatytas linijos ilgio neatitikimas yra realus ir labai tikėtinas. Bendros žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos stabilumą užtikrina dokumentuose užfiksuotas aiškus sprendinys, kad ši riba yra nustatyta stabiliu vietovės objektu - medžių eilės viduriu. Dėl šio nežymaus linijos atstumo neatitikimo bendra žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) riba neturi ir negali būti kaip nors keičiama.
Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektuotas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas plotas - 7,25 ha. Faktiškai nustatytas šio žemės sklypo plotas - 7,3442 ha. Leistina maksimali (ribinė) ploto paklaida pagal Kadastro nuostatų 1 priedą - 0,W7,25=0,2693 ha. Faktinis žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas neviršija leistinos ploto paklaidos.
Žemesnės instancijos teismas
UAB „Darbštūs vyrai“ 2017-02-08 atliko žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, paženklindama šio žemės sklypo ribas vietovėje ir sudarydama šio žemės sklypo planą. Patikrinimo metu buvo užfiksuoti UAB „Darbštūs vyrai“ įtvirtinti riboženkliai, taip pat įvertintas žemės sklypo planas. Nustatyta, kad UAB „Darbštūs vyrai“ iš esmės teisingai nustatė žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, taip pat teisingai (medžių eilės viduriu) nustatė bendrą žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribą, su kuria pasirašytinai sutiko abiejų žemės sklypų savininkai.
Esant nurodytam, atsakovės teiginys, kad ginčą tarp jos iš ieškovės galima išspręsti naujai nustatant S. V. ir R. V. sklypų ribą, patraukiant ją į S. V. sklypo pusę, laikytinas nepagrįstu, kadangi nustatyta, kad S. V. žemės sklypo ribos tiek vietovėje, tiek privalomuose vadovautis dokumentuose yra aiškios, tarpusavyje iš esmės sutampančios, jos nepažeidžia gretimų žemės sklypų ribų.
Ieškovė nurodė, kad iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančio M. K. (ieškovės V. K. sutuoktinis) kadastrinių matavimų bylos matyti, kad atlikti kadastriniai matavimai patvirtina jos ankstesnius teiginius, kad V. K. ir M. K. turėdami šalia vienas kito gretimus žemės sklypus, ginčydami jos turimo žemės sklypo ribas, siekia padidinti savo sklypų plotus jos sklypo sąskaita ir tendencingai rengia kadastrinių matavimų planus, ignoruodami abrisais nustatytus jiems skirtus žemės sklypų plotus ir pažeisdami VĮ Registrų centro kadastro žemėlapiuose įbraižytas žemės sklypų ribas. 2018-01-22 rašytiniuose paaiškinimuose ( V t., b.l.1-2) ir teismo posėdžio metu teigė, kad nepriklausomo matininko E. T. individuali įmonė atliko M. K. ir V. K. priklausančių žemės sklypų plotų apskaičiavimus pagal matininko R. T., V. K. prašymu, pamatuotus žemės sklypus ir pažymėtas koordinates. E. T. įmonė nustatė, kad paminėtų asmenų žemės sklypų plotai, lyginanat su juridiniais žemės sklypų plotais gerokai padidėję. Šiuo metu esančių paminėtų asmenų (V. K. ( kartu ir su bendraturčiu A.A. J. ) ir M. K.) valdyme žemės sklypų Nr.(duomenys neskelbtini) juridinis bendras plotas nuo 8,0800 ha padidėja iki 8,6437 ha ir gaunasi skirtumas 0,5637 ha. Tokiu būdu turint viršplotį iš esmės yra siekiama sumažinti dar ir jos, R. V., žemės sklypo plotą.
Ieškovei nurodžius minėtas aplinkybes, į procesą buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis A. A. J., kuris yra kartu su atsakove žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtis ( Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, V t., b.l.3-4), ir atsakovės sutuoktinis M. K.. Tretieji asmenys su ieškovės teiginiais nesutiko.
Iš Ekspertizės akto matyti, kad ekspertas įvertinęs žemės sklypų ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas apibūdinančių duomenų visumą nustatė, kad šių žemės sklypų ribos tiek vietovėje, tiek privalomuose vadovautis dokumentuose yra aiškios bei tarpusavyje iš esmės sutampančios, jos nepažeidžia gretimų žemės sklypų ribų, dėl šių ribų nėra ir dėl jų esamo aiškumo neturi būti ginčų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo ekspertas padarė išvadą, kad vietovėje esančių žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas žyminčių riboženklių vietos nėra pakitusios, į jas būtina atsižvelgti atliekant kadastrinius matavimus.
Teismo ekspertas atkreipė dėmesį, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) faktinis plotas gana žymiai viršija suprojektuotą, tačiau šis ploto neatitikimas, tikėtina, atsirado ne dėl kokio nors žemės sklypo ribų pokyčio vietovėje, o dėl techninės klaidos, padarytos sudarant šio žemės sklypo lauko matavimų brėžinį ir jame klaidingai nurodant vakarinės ribos, esančios tarp dviejų stabilių vietovės objektų (kelio ir ežero), ilgį. Šis linijos ilgio neatitikimas būtent ir turi esminės įtakos ploto apskaičiavimui, tačiau neturi jokios įtakos šios ribos geografinei padėčiai, t. y. šis ilgio neatitikimas nelemia žemės sklypo ribų pokyčio gretimų žemės sklypų ribų atžvilgiu.
Įvertinęs žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas apibūdinančių duomenų visumą - pirminio ženklinimo metu surašytus paženklinimo aktus, lauko matavimų brėžinius - abrisus, žemės sklypų planus, Žemėtvarkos projekto sprendinius, faktinius vietovės duomenis, 1996-2018 m. orotofotografinę medžiagą, ekspertas nurodė, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektuotas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas plotas - 0,9400 ha. Faktinis šio žemės sklypo plotas - 0,9014 ha. Leistina maksimali (ribinė) ploto paklaida pagal Kadastro nuostatų 1 priedą: 0,07V0,94=0,0679 ha. Faktinis žemės sklypo plotas neviršija leistinos ploto paklaidos. UAB „Geodera“ atliko žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, šalia vietovėje esančių riboženklių įtvirtindama papildomus, šiuo metu galiojančius standartus atitinkančius riboženklius. Juos užfiksavus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Geodera“ šio žemės sklypo ribas kadastrinių matavimų metu nustatė teisingai. Nustatyta, kad šio žemės sklypo ribos tiek vietovėje, tiek privalomuose vadovautis dokumentuose yra aiškios bei tarpusavyje iš esmės sutampančios, jos niekaip nepažeidžia gretimų žemės sklypų ribų, dėl šių ribų esamo aiškumo neturi būti ginčų.
Atsižvelgiant nurodytą, ieškovės teiginys, kad V. K. ir M. K., turėdami šalia vienas kito gretimus žemės sklypus, ginčydami jos turimo žemės sklypo ribas, siekia padidinti savo sklypų plotus jos sklypo sąskaita ir tendencingai rengia kadastrinių matavimų planus, ignoruodami abrisais nustatytus jiems skirtus žemės sklypų plotus, laikytinas nepagrįstu.
Žemesnės instancijos teismas
Išdėstytu nustatyta, kad atsakovei V. K. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) riba su gretimu žemės sklypu, priklausančiu M. K. yra aiški ir nekeistina.
Siekiant nustatyti V. K. žemės sklypo ribą su gretimu, ieškovei R. V. priklausančiu žemės sklypu, ekspertas vertino žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas apibūdinančių duomenų visumą - pirminio ženklinimo metu surašytą paženklinimo aktą, lauko matavimų brėžinius - abrisus, žemės sklypų planus, Žemėtvarkos projekto sprendinius, faktinius vietovės duomenis, 1996-2018 m. orotofotografinę medžiagą.
Ekspertas nustatė, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektuotas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas plotas - 3,1000 ha. Faktinis šio žemės sklypo plotas - 2,9779 ha. Leistina maksimali (ribinė) ploto paklaida pagal Kadastro nuostatų 1 priedą - 0,0880 ha. Žemės sklypo faktinis plotas viršija leistiną ploto paklaidą į mažesniąją pusę.
Žemesnės instancijos teismas
Palyginęs plane nurodytas ribų posūkio taškų koordinates su patikrinimo metu užfiksuota faktine situacija, nustatė, kad UAB „Geodera“, 2011-05-27 atlikusi žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus ir sudariusi minimo žemės sklypo planą ( pagal šį žemės sklypo planą atsakovė priešieškiniu prašo nustatyti jos žemės sklypo ribas ) žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas nustatė pagal vietovėje šiuo metu esančius galimai išlikusius riboženklius.
Ekspertas, atsakydamas į klausimą, ar žemės sklypus skirianti riba žymi nuo seno nusitovėjusią naudojimosi žemės sklypu tvarką, nurodė, kad vietovėje matoma ieškovės ir atsakovės žemės sklypus skirianti riba žymi iki 2008-06-10 buvusią žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribą, t. y. tą ribą, kuri buvo nustatyta iki gretimo žemės sklypo ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ) suformavimo.
Išanalizavęs visumą žemės sklypo, priklausančio V. K., ribas apibudinančių duomenų, nustatė, kad šio žemės sklypo ribos tiek vietovėje, tiek privalomuose vadovautis dokumentuose iki 2008-06-10 buvo aiškios.
Ekspertas kameraliai atstatydamas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribas, vertino duomenų, apibudinančių ribas, visumą - pirminio ženklinimo metu surašytus paženklinimo aktus, lauko matavimų brėžinius - abrisus, žemės sklypų planus, Žemėtvarkos projekto sprendinius, faktinius vietovės duomenis, 1996-2018 m. orotofotografinę medžiagą, ir nustatė, kad žemės sklypas vietovėje pirmą kartą buvo paženklintas 2008-01-09. Paženklinimo akto 2 punkte nurodyta, kad ženklinimo metu buvo panaudoti anksčiau įtvirtinti 4 riboženkliai, t. y. žemės sklypo ribos iš naujo nebuvo ženklinamos. Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) lauko matavimų brėžinyje nurodytas atstumas (40,00 m) nuo šio žemės sklypo riboženklio šiaurės rytinėje dalyje (Nr. 11) iki rytinėje dalyje esančio keliuko. Tas pats faktinis atstumas yra ~ 46 metrai. Žymus atstumo neatitikimas laikytinas abriso sudarytojo technine klaida, atliekant matavimus / užrašant / skaičiuojant atstumą iki stabilaus vietovės objekto.
Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) lauko matavimų brėžinyje nurodytas šiaurinės ribos ilgis (49,00 m) neatitinka anksčiau paženklinto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyto to paties ilgio (50,00 m), tačiau faktinis atstumas vietovėje (49,52 m), įvertinant galimas paklaidas, iš esmės atitinka abu linijų ilgius, todėl šis nežymus neatitikimas nelaikytinas pažeidimu.
Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) lauko matavimų brėžinyje nurodyti rytinės ir vakarinės ribų linijų ilgiai faktiškai vietovėje yra trumpesni, tačiau šie neatitikimai yra atsiradę dėl pietinėje dalyje esančio ežero kranto linijos pokyčio. Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos pietrytinėje dalyje 4,42 m atstumu persidengia su anksčiau paženklinto gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribomis. Šis persidengimas, tikėtina, galėjo atsirasti dėl to, kad nebuvo išsamiai įvertinti anksčiau paženklintų žemės sklypų dokumentai bei juose nurodyti sprendiniai, o iš naujo ženklinant šį ribos posūkio tašką ženklinimo procedūrose nedalyvavo gretimo, anksčiau paženklinto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė. Persidengiantis plotas sudaro 0,0560 ha. Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektuotas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas plotas - 1,28 ha. Faktinis šio žemės sklypo plotas - 1,1974 ha. Leistina maksimali (ribinė) ploto paklaida pagal Kadastro nuostatų 1 priedą: 0,06Vl,28=0,0679 ha. Faktinis žemės sklypo plotas viršija leistiną ploto paklaidą į mažesniąją pusę.
Išanalizavęs visumą ginčo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas apibūdinančių duomenų, nustatė, kad šio žemės sklypo ribos vietovėje buvo paženklintos, labiausiai tikėtina, neįvertinus anksčiau paženklintų žemės sklypų dokumentuose nurodytų sprendinių, todėl vietovėje atsirado ginčo žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų persidengimas. Be kita ko, buvo nustatyta, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos vėliau dokumentuose galėjo būti tikslinamos, nekartojant privalomų atlikti procedūrų.
Neaiškių žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų faktas atsirado nuo 2008-06-10, žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistravus Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre bei šio žemės sklypo ribas pažymėjus Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje.
Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė R. V. įregistruota Apskrities viršininko sprendimo, 2008-03-21, Nr. 27-108364-22497 pagrindu ( Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, I t., b.l.5). Šiuo sprendimu atkurtos nuosavybės teisės R. V. į 1,21 ha žemės, perduodant neatlyginamai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 1,28 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Sprendimo priedas – Žemės sklypo planas ( II t., b.l.136, 137 ).
Kaip matyti iš bylos duomenų, R. V. perduotas neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ( galioja nuo 2008-10-15 ) (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, I t., b.l.5 ). 2008-06-10 žemės sklypo ribos įregistruotos Nekilnojamojo turto kadastre ( I.t., b.l.21).
Ekspertas Ekspertizės akte nurodė, kad buvo tikslinamos žemės sklypo ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ribos dokumentuose ( abrise, plane ) nekartojant privalomų atlikti procedūrų ( ženklinimo vietoje), kas kelia rimtų abejonių šio sklypo dokumentuose esančios informacijos patikimumu ( Ekspertizės akto 47 pusl.).
Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo ( Nr. VIII-1764, 2000-06-27, galiojanti redakcija), 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
2019 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje teismas tenkino ieškovės prašymą, sudaryti galimybę tikslinti ieškinio reikalavimus, atsižvelgiant į eksperto nustatytas aplinkybes ir pateiktas išvadas, ir atidėjo bylos nagrinėjimą. Tuo pačiu nurodė, kad ir atsakovė turi tokią pačią teisę tikslinti ieškinio reikalavimus.
Atsakovė priešieškinio reikalavimų netikslino.
Šioje byloje Nekilnojamojo turto kadastre įrašytų duomenų teisėtumo klausimas nekeliamas. Nors ir yra nustatyti procedūriniai pažeidimai, rengiant R. V. žemės sklypo dokumentus ( abrisą, planą ), tačiau dokumentai, kurių pagrindu ieškovės ginčo sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastre nėra nuginčyti, tad yra galiojantys.
CK 4.45 str. nustatyta, kad jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. Jeigu ribų nustatyti neįmanoma, prie kiekvieno sklypo turi būti prijungtos vienodo dydžio ginčytino ploto dalys.
Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vietovėje paženklintos privačios žemės, miško sklypu ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos, o už nustatytą žemės, miško sklypo ploto skirtumą, neviršijantį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto leistino matavimo tikslumo, valstybei arba privačios žemės savininkui nekompensuojama. Tuo atveju, jeigu atlikus žemės, miško sklypo kadastrinius matavimus nustatoma, kad žemės, miško sklypo ploto skirtumas viršija leistiną matavimo tikslumą ir išmatuoto žemės, miško sklypo plotas yra mažesnis, šio žemės, miško sklypo savininkui kompensuojama pinigais Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), bendra riba pietinėje dalyje tarpusavyje nustatyta skirtingai, persidengia 8 metrus ( VII t., b.l.53 ), tad yra neaiški.
Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad esant gretimų sklypų ribų neatitikčiai, kiekvienu atveju būtina ieškoti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, ir negalima ginti išimtinai vieno savininko teisių kito sklypo savininko interesų sąskaita. Tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Kai atliekant kadastrinius matavimus nustatoma, kad gretimų sklypų plotas skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypų ploto arba (neįregistruotiems žemės sklypams) nuo žemėtvarkos projektuose ar kituose teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų sklypų ploto, gretimų sklypų plotas turi būti apskaičiuojamas ir jų riba privalo būti nustatoma taip, kad vienodai suvaržytų kiekvieno jų savininkų teises – abiejų sklypų plotas mažintinas po lygiai ( Byla Nr. 3K-3-226/2009 ir kt.).
Esant nurodytam, teismas sprendžia, kad šioje byloje teisingas ginčo išsprendimas yra tenkinant ieškovės alternatyvų ieškininį reikalavimą, pareikštą 2019-10-02 pareiškime dėl ieškinio reikalavimo sutikslinimo, kuriuo prašo nustatyti ieškovei R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ir atsakovei V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) tarpusavio ribas, pagal UAB „Geo optimus“ 2019-09-20 sudarytą žemės sklypo planą M 1:2000, sklypo plotas 12001 m², nurodant, kad ieškovės R. V. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ribojasi su atsakovei V. K. priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) taškuose, žemės sklypo plane M: 1:2000, sklypo plotas 12001 m², pažymėtuose skaičiais : „2“ ( koordinatė X- 6185982.61; koordinatė Y-587739.46), „3“ (koordinatė X-6185802.91; koordinatė Y-587739.46), bei „4“ ( koordinatė X- 6185792.79; koordinatė Y-587730.54).
Minimas reikalavimas suformuluotas atsižvelgiant į eksperto nustatytas aplinkybes, parengiant naują ieškovės žemės sklypo planą, kuriuo ginčo šalių persidengiantis žemės sklypų plotas padalintas pusiau ( VII t., b. l.102). Laikytina, kad toks ginčo išsprendimas šalių teises suvaržys vienodai, nepažeis CK 1.5 str. nustatytų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų.
Tenkinus ieškovės alternatybų reikalavimą, atsakovės priešieškinyje pareikštas reikalavimas nustatyti jai, atsakovei V. K., nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), ir ieškovei R. V. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal UAB „Geodera" 2011-05-27 sudarytą žemės sklypo planą, nurodant, kad V. K., a. k (duomenys neskelbtini) priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini)., ribojasi su R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), taškuose, žemės sklypo plane ( M 1:2000 ) pažymėtuose skaičiais 1 (koordinatė X-6185982.61, koordinatė Y-587897.69) ir 25 (koordinatė X-6185805.03, koordinatė Y-587736.30) bei 23 (koordinatė X-6185795.84, koordinatė Y-587727.95), atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 31 Eur sumokėto žyminio mokesčio ( I t., b.l.33), 1200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ( V t., b.l.131-136, VII t., b.l.116-119), bei 1000 Eur ekspertizės išlaidų ( VI t., b.l.88 ).
Atsakovės V. K. bylinėjimosi išlaidas sudaro 41 Eur žyminio mokesčio ( I t., b.l. 55 ), 1200 Eur atstovavimo išlaidų ( II t., b.l.32, 33, VII t., b.l. 121,122), bei 1000 Eur sumokėtų už ekspertizės atlikimą ( VI t., b.l.87 ).
Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti kita šalis.
Tenkinus ieškovės ieškinį ( vieno alternatyvaus reikalavimo iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reiškia kilusio ginčo išsprendimą iš esmės ), iš atsakovės ieškovei priteistina jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur žyminio mokesčio ir 1200,00 Eur atstovavimo išlaidų ( CPK 93 str. 1d., 98 str..
CPK 93 str. 4 d. nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pasiūlius šalims apsvarstyti klausimą dėl ekspertizės skyrimo byloje, šalys pateikė prašymus dėl ekspertizės skyrimo ir teikė klausimus ekspertui, t.y. tiek ieškovė, tiek ir atsakovė siekė išspręsti ginčą eksperto, turinčio specialių žinių dėl ginčo sklypų dokumentų vertinimo, pagalba. Teismas sprendžia, kad verinant tai, kad šios šalių išlaidos susidarė, joms siekiant kuo objektyviau išspręsti ginčą, vadaujantis bendra CPK 93 str. 1 d. norma laimėjusiai ginčą šaliai nepriteistinos ir paliktinos kiekvienos šalies patirtomis išlaidomis.
Patenkinus ieškovės ieškinį, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kas sudaro 119,90 Eur ( Pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, I t. ), valstybei iš atsakovės V. K. ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Trečiasis asmuo A. A. J. teismui pateikė pinigų priėmimo kvitą 2018-02-02, iš kurio matyti, kad jis už advokato pagalbą byloje yra sumokėjęs 605 Eur. 2018-11-11 prašymu ( V.t., b.l. 137, 138 ), jo patirtas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš ieškovės.
Įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis.
Nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo A. A. J. į procesą, kaip minėta, buvo įtrauktas ieškovei R. V. nurodant aplinkybę, kad V. K. ir A.A. J. bendrai turimas žemės sklypas yra didesnis lyginanat su juridiniais žemės sklypų plotais, ir atsakovė, siekdama išsaugoti jai priklausančių žemės sklypų ribas, reiškia reikalavimą nustatyti jų ginčo sklypų ribą, ją patraukdama į jos, ieškovės pusę.
A.A. J. yra trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje. Jis teigė, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti, prašė tenkinti atsakovės priešieškinį.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Analogiška norma įtvirtina ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje, kurioje paskirstyta tarp šalių išlaidų advokato ar advokato padėjėjo apmokėti atlyginimo prievolė. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tam asmeniui, kuris materialiuoju teisiniu požiūriu laikomas laimėjusiu bylą.
Kaip minėta, trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau pagal esamą teismų praktiką, patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos tik iš kitos šalies, o ne tos šalies, kurios pusėje trečiasis asmuo dalyvavo civiliniame procese, t.y. gali būti priteistos tik iš kitoje pusėje buvusių ieškovų tokia apimtimi, kokia buvo atmesti ieškovų ieškinio reikalavimai.
Nagrinėjamu atveju yra tenkinamas ieškovės reikalavimas, o atsakovės priešieškinys atmetamas, tad trečiojo asmens A.A. J. patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Atsakovės V. K. prašymu teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, į. k. 188704927, nederinti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos.
S. V. teismą prašo priimant sprendimą byloje, panaikinti jo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Tenkinant ieškovės R. V. prašymą, teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos taikė laikinąsias apsaugos priemones M. K. atžvilgiu - įpareigojo Valstybės įmonę Registrų centras neregistruoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vardu kadastrinių matavimų ( V t. b.l. 49-51).
Teismui tenkinant ieškovės ieškinį, ir atmetant priešieškinį, vadovaujantis CPK 150 str. 2 d. nuostata, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus teismo sprendimui – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. V. ieškinį tenkinti.
Nustatyti ieškovei R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ir atsakovei V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) tarpusavio ribas, pagal UAB „Geo optimus“ 2019-09-20 sudarytą žemės sklypo planą M 1:2000, sklypo plotas 12001 m², nurodant, kad ieškovės R. V. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ribojasi su atsakovei V. K. priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) taškuose, žemės sklypo plane M: 1:2000, sklypo plotas 12001 m², pažymėtuose skaičiais : „2“ ( koordinatė X- 6185982.61; koordinatė Y-587897.69), „3“ (koordinatė X-6185802.91; koordinatė Y-587739.46), bei „4“ ( koordinatė X- 6185792.79; koordinatė Y-587730.54).
V. K. priešieškinį atmesti.
Priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos patirtas bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur ( trisdešimt vieną eurą ) žyminio mokesčio ir 1200,00 Eur ( vieną tūkstantį du šimtus eurų ) atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš V. K. 119,90 Eur ( šimtą devyniolika eurų ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
2017 m. vasario 21 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - įpareigojimą Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, į. k. 188704927, nederinti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus teismo sprendimui – panaikinti.
2018 m. kovo 21 d. nutartimi, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos taikytą laikinąją apsaugos priemonę M. K. atžvilgiu - įpareigojimą Valstybės įmonei Registrų centras neregistruoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vardu kadastrinių matavimų, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams.