Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2024 m. liepos 4 d. apie 10.20 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant nustatytai didesnei nei įstatyme numatytai 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracijai (alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0166 10.42 val. jam buvo nustatytas 2,71 promilių girtumas).

Kaltinamasis V. Š. kaltę dėl vairavimo būnant neblaiviam pripažino visiškai ir parodė, kad liepos 4 d. blaivus nuėjo į barą, tenai išgėrė tris bokalus alaus ir ,,flečkutę“. Po išgerto alkoholio jautėsi blaivus, tačiau manė, kad dar negali vairuoti. Paskambino draugui A., kurio nei pavardės, nei telefono numerio neturi, kadangi skambino iš kito bare buvusio asmens telefono, kad jis atvažiuotų ir parvairuotų jo automobilį, kurį iš vakaro buvo palikęs prie to pačio baro. Paskambinęs A. nuėjo ir įsėdo į jam priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir belaukdamas pamąstė, kad šiek tiek pavažiuos ir išlįs iš kitų automobilių, kad A. pamatytų, kur jis yra. Tik užvedus automobilį ir pradėjus važiuoti šiek tiek kliudė šalia jo automobilio stovėjusį kitą automobilį, kurio nei markės, nei valstybinių numerių nežino. Po kliudymo prie jo priėjo asmuo ir užgesinęs automobilio variklį ištraukė užvedimo raktelius. Jis tam asmeniui paaiškino, kad norėjo tik truputį pavažiuoti, į gatvę tikrai nebūtų važiavęs. Po kurio laiko į vietą atvyko policijos pareigūnai ir reikėjo pasitikrinti neblaivumą. Pamena, kad pirmą kartą užteko oro, kad įpūstų, tačiau antrą kartą, kai tikrino jo girtumą, nebeturėjo jėgų įpūsti. Žino, kad pasielgė blogai, labai gailisi, kad taip padarė, daugiau niekada taip nebesielgtų.

Be kaltinamojo V. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas D. V. parodė, kad jis 2024 m. liepos 4 d. apie 10 val. 20 min. buvo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), esančiame bare. Išėjęs iš baro parūkyti išgirdo smūgį. Tuo metu pasisuko šonu ir pamatė, kad stovėjimo aikštelėje važiavo sidabrinės spalvos automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojas du kartus važiuodamas atbuline eiga trenkėsi į stovėjusį baltos spalvos mikroautobusą FIAT, kurio valstybinių numerių šiuo metu pasakyti negali. Tuoj pat po to, jis sušaukė jam: „ką tu darai?“, ir tuomet VW vairuotojas trečią kartą atbuline eiga trenkėsi į tą patį stovėjusį automobilį. Tuomet jis pribėgo prie jo, automobilio vairuotojas atidarė langą, jo kalba buvo sutrikusi, judesiai nekoordinuoti, bandė su asmeniu dar bendrauti, tačiau jis nesiorientavo aplinkoje, todėl pamanė, kad vairuotojas yra neblaivus. Supratęs, kad asmuo į jo pasakytus žodžiu nereaguoja, jis paėmė iš jo automobilio raktelius, užgesino variklį, kad asmuo daugiau nebevažiuotų ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją. Taip pat nori pažymėti, kad asmuo, vairavęs transporto priemonę VW, jam nėra pažįstamas, jokio ryšio su juo neturi.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patruliu. Iš budėtojų gavo pranešimą, tačiau nei kada, nei kelintą valandą, jis jau pasakyti negali, kad neblaivus vairuotojas aikštelėje atsitrenkė į kitą automobilį. Kiek pamena, atvykus į įvykio vietą pastebėjo automobilyje sėdintį senyvo amžiaus vyriškį, kurio anketinių duomenų jis nepamena, turėtų būti nurodyta jo tarnybiniame pranešime. Jo kolegė K. K. kelis kartus bandė patikrinti senyvo amžiaus vyriškio neblaivumą, tačiau jam niekaip nesigavo įpūsti pakankamai oro į alkoholio kiekio matuoklį, kad būtų užfiksuotas jo neblaivumas. Pamena, kad vyriškis pradžioje sakė, kad yra nevartojęs alkoholio, tačiau nuo jo sklido alkoholio kvapas. Po kelių minučių paėmęs alkoholio kiekio matuoklį priėjo prie minėto senyvo amžiaus vyriškio ir nurodė jam kaip reikia pūsti. Pamena, kad pavyko nustatyti jo neblaivumą, tik nepamena, koks neblaivumas buvo nustatytas. Nustačius jo neblaivumą vyriškis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Tuomet po penkiolikos minučių bandė nustatyti vyriškio neblaivumą pakartotinai, tačiau vyriškis nesugebėjo įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį, kad būtų nustatytas jo neblaivumas. Po kurio laiko į vietą atvyko pranešėjas, kuris nurodė, kad jam būnant lauke jis išgirdo smūgį ir pamatė, kaip kelis kartus senyvo amžiaus vyriškis vairuodamas automobilį atsitrenkia į kitą automobilį, po ko priėjo prie automobilio ir paėmęs raktelius iškvietė policiją.

Liudytoja R. G. parodė, kad ji yra automobilio ,,Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja. Jai brolis A. P. yra leidęs naudotis jo automobiliu, kol jis būna išvykęs į užsienį. Ji automobilį prižiūri, juo rūpinasi, tvarko. Nori pasakyti, kad kai į šį automobilį įvažiavo neblaivus vairuotojas, ją apie tai informavo policijos pareigūnai. Nori pasakyti, kad neblaivaus asmens vairuojamas automobilis įsirėmė į jos automobilio priekį. Ji pretenzijų dėl automobilio neturi, nukentėjusiąja pripažinta būti nenori, jai jokia žala nepadaryta.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos 2024 m. liepos 4 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. liepos 4 d. apie 10 val. 20 min. dirbant ekipaže ,,P11 17 RS“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskr. VPK) Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patruliu Ž. S. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojų gautas nurodymas nuvykti adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kad neblaivus vairuotojas aikštelėje prie alaus baro su automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė kitą automobilį Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo nėra vietoje. Pranešėjas neblaiviam vairuotojui ištraukė automobilio raktelius. Visi vietoje. Atvykus nurodytu adresu automobilių stovėjimo aikštelėje rado stovintį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0166, patikros sertifikato Nr. 2068458, pirmu pūtimu 10 val. 42 min. nustatytas 2,71 prom. (be paklaidos) neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antru pūtimu 10 val. 57 min. asmuo nesugebėjo įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Įvykio vietoje taip pat buvo pranešėjas D. V., kuris paaiškino, kad išėjęs į lauką išgirdo smūgį ir pamatė, kaip automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas du kartus važiuodamas atbuline eiga trenkėsi į stovėjusį baltos spalvos mikroautobusą FIAT. D. V. pribėgo prie automobilio vairuotojo, atidarė langą. Vairuotojo kalba buvo sutrikusi, judesiai nekoordinuoti. D. V. bandė su asmeniu dar bendrauti, tačiau jis nesiorientavo aplinkoje, todėl D. V. pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112, kad vairuotojas yra neblaivus. Atlikta D. V. apklausa, registruotas eismo įvykis o V. Š. įteiktas šaukimas atvykti apklausai.

Iš 2024 m. liepos 4 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. Š. nustatyti neblaivumo požymiai, patikrintas alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0166, patikros sertifikato Nr. 2068458, 10 val. 42 min. nustatytas 2,71 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 10 val. 57 min. asmuo nesugebėjo įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį.

Iš 2024 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), t. y. vakarinėje miesto dalyje. Įvažiavus ties (duomenys neskelbtini) pastatu į (duomenys neskelbtini) gatvę dušinėje gatvės pusėje pastatas (duomenys neskelbtini). Priešais jį automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelės viduryje stovi priekiu į vakarus, galu į rytus automobilis sidabrinės spalvos VW Passat. Automobilio priekyje ir gale valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis atrakintas. Apžiūrėjus automobilį išorinių apgadinimų nepastebėta. Iš įvykio vietos paimtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su visais jame esančiais daiktais ir užvedimo rakteliu.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo V. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis V. Š. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, t. y. 2024 m. liepos 4 d. apie 10.20 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kol prie jo priėjęs liudytojas D. V. užgesino variklį ir paėmė jo automobilio raktus. 2024 m. liepos 4 d. atvykus policijos pareigūnams į eismo įvykio vietą 10 val. 42 min. pirmu patikrinimu kaltinamajam nustatytas 2,71 prom. neblaivumas, o vėliau jis nebesugebėjo alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti neblaivumo. Bylos aplinkybės aiškios, teismui V. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę V. Š. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, kuriuo buvo keliama grėsmė eismo saugumui, V. Š. nustatytas 2,71 prom. girtumas, t. y. daugiau nei 1,51 prom. girtumas, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, stovėjimo aikštelėje vairavo transporto priemonę), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą 2020 m., pensininkas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokuroro siūlomą 60 MGL (3000 Eur) baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis prašo baudos mokėjimą išdėstyti per 1 metus. Įvertinus baudos dydį, tai, kad asmuo yra pensininkas, nustatytina, kad bauda turi būti sumokėta per 1 metus.

Atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jam nustatytą neblaivumo laipsnį, vairavimo ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti kaltinamajam kartu su baudos bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – 2024 m. liepos 9 d.

Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš kaltinamojo parodymų ir oficialaus registrų išrašo matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio savininkas yra pats kaltinamasis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, kitas jau aptartas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtą – automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su jo užvedimo raktu), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prokuroras įpareigotinas prie bylos saugomą automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą perduoti turto konfiskavimą vykdančiam subjektui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant V. Š. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog V. Š. paskirtą baudą per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su jo užvedimo rakteliu).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, įpareigoti prokurorą prie bylos saugomą automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą perduoti turto konfiskavimą vykdančiam subjektui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti, kad V. Š., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.