Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 21 d., apie 10 val. 00 min. buvo nustatyta, kad M. P. internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) už materialinį atlygį realizavo preparatus „Careprost“, „Feg“, kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos bimatoprosto ir „Retin A“, kurio sudėtyje yra veikliosios medžiagos tretinoino. Be to, siūlė įsigyti kaip kosmetikos priemonę Lietuvoje neregistruotus preparatus „Careprost“, „Feg“ ir „Retin A“, kurių sudėtyje yra vaistinės medžiagos. M. P., prekiaudama vaistiniais preparatais, neturėjo licencijos verstis farmacine veikla ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos farmacinės veiklos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44¹ straipsnyje.

Teismo posėdžio metu M. P. iš esmės pripažino prekiavusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais vaistiniais preparatais, tačiau teigė nežinojusi, jog tam reikalinga licencija. Gailėjosi dėl tokio savo elgesio. Teismo posėdžio metu padarius pertrauką, M. P. buvo įpareigota pateikti papildomus dokumentus, tačiau jų nepateikė ir į kitą teismo posėdį, būdama tinkamai informuota apie posėdžio datą, neatvyko, nepranešusi apie neatvykimo priežastis ir neprašiusi atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla toliau buvo nagrinėjama pažeidėjai nedalyvaujant.

Be M. P. prisipažinimo prekiavus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais vaistiniais preparatais, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ straipsnyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 14, 23, 24), Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pranešimu (b.l. 5-6) bei kitais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

Nors M. P. teigė nežinojusi apie tai, kad ji prekiauja vaistiniais preparatais, kuriems reikalinga licencija, tačiau jos nežinojimas neatleidžia jos nuo pareigos domėtis, kokiomis prekėmis ji prekiauja ir įsitikinti, ar šios prekės yra įregistruotos Lietuvos Respublikoje, tačiau to nepadarė, todėl jos veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44¹ straipsnyje, kadangi ji prekiavo vaistiniais preparatas, neturėdama licencijos verstis farmacine veikla.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad byloje nėra nustatyta jokių išskirtinai pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir jai skirti mažesnė nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti jai administracinės nuobaudos, todėl teismas mano, kad pažeidėjai skirtina ATPK 44¹ straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliam jos dydžiui.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad iš M. P. būtų paimti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti vaistiniai preparatai, todėl netikslinga skirti M. P. ATPK 44¹ straipsnio sankcijoje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – vaistinių preparatų konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

M. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnį ir paskirti jai 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą be vaistinių preparatų konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.