- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- II-63-404/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00010-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pareiškėjas
- V. G.
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. skundą, dėl 2024-01-16 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Vilmos Paulauskienės nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2024-01-16 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Vilmos Paulauskienės nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-532-20242022-04-11, V. G. nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 12-kai mėnesių, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kad 2024-01-02, 15.06 val., Rietave, Plungės-Lagūnos g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas ne mažiau 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės girtumas (neblaivumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. G. teismui pateikė skundą dėl šio 2024-01-16 jo atžvilgiu priimto nutarimo, kurį prašo pakeisti ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę pakeisti alternatyvia - į draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vadovaujantis ANK 642 str. 1 d. 6 p. nuostatomis, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Skundo patenkinimo motyvai nurodyti šie: prisipažino padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Alkoholį vartojo sausio 2 dieną pietų metu, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, dieną 15:06 vairavo automobilį, buvo nustatytas lengvas 1,32 (1,30 po paklaidos) promilių neblaivumas, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių - nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti jį nuo galimo vairavimo neblaiviam. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Turi virš 12 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Dirba pastolių montuotoju įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant funkcijas pagal darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydamas šią darbo sutartį jis privalo vykti į skirtingus darbo objektus ir transportuoti konstrukcinius elementus pastolių montavimui. Darbdavio charakterizuojamas kaip atkaklus, darbštus, rūpestingas, jautrus kolegų atžvilgiu, nekonfliktiškas, kruopštus, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad teisė vairuoti jam būtina vykti į skirtingus darbo objektus, transportuoti medžiagas. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, darbovietę. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga, gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Taip pat teisė vairuoti būtina padedant tėvams ūkininkauti, į ganyklas privalo vairuoti lengvąjį ir sunkųjį ūkio transportą. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Gediminas Kalasūnas nurodė, kad su skundu Institucija nesutinka. Nesutikimo argumentus nurodė tai, kad V. G. skunde nurodomas argumentas, jog jis savo veiksmais nesukėlė niekam neigiamų pasekmių, nėra kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes atsakomybė už LR ANK 422 str. 5 d. neapima veikų kuriomis neblaivūs vairuotojai padaro žalą kitų asmenų turtui ir sveikatai. Šie nusižengimai (kurie dėl vairavimo neblaiviame stovyje gali lengvai peraugti į nusikaltimus) yra apibrėžti kituose ANK straipsniuose. V. G. pats nurodo, jog alkoholį vartojo tą pačią dieną prieš kelias valandas iki jo sustabdymo, todėl jis galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje būsenoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. V. G. nuo 2021 metų už greičio viršijimą baustas du kartus (ROIK: 21144979735, ROIK: 23208562779). Atkreipė dėmesį, jog V. G. už panašaus pobūdžio nusižengimą buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir LR ATPK 124¹ str. str. 8 d., dėl to, kad 2016-03-19, 22:20 val., Kaune, Šiaurės pr. vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,71 prom., įvertinus paklaidą 2,66 prom.) girtumo laipsnis, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į vietovės reljefą, susidarius aplinkybėms nesumažino važiavimo greičio ir nesustojo, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į bortelį, dėl ko sugadino savo vairuojamą automobilį ROIK: 16056220763, tačiau akivaizdu, jog jis reikiamų išvadų nepasidarė ir toliau daro šiurkščius KET pažeidimus. V. G. nustatytas neblaivumas (1,29 prom.) nėra artimas leistinai ribai (0,40 prom.) ir ją viršija net tris kartus. Įstatymų leidėjas tokį leistinos neblaivumo ribos viršijimą vairuojant transporto priemonę laiko pavojingu ir itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir V. G. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir paskyrė mažiausią galimą administracinio poveikio priemonės trukmę, asmuo priimant nutarimą bylos nagrinėjime nedalyvavo ir prašymo skirti jam administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nepateikė, todėl nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažymi, kad taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nuomone išskirtinėmis aplinkybėmis negali būti laikomos skunde nurodytos aplinkybės, jog V. G. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, teisės vairuoti netekimas iš esmės pablogintų jo ir jo šeimos gyvenimo kokybę, bei apsunkintų susisiekimą, kadangi šias aplinkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir V. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti pasekmes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti. Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis LR ANK 34 str. 6 d. nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Įvertinus tai, kad pareiškėjas gailisi dėl padaryto nusižengimo, yra teigiamai charakterizuojamas, į nusižengimo pobūdį, buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese.
Gavus Institucijos prašymą skundą nagrinėti teisme įgaliotam atstovui nedalyvaujant, Pareiškėjui į posėdį neatvykus be pateisinamų priežasčių, kuris apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, negavus jokių prašymų ir neatvykimą pateisinančių duomenų, skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
V. G. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį, savo padarytą nusižengimą iš esmės pripažįsta, ginčo dėl to nėra.
Iš duomenų policijos pateiktoje administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK: 24228846853 matyti, jog yra pakankamai pareiškėjo kaltę patvirtinančių įrodymų, kad V. G. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
KET III skyriaus 5 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis.
Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad V. G. vartodamas alkoholinius gėrimus ir sėsdamas prie vairo neįsitikinęs savo blaivumu (tam yra reali galimybė), tyčia pažeidė KET taisykles ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam skundžiamu nutarimu yra paskirta minimali bauda ir minimalus terminas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatyta, kad baudos dydis ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės terminas nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkį ir specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis bauda ir (ar) specialiosios teisės atėmimo trukmė.
Nagrinėjamo skundo kontekste V. G. bauda ir administracinio poveikio priemonė taikytos tinkamai.
Dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo. Sprendžiant skundo prašymo pagrįstumą dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo, teismas atsižvelgia į tai, kad šios administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. Kaip numatyta ANK 31¹ straipsnio 2 dalies nuostatose, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Sprendžiant šį klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad Pareiškėjui nustatytas girtumas tris kartus viršijo leistiną 0,40 promilės normą, nesiimdamas jokių priemonių savo blaivumui patvirtinti, neblaivus vairavo automobilį keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.
V. G. nėra linkęs laikytis įstatymų, turi galiojančią nuobaudą už viršytą greitį, anksčiau yra baustas už analogišką nusižengimą, nedaro jokių teigiamų išvadų.
Specialiosios teisės atėmimas gali sukelti tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų pačiam Pareiškėjui bei jo šeimos nariams, tačiau tai savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.
Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar (ir) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Skunde nurodyti argumentai nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis Pareiškėjo skundo patenkinimui, todėl skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.
2024-01-16 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Vilmos Paulauskienės nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-532-20242022-04-11, kuriuo V. G. nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 12-kai mėnesių, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.