Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, gyv., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. J. 2011 m. liepos 13 d., apie 10 val. 40 min., Panevėžio rajone, kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 97 km 126 m, vairuodamas automobilį CITROEN JUMPY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 142 ir 145.1 punktų reikalavimus - pagrindiniu keliu artėdamas prie sankryžos su šalutiniu keliu, esant įspėjamajam kelio ženklui „Šalutinis kelias iš kairės“, kur lenkimas yra draudžiamas, pradėjo priekyje važiuojančio automobilio CITROEN XANTIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rodančio kairįjį posūkio signalą ir persirikiavusio posūkiui į kairę, lenkimą, nors privalėjo automobilį vairuojamą E. B., apvažiuoti iš dešinės arba palaukti, kol jam bus atlaisvinta eismo juosta, ir susidūrė su sankryžoje į kairę sukančiu automobiliu CITROEN XANTIA, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu E. B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011m. liepos 13 d. apie 8.30 val. automobiliu Citroen Jumpy važiavo darbo reikalais į objektą keliu Panevėžys- Rokiškis. Kartu su juo važiavo E. N. ir T. L.. Privažiavo automobilių koloną iš penkių automobilių ir pradėjo ją lenkti. Ženklo dešinėje kelio pusėje nepastebėjo. Jis matė kairėje pusėje keliuką. Lenkiant koloną vienas automobilis parodė kairį posūkį ir pradėjo sukti į kairę. Jis nebegalėjo sustabdyti ir išvengti susidūrimo, nes jau buvo per arti sukančio automobilio. Jo vairuojamas automobilis nuo smūgio nuvažiavo į kairę pusę ir nuslydęs nuo kelio apsivertė ant šono. Kartu su juo važiavę asmenys nebuvo sužeisti. Greitis, kai lenkė mašinų koloną buvo apie 90 km/h. Supranta, kad turėjo pravažiuoti sankryžą ir tada lenkti. Buvo pas nukentėjusįjį E. B. namuose, atsiprašė. Nukentėjusysis pretenzijų jam nereiškė. Apie nukentėjusiąją R. D. sužinojo tik po 2 -3 mėnesių. Po šio įvykio važiuoja atsargiau. Mato visus kelio ženklus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusiojo E. B. parodymais, kad 2011 m. liepos 13 d. apie 10 val. važiavo automobiliu Citroen Xantia. Kartu su juo važiavo R. D.. Iš paskos važiavo automobilis Renault. Privažiavus gyvenvietę sumažino greitį iki 70 km/h. Jam reikėjo sukti į kairę pusę. Toje vietoje yra kelio ženklas - kelio susikirtimas iš kairės pusės. Jis dar sumažino greitį ir įjungė kairį posūkį, persirikiavo. Tuo momentu pamatė, kad automobilis lenkia kelias mašinas. Matė kaip J. J. pralenkė krovininę mašiną ir grįžo į savo juostą. Toje vietoje yra ištisinė linija, draudžianti lenkti. Tuo tarpu jis jau buvo ant punktyrinės linijos ir norėjo sukti į kairę pusę, į šalutinį keliuką, kai tuo momentu trenkė į jo automobilį iš kairės. Mašiną nuo smūgio nubloškė gal 4 metrus į šoną. Nuo smūgio atsidarė bagažinė, nukrito priekinis ratas. Nuo smūgio galva trenkėsi į vairą. Buvo nustatytas galvos sutrenkimas, nosies lūžimas, sutrenkta nugara. J. J. vairuojamas automobilis po smūgio čiuožė gal 100 metrų ir prie griovio apsivertė. J. J. per greitai važiavo, todėl įvyko eismo įvykis. Jis nematė kelio ženklo ir lenkė, kai yra ištisinė linija. Kaltinamasis lenkė per kairę pusę, ne per dešinę. Jam draudimas atlygino visą žalą. Už automobilio apgadinimą sumokėjo 2800 litų ir už sveikatos sutrikdymą sumokėjo 900 litų. Iš viso gavo beveik 4000 litų. Sunkiau dabar kvėpuoti per nosį, todėl reikalinga pakoreguojanti operacija. Plastinės operacijos nedarys. Kaltinamasis buvo atvykęs pas jį ir atsiprašė, todėl jam atleidžia, pretenzijų neturi.

Nukentėjusiosios R. D. parodymais, kad 2011m. liepos 13 d. apie 10 val. važiavo kartu su E. B. nuo Panevėžio link Kupiškio. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Saugos diržą buvo prisisegusi. E. B. privažiavus sankryžą ir sukant į keliuką, pajuto smūgį. Po smūgio jos nugara aptirpo. Kaltinamojo mašina nulėkė į griovį ir apvirto. Jos balsas buvo trumpam dingęs. Greitoji pagalba nuvežė j į ligoninę, patikrino sveikatą. Išrašė vaistų. Ji gydėsi ambulatoriškai. Nurodė kreiptis pas šeimos gydytoją. Jai buvo nustatytas krūtinės ląstos sumušimas. Ji turėjo išlaidų. Draudimas atlygino 900 litų už vaistus ir procedūras. Nors pateikė daugiau medicininių dokumentų, bet daugiau nebemokėjo. Mokėjo tik už du mėnesius po įvykio. Jai nebuvo diagnozuota osteochondrozė. Niekada anksčiau nesikreipė pas gydytojus dėl nugaros skausmų. Jos neatsiprašė, bet ji atleidžia kaltinamajam.

Nukentėjusiosios P. D. parodymais, kad ji nedalyvavo įvykyje. 2011m. liepos 13 d. turėjo atvažiuot sūnus pas ją į sodus, bet paskambino, pranešė, kad įvyko avarija. Ji atėjo pasižiūrėti į įvykio vietą. Sūnus vairavo jai priklausantį automobilį Renault Laguna. Buvo apgadintas automobilis, tačiau draudimas atlygino žalą. Pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytojo E. N. parodymais, kad kaltinamąjį pažįsta. 2011m. liepos 13 d. jie visi trys važiavo darbo reikalais nuo Panevėžio link Kupiškio. Jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Priekyje jų buvo automobilių kolona. Jie lenkė koloną. Jie važiavo 90 km/h greičiu, o kolona važiavo 70 km/h. Vienas automobilis staigiai pradėjo rodyti kairį posūkį ir suko. Įvyko susidūrimas. Jis pamatė, kad prieš pat posūkį vairuotojas pradėjo rodyti signalą. Iš anksto nematė, kad rodytų posūkį. Kai jie buvom labai arti, tada tik pamatė posūkį. Jis nenukentėjo. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2007 metų. Kelio ženklų toje vietoje nepastebėjo.

Liudytojo T. L. parodymais, kad kaltinamasis buvęs jo kolega. 2011m. liepos 13 d. važiavo kartu nuo Panevėžio link Kupiškio darbo reikalais. Jis sėdėjo automobilio priekyje, viduryje. Važiuojant pasivijo koloną. Važiavo 70 km/h greičiu. Viena mašina sustojo ir suko į kairę pusę. Rodė kairį posūkį ir suko. Jie jau buvom prie pat tos mašinos ir nespėjo sustabdyti. Jis nenukentėjo.

Iš 2011-07-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 752/11 (05) matyti, kad E. B. konstatuota muštinė žaizda nosyje, nosies kaulų lūžis, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, veido sumušimas, poodinės kraujosruvos nosyje, akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimas kairiame žaste,- sveikata sutrikdyta nesunkiai. ( b. l. 76)

Iš 2011-11-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 1003/11 (05) matyti, kad R. D. apžiūros metu išorinių sužalojimų požymių nenustatyta. Pakartotinai tyrimui

pateiktuose med. dokumentuose nustatytas stuburo sumušimas, remiantis subjektyvaus pobūdžio nusiskundimais, neesant objektyviems išoriniams ir vidiniams sužalojimo požymiams. ( b. l. 89-90)

Iš 2011-12-28 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties pažymos matyti, kad 2011m. liepos 13d., 09.00 val. matomumo nuotolis buvo 20 km, 12.00val. matomumo nuotolis buvo 20 km, nuo nakties iki 11.00 val. buvo smarki rasa. ( b. l. 92).

Iš 2011-11-16 Valstybės įmonės „Panevėžio regiono keliai“ pažymos „Dėl padarytos žalos“ matyti, kad 2011-07-13 eismo įvykio metu krašto reikšmės kelyje Nr. 122 Daugpilis- Rokiškis- Panevėžys 97,126 km nukentėjo VĮ „Panevėžio regiono keliai“ priklausantis kelio ženklas Nr. 413, tačiau kelio ženklo skydas nebuvo apgadintas, tik nulenkta ženklo atrama. Patirti nuostoliai yra nežymūs, ieškinys nebus reiškiamas. ( b. l. 94).

Iš 2011-10-13 Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto „Dėl žalos atlyginimo“ matyti, kad Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinio nereikš, nes R. D. ir E. B. gydymo išlaidas pilnai atlygino draudimo bendrovė. ( b. l. 103).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Vadovaudamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadas, kad:

2011 m. liepos 13 d., apie 10 val. 40 min., kaltinime nurodytoje vietoje įvyko eismo įvykis, kurio metu kaltinamasis, vairuodama automobilį, dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 142 ir 145.1 punktų reikalavimus, o būtent:

nesielgė taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir netrukdytų eismo; pagrindiniu keliu artėdamas prie sankryžos su šalutiniu keliu, esant įspėjamajam kelio ženklui „Šalutinis kelias iš kairės“, kur lenkimas yra draudžiamas, pradėjo priekyje važiuojančio automobilio CITROEN XANTIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rodančio kairįjį posūkio signalą ir persirikiavusio posūkiui į kairę, lenkimą, nors privalėjo automobilį vairuojamą E. B., apvažiuoti iš dešinės arba palaukti, kol jam bus atlaisvinta eismo juosta, ir susidūrė su sankryžoje į kairę sukančiu automobiliu CITROEN XANTIA, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu E. B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tai nustatyta specialisto išvada.

Būtent dėl kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimų įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata. Šie byloje nustatyti požymiai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nenumatė, kad vairuodamas transporto priemonę sužalos kitą žmogų, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti. Jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

Kaltinamasis pirmą kartą teisiamas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusieji jam atleido ir jokių pretenzijų neturėjo, jis atsiprašė nukentėjusių. Taigi laikytina, kad J. J. susitaikė su nukentėjusiaisiais. Šie byloje surinkti duomenys, leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, LR BPK 254 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į J. J. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sukeltas pasekmes ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. LR BK 67 str. 1 d. įtvirtinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, t.y., padėti

sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui tai daryti, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.). LR BK 67 str. 6 d. suteikia teisę teismui skirti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

atleisti J. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 71 str., skirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 7 MGL (910 Lt) dydžio. Nustatyti šešių mėnesių įmokos sumokėjimo terminą.

Išieškoti iš J. J. 22, 80 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.