Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamajai M. L., gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2016-03-01 apie 14.50 val. Kauno r. sav., Vilkijos apylinkių sen., Jaučakių k., Degalinės g. 1, norėdama padėti T. P. išvengti administracinės atsakomybės, gresiančios už padarytą administracinį teisės pažeidimą, būdama prie policijos tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto skiriamaisiais policijos ženklais, priekinių keleivio pusės durelių, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiems patruliams R. L. ir G. K. pasiūlė duoti kyšį, po to jį davė, įdėdama dvi 20 eurų nominalo kupiūras į tarnybiniame automobilyje esančią priekinių dešinės pusės durelių daiktadėžę, tokiu būdu, siekdama papirkti valstybės tarnautojus, davė didesnį negu 1 MGL dydžio kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra už neteisėtą šių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamoji M. L. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-03-01 važiavo krovininiu autobusiuku, kurį vairavo T. P.. Apie 14 val. ties Vilkija juos sustabdė policijos pareigūnai, autobusiuke rado per daug žmonių, todėl norėjo nubausti vairuotoją T. P.. Kadangi papildomu asmeniu buvo jos anūkas ir nenorėdama, kad už tai nubaustų vairuotoją, policijos pareigūnams davė 40 eurų kyšį, pinigus padėdama tarnybiniame automobilyje, priekinių dešinės pusės durelių daiktadėžę. Gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. Č. 2016-03-01 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka matyti, kad 2016-03-01 apie 14.50 val. Kauno r. sav., Vilkijos apylinkių sen., Jaučakių k., Degalinės g. 1, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiems patruliams R. L. ir G. K. už tai, kad nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolą vairuotojui už KET pažeidimą, M. L. į tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių vidinę kišenę įdėjo 40 eurų kyšį po to, kai kelis kartus buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 227 str. 2 d. Kaltinamoji M. L. tarnybiniame pranešime parodė, kad dėl nusikalstamos veikos ji prisipažįsta ir labai nuoširdžiai gailisi (b. l. 4-5).

Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. L. 2016-03-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-03-01 apie 14.50 val. Kauno r., Jaučakių k., Degalinės g. 1, patikrinimui sustabdytas automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. P.. Tikrinant automobilį ir juo važiavusius keleivius, automobilio krovinių skyriuje, atidarius galines duris, ant krovinių skyriuje buvusios lovos sėdėjo vyriškis L. J., gim. 1994 m. Automobiliu važiavo iš viso 4 asmenys, kai automobilio techninėje charakteristikoje numatytos 3 sėdimos vietos. Paprašius vairuotojos praeiti iki tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo surašymui, prie automobilio priėjo vairuotoja, krovinių skyriuje sėdėjęs vyriškis ir keleivė. Bendraujant su automobilio vairuotoja, kartu automobiliu važiavusi, kaip vėliau paaiškėjo, M. L., gim. 1950 m, pradėjo prašyti, kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo vairuotojai, nes nieko blogo ji nepadarė, o jei reikia kažkam surašyti, geriau rašyti jai. Paaiškinus, kad jai protokolo rašyti nėra už ką, nes ji nepadarė jokio pažeidimo, paprašius jos pasitraukti nuo automobilio ir netrukdyti dirbti, minėta moteris liepė vyriškiui ir vairuotojai eiti į šalį, teigdama, kad ji viską sutvarkys. Jiems pasitraukus, moteris pritūpė prie priekinių keleivio pusės durelių ir pasakė, „žiūrėk, aš čia įdedu ir baigiam viską“. Liudytojas moterį aiškiai, garsiai ir suprantamai įspėjo apie tai, kad už policijos pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Įtariamoji pasakė, kad supranta, tačiau dar sykį pabrėžė, kad taip bus greičiau ir paprasčiau, nes ji skuba, tuo metu ji iš piniginės išsitraukė 40 eurų kupiūrą, įdėjo ją į priekinių keleivio pusės durelių daiktadėžę prie ten buvusių daiktų ir nueidinėjo link automobilio, kuriuo važiavo. Įtariamoji 15.02 val. buvo sulaikyta, apie tai, kad buvo bandomi papirkti policijos pareigūnai, informuotas Kauno AVPK budėtojas. Atvykę NVRS tyrėjai užfiksavo papirkimo faktą, su sulaikyta moterimi išvyko į Kauno AVPK NVR (b. l. 11).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. K. 2016-03-01 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. L. tarnybiniame pranešime (b. l. 12).

Iš 2016-03-01 tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis, kuriame įtariamoji M. L. į priekinių dešinės pusės durelių daiktadėžę padėjo dvi 20 eurų kupiūras Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apžiūros metu buvo išimtos (b. l. 6-10).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamoji M. L., norėdama padėti T. P. išvengti administracinės atsakomybės, o policijos pareigūnams norint užfiksuoti padarytą KET pažeidimą (kai automobilio techninėje charakteristikoje numatytos 3 sėdimos vietos, o važiavo iš viso 4 asmenys), būdama prie policijos tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto skiriamaisiais policijos ženklais, policijos pareigūnams pasiūlė bei davė kyšį, įdėdama dvi 20 eurų nominalo kupiūras į tarnybiniame automobilyje esančią priekinių dešinės pusės durelių daiktadėžę, tuo siekdama neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus. Taigi kaltinamoji M. L. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 227 str. 2 d.

Kaltinamoji M. L. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, neteista (b. l. 32), bausta administracine tvarka (b. l. 29-31), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 44-45), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 46-47), nedirba (b. l. 33), yra (duomenys neskelbtini).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdyje M. L. ir M. V. išreiškė prašymą atleisti kaltinamąją M. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant ją M. V. atsakomybei.

M. V. yra (duomenys neskelbtini) nuo 1995. Jis paaiškino, kad kaltinamąją pažįsta daug metų, ji puikiai dirba, buvo apdovanota už gerai atliekamą darbą, yra nuoširdi, paklusni, netgi viršija savo pareigas savo uolumu. Mano, kad kaltinamajai turi įtakos ir savo elgesiu gali daryti teigiamą poveikį, nes kiekvieną dieną bendrauja. Taip pat mano, kad ji daugiau nenusikals, nes suprato, kad pasielgė blogai. M. V. neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą už KET pažeidimą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būto paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Esant M. V. prašymui perduoti M. L. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamoji M. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, teigia padariusi išvadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra, M. V. charakterizuojama ypač teigiamai. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, teismas laiko, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos sąlygos M. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismas laiko, kad laiduotojas M. V. yra vertas pasitikėjimo asmuo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darbine veikla darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui, todėl M. V. skirtinas laiduotoju.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. L. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojo M. V. atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Atsižvelgus į kaltinamosios asmenines savybes, nusikaltimo sunkumą, teismas sprendžia, kad M. L., atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi 20 eurų kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), perduotos saugoti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (b. l. 14, 15), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos (BK 72 str.).

Byloje 2016-04-28 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-2447, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Algis Girdutis Šalavka teikė antrinę teisinę pagalbą M. L. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

M. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, perduodant M. V. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis BK 40 str., ir baudžiamąją bylą M. L. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti laidavimo terminą vieneriems metams.

Perduoti M. L. laiduotojo M. V. atsakomybei.

Vadovaujantis BK 72 str., dvi 20 eurų kupiūras Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios M. L. nepriteisti.

Išaiškinti, jog, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.