Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos AB „Šiaulių energija“ prašymą suinteresuotiems asmenims: I. E., A. E., antstoliui Arturui Bložei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įstatymas numato, kad prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, jog antstolio kontoroje vykdomi Šiaulių apylinkės teismo vykdomieji dokumentai Nr. L2-7015-797/2021, Nr. L2-14110-650/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. E. išieškotojai AB „Šiaulių energija“. Antstolis Arturas Bložė 2022-01-17 patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktinio A. E. darbo užmokestį ir pasiūlė skolininkei per 20 dienų pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru sutarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą terminą sutikimas ar turto pasidalijimas bendru sutarimu nebuvo pateiktas, todėl antstolis pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą.

Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Iš antstolio dokumentų matyti, jog skolininkė susituokusi su A. E. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad suinteresuotų asmenų I. E. ir A. E. santuoka nėra nutraukta, teismui nėra pateikta įrodymų, kad sutuoktinių turtas būtų padalintas, ar sudaryta vedybų sutartis, nenustatyti kiti Civilinio kodekso 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai.

Iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolis nustatė, kad skolininkės sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamas. Antstolis 2022-01-17 patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktinio A. E. gaunamas pajamas.

Pagal Civilinio kodekso 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad buvo pasiūlyta skolininkei pasinaudoti ikiteismine tvarka, sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo nepateiktas. Nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis A. E. dirba, byloje nėra duomenų, jog skola būtų sumokėta. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog areštuotas skolininkės sutuoktinio darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), kurioje skolininkės ir jos sutuoktinio dalys yra lygios. Duomenų, liudijančių, kad I. E. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, byloje nėra (CPK 178, 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkei I. E. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio A. E. iš darbo teisinių santykių gaunamų pajamų (CPK 178, 185 str., CK 3.88 str. 1 d. 5 p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei I. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jos sutuoktinio A. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš darbo teisinių santykių gaunamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.