Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, prokurorui Jonui Vitkauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl 2007 m. gruodžio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 3 d. subendrinta su 2007-10-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, taikant visišką bausmių sudėjimo principą ir paskirta subendrinta bausmė-1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 7 (septynių) MGL, t.y. 910 (devynių šimtų dešimt) Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2006-03-31 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja ir neatliktąja bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė bausmė-1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 2410 (dviejų tūkstančių keturių šimtų dešimt) Lt bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš A. K. 1812,40 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvylika litų ir 40 cnt) Valstybinės ligonių kasos naudai.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Teismas A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nuteisė už tai, kad jis 2007-09-18 laikotarpyje nuo 22³⁰ val. iki 22⁵⁰ val. bute, esančiame (neskelbtini duomenys), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis agresyviai ir be jokios dingsties pačiupdamas mažametį L. S., gim. 2006-08-17 ir mesdamas jį tris kartus ant grindų patiestos antklodės, padarė mažamečiui L. S. lengvą galvos smegenų sukrėtimą, galvos sumušimą, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas veide bei kairiajame petyje, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas mažamečiui L. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. skundžia 2007 m. gruodžio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, nes jis neteisingas ir naikintinas. Teigia, kad L. S. jis galėjo užgauti netyčia, kuomet tarpduryje stumdėsi su E. L., kuri, nenorėdama jo išleisti iš buto su vaiku, norėjo vaiką atimti. Vaiko ant žemės numetęs niekas nebuvo, jo galva užgauta į durų staktą. E. L. ikiteisminio tyrimo metu davė tikrovės neatitinkančius parodymus, ką teisme patvirtino S. L.. Vaikas buvo užgautas netyčia, į ką teismas neatsižvelgė. Taip pat nuteistasis skundu nurodo, kad skelbiant nuosprendį teisėjas paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį nurodė vienerius metus, o jau vėliau, kai jis gavo nuosprendžio nuorašą ir buvo surašęs skundą dėl nuosprendžio, sužinojo, kad nuosprendyje nurodytas kitas bausmės dydis – vieneri metai trys mėnesiai laisvės atėmimo.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes apie nuosprendžiu paskirtos ir paskelbtos bausmės neatitikimą su bausme, kuri buvo nurodyta jam įteiktame nuosprendžio nuoraše, patvirtino ir nuteistojo gynėjas advokatas Vytautas Gineika bei liudytoja apklausta, nuosprendžio skelbime dalyvavusi nuteistojo motina S. K..

Be to, nuteistojo gynėjas Vytautas Gineika patvirtino, kad surašant apeliacinio skundo projektą, kurį pasirašė nuteistasis ir kuris buvo pateiktas teismui 2007 m. gruodžio 19 d. aprašant pirmos instancijos teismo nuosprendį, šiame skunde taip pat buvo nurodytas paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis – vieneri metai. Tai matyti ir iš prie bylos prijungto apeliacinio skundo (1 t. b.l. 174) turinio.

Tad, vertinant virš paminėtas aplinkybes, kolegijai nekyla abejonių, kad nuosprendis paskelbtas pirmos instancijos teismo posėdyje, neatitinka teisėjo surašytam ir pasirašytam nuosprendžiui (neatitinka paskirtas laisvės atėmimo bausmės dydis).

Ši aplinkybė kelia abejonių teisėjo, nagrinėjusio baudžiamąją bylą ir priėmusio nuosprendį, šališkumu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p. – tai yra besąlyginis pagrindas nuosprendį panaikinti.

Tokiu būdu nustačius, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, pirmos instancijos teismo nuosprendis panaikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti teismui. Apeliacinio skundo argumentai dėl įrodymų, pagrindžiančių nuteistojo kaltę, vertinimo, nenagrinėtini, nes nustatyta, kad pirmos instancijos teismas bylos aplinkybes išnagrinėjo pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimus (šališkai).

Nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, tuo pačiu nuosprendžiu buvo palikta kardomoji priemonė – suėmimas. Kadangi nuosprendis naikintinas, todėl A. K. išspręstinas kardomosios priemonės klausimas.

Atsižvelgiant į A. K. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, ankstesnius teistumus, neturėjimą darbo, pastovaus pragyvenimo šaltinio, neturėjimą pastovios gyvenamosios vietos, yra pagrindas manyti, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, ir todėl jam kardomoji priemonė – suėmimas pratęstinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 324 str., 326str. 1 d. 4 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui.

Kardomąją priemonę – suėmimą A. K. pratęsti 15 dienų, šį terminą skaičiuojant nuo 2008 m. balandžio 03 d.