- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-15
- Bylos Nr.
- e2-1140-847/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00018-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė (pirm.)
- Atsakovas
- A. G., L. K.
- Trečiasis asmuo
- B. G.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (VTAS) ieškinį atsakovams A. G. ir L. K., trečiajam asmeniui B. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovės A. G. valdžią jos vaikų D. G., A. G. ir M. G. atžvilgiu, 2) neterminuotai apriboti atsakovo L. K. valdžią jo vaiko M. G. atžvilgiu. Ieškinyje nurodo, kad 2019-07-24 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu buvo laikinai apribota A. G. valdžia jos nepilnamečių vaikų D. G., A. G. ir M. G. atžvilgiu ir L. K. valdžia nepilnamečio vaiko M. G. atžvilgiu. Iš atsakovės priteistas išlaikymas kiekvienam vaikui (iš atsakovo - vienam vaikui) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70 EUR kas mėnesį. 2019-09-09 šio teismo nutartimi nepilnamečiams D. G., A. G. ir M. G. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), jų globėja (rūpintoja) ir vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta močiutė B. G.. 2020-05-25 šio teismo sprendimu atsakovų laikinas valdžios apribojimas vaikų (atsakovui – vaiko) atžvilgiu pratęstas. Atsakovai ilgai nevykdo savo pareigų nepilnamečiams vaikams - jų neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina sveikata, ugdymu, nesudaro sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis. Trys vaikai jau nuo 2019 m. rugsėjo mėn. globojami B. G. šeimoje. Per laikotarpį nuo laikino tėvų valdžios apribojimo ir per laikotarpį nuo laikino tėvų valdžios apribojimo pratęsimo atsakovai į teismą dėl tokio apribojimo panaikinimo nesikreipė, neketino susigrąžinti vaikus, juos auginti ir rūpintis. Atsakovų tėvų valdžia buvo apribota laikinai, tikintis, jog atsakovai dės pastangas keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį ir imsis realių veiksmų dėl vaikų teisės augti biologinėje šeimoje užtikrinimo. Nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių atsakovų motyvaciją ir sugebėjimą tinkamai rūpintis vaikais, užtikrinti jų teises ir teisėtus interesus, todėl, ieškovo nuomone, atsakovai daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi. Atsakovai yra abejingi pareigoms, dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigos - neauklėja ir neišlaiko vaikų, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaikų raidai, neužtikrina vaikų kasdieninių poreikių ir interesų tenkinimo, nesiekia atkurti pastovaus, stabilaus ryšio su vaikais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovų elgesys vaikų atžvilgiu ateityje pasikeis.
Atsakovė epizodiškai bendrauja su vaikais, tačiau jų auklėjime ir ugdyme nedalyvauja, išlaikymui lėšų neskiria, visą atsakomybę už vaikų priežiūrą, auklėjimą, jų poreikių tenkinimą yra perleidusi savo motinai. A. G. nedirba, pastovaus darbo neturi, registruojasi Užimtumo tarnyboje, pragyvena iš apie 315 EUR socialinės išmokos. Augina sūnų A. G., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam tėvystė nenustatyta. Gyvena socialiniame būste be patogumų. Atsakovės šeimai dėl socialinių įgūdžių stokos vykdoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Atsakovas 2019 m. balandžio mėn. – 2020 m. gruodžio mėn. atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, dalis priteisto išlaikymo būdavo išskaičiuojama iš jo gaunamų darbo pajamų. Anksčiau jis sūnumi epizodiškai pasidomėdavo telefonu, pastaruoju metu nelanko, nesidomi, vaiko gyvenime nedalyvauja, ryšiai su vaiku faktiškai nutrūkę. Atsakovas 2020 m. gruodžio mėn. pabaigoje grįžo iš bausmės atlikimo vietos, apsigyveno pas motiną. Savo gyvenamojo būsto ir nuolatinių pajamų neturi. Išlaikymo sūnui M. G. neteikia, kitais būdais prie vaiko išlaikymo neprisideda. Vykdant vaikų globos (rūpybos) priežiūrą, nustatyta, jog trys nepilnamečiai vaikai jau ilgą laiką gyvena pas globėją (rūpintoją) B. G., tarp jų susiformavę šeimos ryšiai, vaikai savo namais laiko globėjos (rūpintojos) namus.
Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 5 d. reglamentuoja, jog ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, <...> kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Ieškovo nuomone, abu atsakovai nusišalino nuo pareigų vaikams vykdymo, nesiima veiksmų ir nesistengia, kad situacija keistųsi. Todėl prašo neterminuotai apriboti A. G. valdžią trijų vaikų atžvilgiu ir neterminuotai apriboti L. K. valdžią sūnaus M. G. atžvilgiu.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė jame nurodytais motyvais. Posėdžio metu patikslino reikalavimą ir prašo tęsti laikiną atsakovės valdžios jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu apribojimą ir neterminuotai apriboti atsakovo valdžią vienam vaikui. Atsakovė kreipėsi į teismą dėl vaikų grąžinimo, byla yra nagrinėjama teisme. Atsakovė gyvena dviejų kambarių bute, iš kurių vienas kambarys paverstas sandėliu, ji augina dar vieną 2019 m. gimusį kūdikį.
Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jai procesiniai dokumentai (ieškinys) įteikti tinkamai, asmeniškai 2021-01-22.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad ji turi kambarį, kuris šiuo metu dar nėra sutvarkytas. Ji pateikė teismui ieškinį dėl tėvų (motinos) valdžios apribojimo panaikinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Šiuo metu vaikais pasirūpinti negali, nes dar nesutvarkytas kambarys. Sutinka, kad vaikai laikinai pagyventų pas motiną, kol susitvarkys bute. Išlaikymo vaikams nemoka, nes motina gauna pašalpas už juos ir ji nesikreipia į antstolį dėl išlaikymo išieškojimo. Atsakovė kartais vaikams nuperka drabužių. Vaikai turi pabaigti mokslo metus. Ji pragyvena iš VSDFV mokamos vaiko priežiūros pašalpos ir iš Socialinės paramos skyriaus gaunamos socialinės pašalpos. Sutinka, kad ieškinys būtų tenkintinas iš dalies, apribojant jos valdžią terminuotai.
Šalies argumentai
Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jam (jo motinai L. S.) procesiniai dokumentai (ieškinys) įteikti tinkamai 2021-01-22. Atsakovui teismo šaukimas įteiktas tinkamai, asmeniškai 2021-02-11. Atsakovas prašyme nurodo, kad negali dalyvauti teisme (teismo posėdyje), nes nuo 2021-03-01 d. įsidarbino ir dirba nuo 7³⁰ val. iki 17⁰⁰ val., pateikia tai patvirtinančią darbo sutartį. Todėl byla išnagrinėta šiam asmeniui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo 2021-01-25 atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su juo sutinka.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti visiškai. Nori, kad vaikai liktų gyventi su ja ir sutinka jais rūpintis, nes dukra neturi tam sąlygų. Ji dar padeda dukrai, duoda maisto, pinigų. Gimtadieniui dukrai padovanojo pinigus, kad ji galėtų nusipirkti malkų. Pastaruoju metu dukra vaikų nelanko, vaikais niekaip nepasirūpina. Iš L. K. gauna išlaikymą, kai jis dirba, tai išieško antstolė. Jai dukra norės pasiimti vaikus, ji padės juos auginti, padės sutvarkyti kambarį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pateiktais bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai turi vieną bendrą nepilnametį vaiką M. G., gimusį (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovė turi dar du nepilnamečius vaikus: D. G., gimusią (duomenys neskelbtini) ir A. G., gimusią (duomenys neskelbtini), kurių tėvai atitinkamai yra I. M. ir V. Z..
Ieškovo ieškinyje nurodomas aplinkybes, kad atsakovė stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, tačiau nededa ženklių pastangų, jos socialiniai įgūdžiai silpni, galimybės užtikrinti tinkamą vaikų priežiūrą ir auklėjimą ribotos, apsiriboja vien pabendravimu su vaikais, tačiau jų auklėjime ir ugdyme nedalyvauja, išlaikymui lėšų neskiria, visą atsakomybę už vaikų priežiūrą, jų poreikių tenkinimą, rūpinimąsi ugdymu ir sveikata yra perleidusi savo motinai, o atsakovas, nors jau turi galimybę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, tačiau to nedaro, įrodo žemiau nurodoma bylos medžiaga – 2019-07-24 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nuspręsta laikinai apriboti atsakovės A. G. valdžią jos nepilnamečių vaikų D. G., A. G., M. G. atžvilgiu ir iš atsakovės priteisti išlaikymą šiems trims vaikams – kiekvienam po 70 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-05-08 iki vaikų pilnametystės. Laikinai apriboti atsakovo L. K. valdžią jo nepilnamečio vaiko M. G. atžvilgiu ir iš atsakovo priteisti išlaikymą šiam vaikui – po 70 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-05-08 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo šių trijų nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti globos institucijoje VšĮ „Vaiko užuovėja”.
2020-05-25 šio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nuspręsta tęsti A. G. laikiną valdžios apribojimą vaikų D. G., A. G. ir M. G. atžvilgiu. Tęsti L. K. laikiną valdžios apribojimą vaiko M. G. atžvilgiu.
2019-09-09 ir 2019-09-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartys civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad nepilnamečiams D. G., A. G., M. G. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) ir jų globėja (rūpintoja) paskirta B. G.. Nustatyta šių trijų nepilnamečių gyvenamoji (ir globos (rūpybos)) vieta pas šią globėją (rūpintoją), ją paskiriant nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (LITEKO duomenys).
2020-10-26 VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro pagalbos plane aprašyti 2018-09-19, 2018-11-14, 2019-01-30, 2019-04-15, 2019-10-21, 2020-04-20 ir 2020-10-22 atvejo nagrinėjimo posėdžiai. Plane nurodyta ir šeimos narių bei kitų asmenų, dalyvaujančių atvejo nagrinėjimo posėdyje, nuomonė, pagalbos tikslai, uždaviniai, veiksmai, priemonės, kuriuos įsipareigoja vykdyti A. G. per nurodytą įgyvendinimo datą. A. G. įpareigota užtikrinti vaiko sveikatą ir higieną, atstatyti ir stiprinti ryšius su globojamais vaikais, gerinti gyvenimo sąlygas, bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju ir specialistais. Nurodytos išvados ir sprendimai: 2019-10-21 nuspręsta teikti socialines paslaugas o 2020-04-20 ir 2020-10-22 - tęsti socialinių paslaugų teikimą.
2020-11-11 VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad nuo paskutinio 2020-01-20 informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) šeimoje situacija keitėsi mažai. Siekiant ugdyti A. G. tinkamus socialinius įgūdžius, vaikų priežiūrai ir ugdymui buvo sudaryti ir nuolat peržiūrimi du pagalbos planai. Motinai skirti ir aprašyti įpareigojimai. Taip pat skirti įpareigojimai dėl kartu su mama gyvenančio sūnaus A. G., atkreipiant dėmesį į tinkamą vaiko higieną, maisto raciono parinkimą, lankymąsi pas gydytojus, jų rekomendacijų laikymąsi. Šiuo metu stebimi teigiami pokyčiai šeimoje: moteris su specialistais bendrauja, socialinę darbuotoją įsileidžia į namus, stengiasi vykdyti pagalbos planą ir namuose palaikyti tvarką ir švarą, susitarė su antstoliais dėl skolų dengimo dalimis, laiku veda A. G. pas gydytojus, lanko globojamus vaikus mamos namuose. Tačiau išlieka neigiami dalykai, pavyzdžiui, nuolat fiksuojamas A. G. netinkamas maitinimas, bet socialinės darbuotojos patarimų dėl to moteris nepriima. Šias problemas pastebi ir vaiko gydytoja. A. G. nesugeba tinkamai disponuoti pinigais, greitai išleidžia išmokas savo poreikiams tenkinti, po to prašo pinigų mamos, kartais pritrūksta maisto. Socialinė darbuotoja teigia, kad prie šeimos visapusiškos gerovės prisideda motina B. G., remia dukrą maistu, daiktais, pinigais, padėjo nusipirkti malkų. Globos centre buvo organizuoti du A. G. ir globojamų vaikų susitikimai, bet motinos ir vaikų ryšys yra silpnas. Nors mergaitės siekė mamos dėmesio, ji daugiausiai bendravo su socialine darbuotoja, nesidomėjo vaikų gyvenimu, laisvalaikiu, kaip sekasi mokykloje. M. G. su mama nebendravo, žaidė, klausinėjo, kada ateis močiutė. Mama nerodė iniciatyvos užimti vaiką, parodyti dėmesį, kartu pažaisti.
2020-10-19 d. B. G. namuose šilta, tvarkinga, vaikai linksmi, noriai bendravo su specialistais. Močiutė pasakojo, kaip vaikams sekasi mokykloje, į kokias ekskursijas ketina ir pas kokius gydytojus reikia važiuoti, ką naujo išmoko M. G., teigė, kad mamos A. G. ir vaikų ryšys yra labai silpnas: nors mama ir atvažiuoja aplankyti, tačiau nepadeda, neužsiima su vaikais, namuose įsivyrauja chaosas. Dažniausiai atvyksta, kai trūksta maisto arba ko nors reikia, o viešėdama mama maisto dažniausiai neruošia, A. G. paduoda sumuštinį arba tai, ko nereikia ruošti. Vaikams nepadeda ruošti namų darbų, trukdo, prašo prižiūrėti A. G.. A. G. visiškai nesidomi vaikų sveikata, neprisideda prie namų ruošos darbų, liepia daryti mergaitėms, prašo padaryti ir atnešti kavą jai į lovą, nuolat „įlindus į telefoną“. Nors D. G. turi sveikatos problemų ir yra vežiojama pas įvairius gydytojus, A. G. mamai nepagelbėja. Teigia, kad jei vaikai grįš pas ją, prašys mamos, kad ji vežiotų mergaitę pas gydytojus. Paklaustas apie bendravimą su motina M. G. išsigando ir pabėgo, o aprimęs sakė, kad nenori pas mamą. D. G. teigė, kad mama ją nuolat vadina „ubage“ arba „daune“, liepia ruoštis namuose, nors pati „žaidžia“ su telefonu. A. G. sakė nenorinti pas mamą, nes ji „kartais muša“ arba „rėkia“, „reikės nuolat prižiūrėti A.“. Atsakovė deda minimalias pastangas, kad situacija keistųsi.
2020 m. liepos – rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn., spalio mėn. A. G. šeimos lankymo žurnalas, iš kurio matyti, kad jame nurodoma apsilankymo data, situacija šeimoje, pastebėti pokyčiai, įsipareigojimų vykdymas, tolimesni darbo su šeima veiksmai. Iš žurnalo duomenų darytina išvada, kad atsakovė kartais nenoriai bendrauja su socialiniais darbuotojais (neatsiliepia telefonu), iš dalies vykdo savo pareigas, jai nuolat padeda motina.
2020-02-27 ir 2020-10-15 atvejo aprašymai, iš kurių matyti, kad susitikimo su vaikais metu A. G. reikėjo nuolat skatinti, kad išklausytų dukras, tačiau ji vis siekė bendrauti su socialiniu darbuotoju ir kalbėti apie tai, ko nederėtų vaikams girdint. Dvi seserys norėjo bendrauti su mama, nuolat siekė jos dėmesio, tačiau atsakovė pertraukdavo pasakojančias mergaites ir imdavo kalbėti apie asmeninius reikalus. M. G. prie mamos nepriėjo, žaidė, atsakovė vaiko neužėmė. Po kurio laiko vaikas pradėjo prašytis pas „babą“. A. G. piktinosi, kad močiutė netinkamai auklėja jos vaikus, neduoda pinigų su ja kartu augančiam sūnui. Atsakovei reikia ugdyti pozityvios ir atsakingos motinystės įgūdžius, atpažinti ir atliepti vaikų poreikius. 2020-10-15 susitikimo metu mergaitės teigė, kad močiutė skaniai gamina valgyti, atsakovė įsižeidė. Motinos ir vaikų ryšys silpnas, A. G. vaikams lauktuvių neatnešė. Ji problemų nepripažįsta, mano, kad mama prieš ją nuteikinėja vaikus. 2020-10-21 atvejo aprašyme užfiksuota, kad nuo 2018-07-01 d. šeimai pradėta taikyti atvejo vadyba, sudarytas pagalbos planas. A. G. siūlyta lankyti pozityvios tėvystės mokymus, paskaitas tėvams, psichologo konsultacijas, palaikyti namuose tvarką ir švarą, užtikrinti kūdikio sveikatą, lankyti vaikus, domėtis jų pasiekimais, dengti susidariusias skolas. Šeima pagalbos planą stengėsi vykdyti, namuose yra palaikoma tvarka ir švara, susitarė su antstoliu dėl skolų dengimo dalimis, laiku A. G. nuveda pas gydytoją. Mama stengiasi rūpintis mažamečiu vaiku, tačiau nemaitina pagal specialistų rekomendacijas. Moteris negeba disponuoti pinigais, dažnai jų pritrūksta. Prie šeimos gerovės prisideda B. G., nuolat remia maisto produktais, pinigais, daiktais. Šeimai nupirktos malkos padedant mamai. Ji teigia, kad A. G. visiškai nesidomi vaikų pasiekimais mokykloje, laisvalaikiu. Seserys teigia, kad atvykusi mama dažnai išvadina negražiais žodžiais, dukras įpareigoja prižiūrėti A., o pati žiūri televizorių arba „sėdi“ telefone.
2020-10-08 (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) pagrindinio ugdymo ir daugiafunkcio centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad A. G. ir D. G. nuo 2020-09-01 d. yra Centro 4 ir 5 klasės mokinės. Mergaičių pasiekimais ir kitais klausimais, susijusiais su ugdymu ir auklėjimu, domisi jų globėja močiutė B. G.. Mama nė karto nesusisiekė su mokykla, nesidomėjo jų ugdymu. Mergaitės aprūpintos visomis reikalingomis priemonėmis, mokyklą lanko labai gerai.
2020-10-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad vaikas A. G. visuomet laiku atvedamas patikrinti sveikatą. Skiepų kalendorius vykdomas pagal planą. Mamai trūksta socialinių įgūdžių sprendžiant dėl vaiko maitinimo raciono, higienos įgūdžių.
2020-12-31 ieškovo Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad kartu su motina gyvena mažametis A. G., kuriam tėvystė nenustatyta. 2020-12-30 gautas anoniminis pranešimas, kad bute iki paryčių groja muzika. A. G. šeima iki 2018-06-30 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nuo 2018-09-11 šeimai taikoma atvejo vadyba. 2019-09-18 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2020-12-30 11⁵⁰ val. namuose trūksta švaros ir tvarkos. Vaiko lovoje patalynė nešvari, sujaukta, sumesti nešvarūs paklotukai. Vaiko drabužiai nešvarūs. Berniukas po drėgnas grindis vaikšto su mautinukais, kurių pėdos šlapios. Vaikas nuolat irzlus, tik kai užsiimama, jis kiek aprimsta. Namuose motina neužtikrina vaikui švarios ir tvarkingos aplinkos. Vaikas turi daug žaislų, bet nesusidomi ir nežaidžia, ima iš sumestos krūvos ir meta. Su vaiku nebendrauta dėl amžiaus. Atliktas vaiko apsaugos poreikio vertinimas – nenustatytas apsaugos vaikui poreikis. Vaiko laikinosios priežiūros priemonė netaikyta. Nustatyti rizikos ir atitinkamai apsaugos veiksniai: vaiko atstovė pagal įstatymą (motina) patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti tinkamo vaiko poreikių tenkinimo (ji gyvena su girtaujančiu asmeniu, renkasi pašaliniai asmenys, kaimynų teigimu, namuose triukšmaujama, bute labai trūksta tvarkos ir švaros), tačiau suvokia situaciją, priima pagalbą, stengiasi keisti situaciją pagal galimybes; nepakankamos motinos žinios ir įgūdžiai apie vaiko raidą ir brandą, dėl kurių motina nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių ir poreikius atitinkančią raidą. Nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Reikalinga neatidėliotina pagalba vaikui – jam būtina užtikrinti švarią ir tvarkingą aplinką. Reikalinga socialinio darbuotojo pagalba ir priežiūra, kad motina rūpintųsi vaiku. A. G. reikalinga intensyvi socialinio darbuotojo pagalba, siekiant motyvuoti ją keisti gyvenimo būdą, užtikrinant vaiko poreikius, motinai rekomenduotina psichologo konsultacija, siekiant kelti savo pozityvią savivertę, pasirenkant gyvenimo partnerį ir prižiūrint vaiką. Lankyti bendravimo su vaikais tobulinimosi kursus ir kt. Rekomenduotina pagalba vaikui. Su Anketoje nustatytomis aplinkybėmis ir vaiko situacijos vertinimo sprendimu atsakovė susipažino, tai patvirtindama savo parašu.
A. G. administracine tvarka per metus bausta kartą - 2021-01-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 250 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (2021-01-12 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už vienerius metus). L. K. administracine tvarka per metus nebaustas, bet baustas kartą praeityje - 2018-02-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 50 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (2021-01-12 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už trejus metus).
2020-10-23 A. G. rašytiniame paaiškinime nurodo, jog gyvena be patogumų socialiniame būste, kuriame yra du kambariai ir virtuvė, vienas iš jų būtų skirtas vaikams. Gauna 100 EUR vaiko išmoką ir 215 EUR iš VSDFV už vaiko auginimą. Vaikams priteistų alimentų nemoka, nes neturi iš ko. Ji dažniau nuvažiuoja pas vaikus. Į mokyklą neskambina, nes neturi telefono numerio. Iš mamos atsiveža bulvių, morkų ir burokėlių. Su sūnaus M. G. tėvu santykius nutraukė. Alkoholio nevartoja jau metus. Jai išaiškinta teisė kreiptis į teismą dėl vaikų grąžinimo. Ji turi sveikatos problemų, serga (duomenys neskelbtini).
2020-12-30 A. G. rašytiniame paaiškinime nurodo, jog gyvena su nauju draugu S. A.. Pas juos naktimis niekas netriukšmauja, nesilanko svetimi asmenys. Ji tvarkosi namus ir svetimų neįsileidžia, o draugas išgeria. Brolis vieną kartą taip pat atėjo išgėręs. Pas ją buvo rastas alaus butelis. Ji jį (taip tekste) bara, bet šis neklauso. L. K. pas ją nesilanko. Yra įspėta, kad namie negali būti girtaujančių asmenų ir triukšmo.
2021-01-06 L. K. rašytiniame paaiškinime nurodo, jog atlikęs bausmę gyvena pas L. S.. Sūnumi M. G. rūpintis neturi galimybių: neturi gyvenamosios vietos, nuolatinio darbo ir pajamų. Jis išlaikymo nemoka, kitokios paramos neteikia. Sutinka, kad būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia.
2021-01-05 B. G. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad A. G. kol kas vaikais pasirūpinti negali, nes neturi sąlygų. L. (taip tekste) vaiku M. nesirūpina ir nesidomi.
Iš 2021-02-25 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas nuo 2021-03-01 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju neterminuotai, tačiau nustatant 3 mėn. išbandymo laikotarpį.
Dėl laikino motinos valdžios apribojimo tęsimo ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK yra užtikrinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo konstitucinės pareigos ir tai yra pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 5 d. reglamentuoja, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, <...> kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo <...>. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, bet teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė sutinkanti, kad motinai būtų tęsiamas laikinas valdžios apribojimas, tam neprieštarauja ir atsakovė, o atsakovas ir tretysis asmuo ieškiniui neprieštarauja.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad motina nori auginti vaikus, tačiau šiuo metu neturi tam tinkamų sąlygų, bet ji minimaliai vaikais rūpinasi ir kartais lanko, o atsakovas - ne. Vaikai šiuo metu gyvena saugiai su močiute, kuri yra paskirta globėja. Teismas daro išvadą, kad geriausiai vaikų interesus šiuo metu atitinka laikinas motinos valdžios apribojimas, suteikiant galimybę atsakovei rūpintis vaikais ir siekti juos susigrąžinti į šeimą. Teismo vertinimu, byloje yra objektyvių duomenų, kad atsakovė gali daryti pozityvius pokyčius, nori atkurti ryšį su dukromis ir vyresniuoju sūnumi bei juos auginti, tačiau šiai dienai nėra įvykdžiusi visų sąlygų ir įgijusi pakankamai įgūdžių, kad jai būtų grąžintos dukros ir sūnus bei panaikintas laikinas motinos valdžios apribojimas. Jos pastangas liudija ir tai, kad ji kreipėsi į teismą 2020-12-18 ieškiniu dėl tėvų (motinos) valdžios apribojimo panaikinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su A. G., iš jos priteisto išlaikymo trims nepilnamečiams vaikams panaikinimo ir jos paskyrimo šių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas pažymi, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovė, siekdama išsaugoti tėvų valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti motinos pareigas ir įvairiapusiškai rūpintis dukromis ir vyresniuoju sūnumi. Atsakovė padarė minimalią pažangą, tačiau ji nėra pakankama savarankiškai auginti dvi nepilnametes dukras ir sūnų, juo labiau, kad ir paskutinį mažametį A. G. augina tik padedant socialinei darbuotojai. Atsakovė neskiria pakankamai dėmesio trijų vaikų sveikatos problemoms, su jais bendrauja epizodiškai, neturi įgūdžių rūpintis savo nepilnamečiais vaikais. Atsakomybę perkeldama savo motinai, atsakovė vis dar lieka nusišalinusi nuo motinos pareigos vykdymo. Globėjos šeimoje mergaitėmis ir berniuku yra visapusiškai rūpinamasi: jie gauna visą reikalingą pagalbą, rūpinamasi jų vystymusi, lavinimu, sveikatos būkle. Tretysis asmuo nori, kad ir toliau vaikai liktų gyventi su ja, tačiau jei vaikai bus grąžinti dukrai, tai padės jai juos auginti, padės sutvarkyti kambarį, atiduos vaikų baldus. Šiuo metu D. G., A. G. ir M. G. interesus labiau atitinka susiklosčiusi ir saugi aplinka globėjos B. G. namuose, juo labiau, kad šioje teismo nagrinėjamoje byloje nėra Lietuvos Respublikos CK 3.181 str. 2 d. nustatytų motinos valdžios apribojimo panaikinimo sąlygų. Dėl visų šių motyvų pratęstinas laikinas motinos valdžios apribojimas D. G., A. G. ir M. G. atžvilgiu.
Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Nustačius bent vieną iš nurodytame straipsnyje nustatytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Įvertinęs visus aukščiau išdėstytus įrodymus ir išnagrinėjęs bylą, teismas daro išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpina vaiku, neprisideda prie išlaikymo ir auklėjimo, taigi vengia atlikti savo pareigas vaikui, o vaikas jau nuo 2019 m. rugsėjo mėn. gyvena pas globėją. Tėvas išlaikymo vaikui neteikia, jo nelanko. Padėtis nuo ieškinio pareiškimo teisme tik pablogėjo: atsakovui atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, dalis priteisto išlaikymo būdavo išskaičiuojama iš jo gaunamų darbo pajamų ir jis sūnumi epizodiškai pasidomėdavo telefonu, bet dabartiniu metu (jau būdamas laisvėje) nelanko, nesidomi, vaiko gyvenime nedalyvauja, ryšiai su vaiku faktiškai nutrūkę, išlaikymo nebeteikia. Tai leidžia daryti išvadą, kad jau išnaudotos visos priemonės, kurios gali užtikrinti saugų vaiko buvimą pas atsakovą. Teismas mano, kad vaiko interesai geriausiai bus užtikrinti neterminuotai apribojus atsakovo valdžią vaiko atžvilgiu. Vaikui reikalinga pastovi saugi aplinka. 2019-07-24 teismo sprendimu nuspręsta laikinai apriboti L. K. valdžią M. G. atžvilgiu ir iš atsakovo priteisti išlaikymą šiam vaikui, o 2020-05-25 teismo sprendimu nuspręsta tęsti L. K. laikiną valdžios apribojimą šio vaiko atžvilgiu. Taigi nuo pirmojo teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei pusantrų metų, o tai yra pakankamas terminas atsakovui keisti savo elgesį, ir, teismo nuomone, nebegalima laukti, kol atsakovas pradės rūpintis vaiku, toks laukimas visiškai neatitinka vaiko interesų. Šios išvados nekeičia ir tai, kad atsakovas baigė atlikti bausmę įkalinimo įstaigoje ir visai neseniai pradėjo dirbti. Atsakovas su ieškinio reikalavimu neterminuotai apriboti tėvo valdžią sutinka, pats pripažįsta, kad sūnumi rūpintis neturi galimybių: neturi gyvenamosios vietos ir pajamų. Jis išlaikymo nemoka, kitokios paramos neteikia. Tretysis asmuo nori, kad ir toliau vaikai liktų gyventi su ja.
2020-05-25 teismas sprendime jau buvo konstatavęs, kad tęsiamas laikinas atsakovo tėvo valdžios apribojimas, nes atsakovas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių – dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje, o ne dėl ypatingos žalos vaikui darymo, piktnaudžiavimo tėvo valdžia ar žiauraus elgimosi su vaiku negyvena su nepilnamečiu M. G. ir esama padėtis gali pasikeisti. Teismas tuo metu neturėjo pagrindo vertinti ir daryti išvadų, ar atsakovas, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, tinkamai vykdys tėvo pareigas, konstatavo, kad tuo metu atsakovas tėvo pareigų negalėjo įgyvendinti dėl objektyvių priežasčių ir neturėjo realių galimybių užtikrinti tinkamą sūnaus priežiūrą, jo auklėjimą bei įgyvendinti kitas įstatyme numatytas tėvo teises ir pareigas. Vis dėlto per beveik metus atsakovas neįrodė, kad padėtis galėtų pasikeisti, neprisiėmė atsakomybės dėl vaiko priežiūros, auklėjimo ir neišreiškė pageidavimo susigrąžinti vaiką į savo šeimą. Priešingai – jį tenkina šiuo metu esanti padėtis, kai sūnų globoja jo močiutė. Dėl šių motyvų teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų tęsti laikiną tėvo valdžios apribojimą. Tai leidžia daryti išvadą, kad jau išnaudotos visos priemonės, kurios gali užtikrinti saugų vaiko buvimą pas atsakovą, teismas mano, kad vaiko interesai geriausiai bus užtikrinti neterminuotai apribojus atsakovo valdžią vaiko atžvilgiu, nes tėvas visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Institucijos teikė įvairią pagalbą atsakovui jau nuo 2018 m., tačiau jis išvadų nepadarė. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų tikėtis, kad atsakovas nori ir pradės rūpintis vaiku, teismo procesu nesirūpino, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl atsakovo tėvo valdžia jo nepilnamečio vaiko M. G. atžvilgiu apribotina neterminuotai (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).
Atsakovui išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią <...> neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 4 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo
Civilinio proceso įstatymas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Todėl iš atsakovų nepriteistinas žyminis mokestis – po 75 EUR (100 EUR x 75 % = 75 EUR, Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 6 d. ir 7 d.). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau iš esmės reikalavimas ir A. G. atžvilgiu yra patenkintas (tęsiamas atsakovės laikinas valdžios apribojimas vaikų atžvilgiu), o valstybės institucija atleista ne tik nuo žyminio mokesčio, bet ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovų lygiomis dalimis – po 8,06 EUR (16,11 EUR: 2 = 8,06 EUR) priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (pažyma, Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 d., 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 3-5 punktais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS ieškinį tenkinti iš dalies.
Tęsti atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), laikiną motinos valdžios apribojimą vaikų D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią vaiko M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovų A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), po 8,06 EUR (aštuonis eurus šešis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.