Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. F., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), įtrauktai į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. F. traukiama dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. F. 2019 m. lapkričio 17 d., apie 00²⁸ val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 2,20 promilių alkoholinis girtumas), žinodama, kad pagalba nereikalinga, iškvietė policiją. Tokiais veiksmais S. F. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.

S. F. rašytiniame paaiškinime, esančiame protokole, nurodo, kad su pažeidimu (taip tekste) sutinka, gailisi.

S. F. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

S. F. kaltę įrodo ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad dirbdami 2019 m. lapkričio 17 d., apie 00²⁸ val.‚ iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, pirmoje laiptinėje, kodo nėra, prieš penkias minutes 48 m. pranešėja konfliktavo su kaimynu, kuris iš jos pavogė telefoną ir kompiuterį. Pranešėja jam mušė per veidą, o kaimynas jai į pilvą. Buto numerio nežino. Lauks lauke. Nuvykus į minėtą vietą (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko neblaivi (alkotesteriu nustatytas 2,20 promilių girtumas) S. F., kuri paaiškino, kad ji konfliktuoja su kaimynu R. A. dėl ankstesnių įvykių, kurių neįvardijo. Moteris teigė žinanti, kad R. A. yra „vagis čigonas“ ir gali iš jos pavogti jai priklausančius daiktus, kai pas ją ateina pavalgyti ir pasiskolinti kavos, maisto produktų. Moteris su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, kuris, pasak pranešėjos, yra jos. Pasiteiravus S. F., kodėl pranešė, kad yra pavogtas jos telefonas ir kompiuteris, ji nurodė, kad R. A. yra vagis ir gali taip padaryti, taip pat nuolat kartojo, kad primušė R. A.. Dėl pavogto kompiuterio S. F. teigė, kad skambindama bendruoju pagalbos telefonu, apie pavogtą kompiuterį nieko nesakė. Dar kartą pasiteiravus, kodėl ji kvietė policijos pareigūnus, S. F. teigė, kad reikia į (duomenys neskelbtini) dviems paroms „uždaryti“ jos vyrą ir R. A., nes jie triukšmauja bendrabutyje. Bendrabučio gyventojos D. L. ir T. S. nurodė, kad girdėjo, kaip S. F. ir R. A. konfliktavo dėl ankstesnių įvykių, tačiau dėl kokių, nežino. R. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nurodė, kad su kaimyne nesimušė, tačiau neblaivi kaimynė kaip visada jį kaltina nebūtais dalykais ir elgiasi nenormaliai, kviečia policijos pareigūnus. S. F. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, sakė žinanti, jog dabar gaus baudą. S. F. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., ji iškviesta į bylos nagrinėjimą teisme; patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2020-03-24, kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnai D. Č. ir E. R. S. F. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais, juo labiau, kad jame nurodomas aplinkybes pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniame paaiškinime. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad neblaivi S. F. savo gyvenamojoje vietoje kvietė policiją žinodama, kad pagalba nereikalinga ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

S. F. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė pripažįsta padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus <...> asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiosios kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – kad savaitgalio (sekmadienio) nakties metu norėjo kitą asmenį apkaltinti baudžiamojo įstatymo numatyta nusikalstama veika – vagyste, kvietė policijos pagalbą žinodama, kad ji nereikalinga ir taip trukdydama policijos pareigūnams dirbti ir suteikti būtiną pagalbą kitiems jos iš tiesų reikalingiems ir besišaukiantiems asmenims. Taip pat teismas įvertina S. F. asmenybę – nedirbanti, neteista (teistumai išnykę), pagal bylos duomenis administracine tvarka per metus nebausta, tačiau bausta daug sykių praeityje: 2015-02-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. (dvi veikos, 2014-12-21 ir 2015-01-02 pažeidimai) galutine nuobauda - 160 EUR bauda, informacijos apie šios baudos sumokėjimą byloje nėra, 2015-07-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 42 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 7 EUR bauda, kurią sumokėjo 2015-07-09, 2015-08-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu (2019-11-19 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus). Pažymėtina, kad už analogišką nusižengimą (pažeidimą, Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.) ji yra bausta ir dar tris kartus - 2013-11-25, 2014-03-03 ir 2014-08-25 atitinkamai 300 Lt, 450 Lt ir 600 Lt baudomis. S. F. pagal savo amžių, gyvenimo patirtį ir daugkartinį baustumą žinojo, kad už tokį elgesį jai kils neigiamos pasekmės. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – artima minimaliai bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. F. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – trijų šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.