Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo V. P. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nurodytu būdu). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. P., vairavusio transporto priemonę KIA SPORTAGE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė MAZDA 2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis transporto priemonė KIA SPORTAGE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Byloje yra pateikta 2006 m. balandžio 26 d. paslaugų tiekimo sutartis Nr. 12, kurios pagrindu ieškovas ir Seesam Insurance AS Lietuvos filialas (sutarties sudarymo metu uždaroji akcinė draudimo bendrovės ,,Seesam Lietuva“) susitarė, kad bendrovė įsipareigoja atlikti teisės aktuose ieškovo kompetencijai priskirtų žalų administravimą ir išmokos nukentėjusiajam trečiajam asmeniui mokėjimą, o ieškovas įsipareigoja bendrovei kompensuoti faktiškai išmokėtas draudimo išmokas tretiesiems asmenims. Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 278,31 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vadovaudamasis tarp Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro sudarytos paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. p., kompensavo Seesam Insurance Lietuvos filialo išmokėtą 278,31 EUR draudimo išmoką. Ieškovas kreipėsi į atsakovą 2019 m. gruodžio 9 d., 2020 m. sausio 23 d. su pretenzijomis dėl padarytos žalos atlyginimo regreso teise. Bylos duomenimis, atsakovas su ieškovu atsiskaitęs nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra nustatyta tvarka įregistruota. Remiantis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kai kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras sumoka draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims. Pagal CK 6.280 straipsnį bei TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. P., vairavusio transporto priemonę KIA SPORTAGE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė MAZDA 2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ką patvirtinta byloje pateikta 2019 m. rugsėjo 12 d. eismo įvykio deklaracija. Kadangi transporto priemonė KIA SPORTAGE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, kompensavęs Seesam Insurance AS Lietuvos filialo nukentėjusiajam asmeniui išmokėtą 278,31 EUR draudimo išmoką, įgijo atgręžtinę teisę reikalauti atlyginti išmokėtą draudimo išmoką iš žalą sukėlusio asmens, t. y. atsakovo V. P. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, ieškovo reikalavimų neginčijo. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitę su ieškovu byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 278,31 EUR nuostolių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis, priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) (CPK 92 straipsnis)..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovo V. P. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P. ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 278,31 EUR (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus trisdešimt vieną euro centą) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (278,31 EUR) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.