Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2017 m. liepos 7 d., apie 22 val. 54 min., Mikailiškių k., Ukmergės r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,35 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis M. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017m. liepos 7 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), susitiko su draugu Ž. M. ir savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę ir alų. Alkoholinius gėrimus gėrė su Ž. dviese, dviese išgėrė vieną 0,5 l. talpos butelį degtinės ir 3 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Nesijautė smarkiai apgirtęs, bet tai jau buvo antra diena, kaip iš eilės vartojo alkoholį. Tada draugo tėvas, kuris buvo blaivas, juos abu nevežė į (duomenys neskelbtini), rajone ir ten paliko prie parduotuvės. Prie parduotuvės jis susitiko su pažįstamu, kurio vardo ir pavardės nežino, jį žino tik iš matymo. Tas minėtas iš matymo pažįstamas vaikinas prie parduotuvės privažiavo su automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo vienas. Jis su Ž. sėdo į automobilį „BMW“, kuriuo atvažiavo jo pažįstamas (pravarde B) ir jie visi trys nuvažiavo prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jį su Ž. paliko, o pats vairuotojas išvažiavo su automobiliu ir vėl grįžo po 10 minučių. Tada asmuo, pravarde B. atsisėdo į priekį keleivio pusėje ir pasakė, kad nevairuos. Nebuvo kam vairuoti ir jis (M. G.) sėdo už BMW automobilio vairo ir važiavo link namų, tai yra link (duomenys neskelbtini). Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, niekados nelaikė teisių, tad ir žinodamas, kad yra neblaivus, neturi vairuotojo pažymėjimo, sėdo už automobilio vairo ir važiavo, kadangi norėjo namo. B. tiesiog neklausė kieno tas automobilis BMW, ar gali jį vairuoti. Kai B. atsisėdo į keleivio sėdynę priekyje ir pasakė, kad nevairuos, automobilio užvedimo raktelį paliko spynelėje. B. buvo girtas, jis tai sprendžia iš kalbos, jautėsi alkoholio kvapas. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), jis vairuojantis automobilį (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta pilnai ir gailisi. Nors šiuo metu yra nedirbtinis, tačiau užsienyje yra uždirbęs pinigų, todėl galėtų sumokėti baudą. Nori patikslinti, tai, kad jis minėjo, kad būnant prie parduotuvės, buvo jau susitaręs susitikti su A. G., kuris yra jo draugas. Su juo kartu buvo ir Ž. M.. Atvažiavo A. G. su savo automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šį automobilį, kiek jis atsimena, A. G. turi apie 6 mėnesius. Kai susiruošė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini), nebuvo kam vairuoti. Kadangi niekas nenorėjo vairuoti, tai jis pasisiūlė pavairuoti. Nors jis vairuotojo pažymėjimo neturi, suprato, kad yra neblaivus, todėl ir negali paaiškinti, kodėl jis sėdo už vairo ir važiavo iš (duomenys neskelbtini), kaimo link namų, link Širvintų raj., kol sustabdė policijos pareigūnai. Jis savo kaltę pripažįsta, kad vairavo neblaivus, labai gailisi (b. l. 46-47, 50-51).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. G. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojo S. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 41-42), specialisto išvada (b. l. 39), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. liepos 7 d., apie 22 val. 43 min, patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule M. Z., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo, gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), važinėja neblaivūs asmenys su automobiliu „BMW“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Važiuojant link Žeimių kaimo, ties Mikailiškių km, pastebėjo iš priekio atvažiuojantį minėtą automobilį ir jį sustabdė. Priėjus prie vairuotojo ir paprašius pateiki automobilio dokumentus, vairuotojas atsakė, jog jų neturi. Paklausė ar vartojęs alkoholį, vairuotojas atsakė, jog yra išgėręs alkoholio, bendraujant su juo jautėsi alkoholio kvapas. Patikrinus per Polis naršyklę automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotoją paaiškėjo, jog automobilį vairavo M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Lion alcometer 500“ nustatė 2,45 promilių girtumą. Į įvykio vietą iškvietė operatyvinės grupės tyrėjus, automobilį priverstinai nuvežė į aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergės m. (b. l. 41-42).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio matavimo prietaiso „lion alcolmeter 500“ rezultato, M. G. 2017 m. liepos 7 d., 22 val. 55 min. buvo nustatytas 2.45 promilių girtumas (b. l. 7).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados Nr. T-A 7122/2017(01), M. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,35 promilės etilo alkoholio (b. l. 39).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, tarnybinio pranešimo dėl daiktų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 19, 24), automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas ir perduotas laikinam saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialią saugyklą, esančią Vytauto g. 109, Ukmergės m.

Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis M. G. vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis M. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 54-56).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo M. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas 2.35 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Administracine tvarka baustas penkis kartus. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Yra nedirbantis. Įvertinus aptartas aplinkybes, M. G. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą paskirti baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejų metų šešių mėnesių laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtina nuostata, jog ne kaltinamajam, o kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik tais atvejais, jei jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. G. (b. l. 26, 28, 30). Nusikalstamais veiksmais M. G. padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. M. G. vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nors automobilis priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniu, tačiau byloje nustatyta, kad automobilio savininkas A. G. perdavė automobilį vairuoti bei kartu važiavo minėtoje transporto priemonėje, todėl, teismo vertinimu, žinojo, jog automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu M. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 40 MGL (1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų)) dydžio baudą.

Kaltinamajam M. G. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, M. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimi, paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato aikštelėje, esančioje Vytauto g. 109, Ukmergės m., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.