Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. V., Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovui Algirdas Cibulskas viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. skundą dėl Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2007-07-04 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-28 S. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 16) už tai, kad jos nurodymu buvo nupjautas klevas tuo pažeidžiant „Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų“, patvirtintų LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 120 str. 1 p. ir „Saugotinų želdinių, augančių ne miško žemėje apsaugos, priežiūros, tvarkymo ir nuostolių juos sunaikinus, sužalojus atlyginimo tvarkos“, patvirtintos LR Aplinkos ministro 2001-05-18 įsakymu Nr. 274, 2.1 p. reikalavimus. Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2007-07-04 nutarimu Nr. AM 001869 (b.l. 4), vadovaujantis LR ATPK 78 str. 1 d., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. asmeniui skirta 150 Lt bauda. Kartu su nutarimu asmeniui buvo įteiktas žalos paskaičiavimas, kuriame nurodoma, kad padarytą gamtai žalą sumoje 1600 Lt privalo atlyginti S. V..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 2-3) prašydamas pakeisti skundžiamą nutarimą sumažinant paskirtą piniginę 150 Lt baudą, o taip pat sumažinat paskaičiuotą 1600 Lt sumą už padarytą žalą gamtai. Nurodė, kad klevą nukirto, nes kilo pavojus, kad medis gali užgriūti ant namo. Nežinojo, kad tam yra reikalingas specialus leidimas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad yra pensininkė, antros grupės invalidė, jos pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra invalidumo pensija. Mano, kad jai buvo paskirta per griežta nuobauda ir nurodo, kad nėra pajėgi ją susimokėti. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jos padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių ar nuostolių pašaliniams asmenims. Teismo posėdžio metu S. V. palaikė savo prašymą sušvelninti paskirtą nuobaudą.

Institucijos, surašiusios nutarimą, Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas Algirdas Cibulskas su skundu nesutiko. Teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje nustatyta, kad S. V. pati nukirto medį, kurį pati ir užaugino. Nurodė, kad neprieštarauja, kad paskirta nuobauda būtų sušvelninta dėl sunkios asmens materialinės padėties.

Konstatuojama.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

S. V. prisipažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16), nutarimu (b.l. 4) pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 27). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 78 str. 1 d., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą sumažinant paskirtą piniginę 150 Lt baudą, o taip pat sumažinat paskaičiuotą 1600 Lt sumą už padarytą žalą gamtai.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo padarymo. Prašo atsižvelgti į tai, kad yra pensininkė, invalidė, gauna labai mažas pajamas iš kurių nėra pajėgi sumokėti jai skirtą baudą. Pateikė įrodymus, kad apie savo sveikatos būklę (b.l. 8), invalidumą (b.l. 6-7), gaunamas pajamas (b.l. 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad paskirta administracinė sankcija – 150 Lt piniginė bauda asmeniui būtų per griežta bausmė, neatitinkanti jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnio, todėl yra prielaidos jam skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, bei atsižvelgus į tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, taip pat į jo materialinę padėtį, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda. Pažymėtina, kad institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas neprieštarauja, dėl paskirtosios nuobaudos švelninimo.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas dėl jai priskaičiuotos atlygintinos 1600 Lt dydžio žalos sumažinimo nespręstinas šioje byloje, nes klausimas dėl gamtai padarytos žalos atlyginimo gali būti sprendžiamas tik civilinio proceso tvarka. Tai teismo posėdyje patvirtino ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas.

Aukščiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2007-07-04 nutarimas Nr. AM 001869, kuriuo S. V. , vadovaujantis LR ATPK 78 str. 1 d., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., paskirta 150 Lt bauda, keistinas, skiriant įspėjimą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. V. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2007-07-04 nutarimą Nr. AM 001869, kuriuo S. V., vadovaujantis LR ATPK 78 str. 1 d., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., paskirta 150 Lt bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, skiriant įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.