Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), Kretinga, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pagalbine darbuotoja, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji A. Ž. pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamoji A. Ž. 2022 m. birželio 13 d., apie 04.05 val., viešoje vietoje – buto koridoriuje, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. tyčia sugriebė A. B. už plaukų, juos tempė, parvertė A. B. ant žemės ir ranka jai sudavė ne mažiau tris kartus į veido sritį, po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, ištempė A. B. už plaukų į laiptinę, viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), spyrė koja ne mažiau kaip dvidešimt kartų A. B. į galvą bei rankas, kuriomis nuo smūgių dengėsi galvą, po ko paėmusi už žasto A. B., ją tempė nuo laiptų ir spyrė koja ne mažiau penkis kartus A. B. į galvą, dėl ko padarė nukentėjusiajai A. B. galvos sumušimą su sumušimo žymėmis dešinio ausies kaušelio, dešinio smilkinio, nosies, abiejų skruostų ir viršutinės lūpos srityse, poodinę kraujosruvą apie kairę akį, dešinio kaušelio žaizdą ir žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, kas atitinka nežymų sveiktos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji A. Ž. prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2022 m. birželio 12 d. visą dieną pas ją buvo A. B., jos vartojo alkoholinius gėrimus. A. B. išėjus iš jos namų, ši iškvietė policijos pareigūnus ir dėl A. B. kaltės, vaikų teisių specialistai 2022 m. birželio 13 d. naktį, tiksliai valandų nurodyti negali, paėmė jos sūnų, kuriam tuo metu tebuvo 3 mėnesiai ir išsivežė dėl to, kad ji tuo metu buvo neblaivi. Dėl to ji labai supyko, susinervino ir iš pykčio nuėjo pas A. B. į šios butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek tuo metu buvo valandų nurodyti negali, tačiau galėjo būti apie 04.00 val. Jai atidarius duris, ji iš karto čiupo šiai už plaukų, pradėjo juos tempti, draskyti, parvertė A. B. ant žemės šios buto koridoriuje prie įėjimo durų, trenkė šiai rankomis daug kartų, kiek nurodyti negali, neskaičiavo, tačiau tikrai ne mažiau tris kartus, trenkė šiai rankomis visur kur papuola, tiek į veido, tiek į galvos sritį. Buvo labai pikta, mušdama A. B. vis sakė, kad per šią jos vaiką atėmė, išsivežė. Tada A. B. už plaukų išsitempė į laiptinę ir pradėjo spardyti kojomis, spyrė daug kartų, kiek nurodyti negali, tačiau neatmeta galimybės, kad spyrė ne mažiau dvidešimt kartų. Visus spyrius taikė į galvos ir veido sritį, ar kitur spyrė neprisimena. Matė kaip šiai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, veidas buvo visas kruvinas. Tada paėmusi A. B. už rankos ar rankų, neprisimena, tempė šią žemyn laiptais, tačiau ši įsikibo į laiptinės turėklus. Tempdama šiai šaukė, kad atsidurs ši pirmame aukšte. Tada dar pradėjo spardyti koja A. B. į galvą, tačiau kiek kartų spyrė nurodyti negali, tačiau neneigia, kad galėjo spirti ne mažiau penkių kartų. Tada laiptinėje pasirodė jai nepažįstama moteris, kuri pradėjo ją raminti, ką konkrečiai sakė neprisimena, nežino ar moteris matė kaip ji spardė ar kitaip mušė (duomenys neskelbtini). Tačiau moteriai pradėjus ją raminti, ji iš laiptinės išėjo, pasišalino. Dėl minėto įvykio labai gailisi, savo kaltę pripažįsta, viskas įvyko dėl to, kad labai supyko, kad dėl A. B. kaltės buvo paimtas jos vaikas (b. l. 109-113, 119-122).

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2022 m. birželio 12 d. apie 11.00 val., nuėjo pas A. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), atsigerti kavos. Nuėjo viena. (duomenys neskelbtini) namie buvo su savo sūnumi (dviejų mėnesių). Joms bendraujant, geriant kavą, sugalvojo, kad gali dviese atsigerti alkoholio. Ji tada išėjo į parduotuvę, tai buvo apie 14.30 val. Parduotuvėje nusipirko du butelius degtinės, 0,7 l talpos ir atgal parėjo pas (duomenys neskelbtini) į butą. Pradėjo dviese vartoti degtinę. Vakare apie 20.00 val. pas (duomenys neskelbtini) į namus atėjo jos nepilnametė dukra A. B.. Jos toliau su (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinį gėrimą, tai yra degtinę. Negali pasakyti kiek buvo tiksliai valandų, tačiau (duomenys neskelbtini) paskambino P. P., ir jį pakvietė į svečius. P. P. buvęs jos sugyventinis. Kai jie išsiskyrė, P. P. pradėjo draugauti su ja, jie gyveno kartu, jis taip pat buvo jos sugyventinis. Šiuo metu yra išsiskyrę, tačiau palaikė iki šiol draugiškus santykius. Kiek žino, kartais dar jis su (duomenys neskelbtini) susitikdavo, tačiau tą žinodama, ji vis tiek bendravo su (duomenys neskelbtini). Petras atėjo pas (duomenys neskelbtini), nes ši jį pasikvietė. Jis atėjo neblaivus. Jos su (duomenys neskelbtini) taip pat jau buvo neblaivios. Petras su jomis toliau vartojo degtinę. Kažkuriuo metu, kiek buvo valandų nežino, jos su (duomenys neskelbtini) pradėjo žodiškai konfliktuoti nes (duomenys neskelbtini) jos akivaizdoje kartu su Petru pradėjo glamonėtis, bučiuotis, jai tai nepatiko, jautėsi nesmagiai, todėl ir kilo žodinis konfliktas. Ji norėjo išeiti iš buto lauk, tačiau (duomenys neskelbtini) jai neleido, atiminėjo batus, tuo metu ji dar pasiliko ir viena nuėjo į bute esantį balkoną parūkyti. Jai parūkius, (duomenys neskelbtini) staigiai iš niekur nieko pradėjo ją varyti namo, sakydama eik lauk, dink iš šios namų, paimdama ją už kairės rankos patempė link durų, tačiau tuo metu jokio fizinio skausmo jai nesukėlė, nes patempė nestipriai, parodydama, kad eik lauk. Tada ji dukrai (duomenys neskelbtini) pasakė, kad eina namo, tačiau (duomenys neskelbtini) ta pradėjo šaukti rėkti garsiai, kad niekur (duomenys neskelbtini) neis su ja. (duomenys neskelbtini) nieko tuo metu nesakė, buvo rami. Norėjo pasilikti, nes su (duomenys neskelbtini) gerai sutarė. Laikydama rankose batus, (duomenys neskelbtini) ją išvarė lauk iš buto į laiptinę. Prieš išeidama ji pasakė (duomenys neskelbtini), kad iškvies šiai policijos pareigūnus, nes abu suaugę namuose neblaivūs ir namie vienas naujagimis ir mažametis vaikas. Jai parėjus namo, adresu (duomenys neskelbtini), apie 01.30 val., ji paskambino 112 ir pranešė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini) yra neblaivių asmenų ir namuose yra naujagimis. Vėliau, kiek buvo valandų nežino, jai paskambino iš vaikų teisių asmuo ir paklausė ar ji yra neblaivi, ji nurodė, kad taip. Paklausė jos ar yra kam iš artimųjų paimti jos dukrą šiuo metu, ji nurodė, kad taip ir nurodė to asmens kontaktus. (duomenys neskelbtini) tėvo sesuo paėmė jos dukrą. Apie 03.55 val., jai paskambino Petras, ji atsiliepė. Jis paklausė jos ar ji laiminga, už tai ką padarė, tuo metu kai jis paklausė, telefone girdėjo kaip rėkia garsiai (duomenys neskelbtini), girdėjo kaip (duomenys neskelbtini) sako, kad jie ateina. Ji Petrui pasakė, kad jos negąsdintų, ji dabar eis į degalinę nusipirkti cigarečių. Tik jai atidarius buto duris, nespėjus net sureaguoti, (duomenys neskelbtini) ją puolė ir čiupo už plaukų, pradėjo juos tempti, nežino ar juos išrovė ar ne, tačiau fizinį skausmą jautė. Tik kai jai pradėjo tempti už plaukų, ši ją pargriovė ant žemės ir ne mažiau tris kartus ranka sudavė į veido sritį, (duomenys neskelbtini) ją parvertė kambario koridoriuje prie išėjimo durų į laiptinę. Dėl minėtų smūgių į veido sritį ji juto fizinį skausmą. Tada (duomenys neskelbtini) ją už plaukų ištempė į laiptinės aikštelę ir gulinčią pradėjo spardyti kojomis, spyrė į galvos ir veido sritį nenustatytą skaičių spyrių, mažiausiai dvidešimt kartų, nes spyrių tikrai buvo daug. Kai ši ją spardė, ji rankomis bandė dengtis veidą. Dėl minėtų spyrių ji juto fizinį skausmą. (duomenys neskelbtini) bandė ją nutempti nuo laiptų paimdama už rankų, tačiau ji įsikibo į turėklus, kad ši jos nenutemptų. K. A. ją tempė, ji fizinio skausmo tuo metu nejuto. Kai ši ją spardė ir mušė, ji garsiai šaukė, kad padėtų, kad gelbėtų, tačiau paskui jau nebeturėjo jėgų pašaukti, nes visur bėgo kraujas, tiek iš nosies, tiek iš burnos. Ir vienu metu laiptinėje pasirodė kaimynė (duomenys neskelbtini) iš 12 buto. (duomenys neskelbtini), pamačiusi kaimynę, iš karto ją paleido ir pabėgo iš laiptinės. Tada kaimynė ją įvedė į jos buto koridorių ir iš karto skambino policijai. Matė, kad prie jos atidarytų buto durų buvo pasirodęs Petras, jis pažiūrėjo į ją ir nieko nesakęs, taip pat pasišalino iš laiptinės. Tada atvyko policijos pareigūnai ir užfiksavo įvykį. Atvykus GMP, ją išvežė į Palangos miesto ligoninę apžiūrai. Buvo susiūta dešinė ausis ir viršutinė lūpa. Nustatyti įvairūs daugybiniai sumušimai galvos ir veido srityje. Nesutinka taikytis su A. Ž.. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Ieškinio nereiškia (b. l. 37-40, 44-47).

Liudytoja A. B. parodė, kad 2022 m. birželio 13 d., apie 03.55 val., pabudo iš miego nuo didelio šauksmo. Tuo metu nesuprato kas šaukia. Tada atsikėlė, priėjo prie savo buto išėjimo durų, pažiūrėjo pro akutę, matė kaip laiptinėje, vienu aukštu žemiau, dega šviesa. Žiūrint pro durų akutę, vėl išgirdo šauksmą, kuris tuo metu jau buvo aiškesnis, šaukė pakeltu balsu moteris. Tada atsirakino duris, išėjo į laiptinę, nulipo tris laiptukus žemiau ir persisvėrusi per turėklą, pamatė, kad yra atidarytos 7 buto durys. Taip pat pamatė, kad ant laiptų, kurie vedė žemyn, sėdi kaimynė iš 7 buto, ši sėdėjo veidu į apačią, o tuo metu už šios nugaros, stovėjo laiptų aikštelėje trečiame aukšte jai nepažįstama mergina su šviesiai pilku džemperiu su kapišonu, kuris buvo uždėtas ant galvos. Matė kaip minėta mergina kaire koja kelis kartus, kiek tiksliai nurodyti negali, spyrė į kaimynės kairės pusės galvos sritį. Po smūgių kaimynės galva kiekvieną kartą trenkėsi į turėklų geležinę dalį. Matė, kaip ant laiptų tarp kojų, ant kaimynės rūbų ir veido buvo daug kraujo. Mergina, kuri buvo su kapišonu ir spardė kaimynę vis šaukė, kad: “aš tau sakiau, nelysk prie mano vaikų, per tave iš manęs atėmė kūdikį“. Tada nieko negalvodama ji bėgo link jų laiptais ir kol atbėgo iki sėdinčios kaimynės , kita mergina jau šiek tiek buvo nulipusi žemiau keliomis laiptų pakopomis, todėl ji įlindo į vidurį tarp sėdinčios kaimynės ir stovinčios kitos merginos bei bandė merginą atitraukti, nes ši dar bandė ranka siekti ar tai už kaimynės plaukų ar kaimynei dar trenkti. Tada minėta mergina dar bandė nustumti jos ranką, tačiau nepavyko, ji merginą iš lėto laiptais žemyn savo kūnu atitraukė nuo kaimynės. Tada mergina nulipo ir ji šios nebematė. Tada visą dėmesį sutelkė į kaimynę, paklausė ar reikia greitosios, kaimynė pasakė kad taip ir, kad iškviestų policijos pareigūnus. Tada nubėgo į savo butą, pasiėmė telefoną, tai buvo 04.02 val., paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Kol ji pasiėmė telefoną ir paskambino, nusileidus prie kaimynės, ši jau buvo pati įėjusi į savo buto koridorių, atsitūpusi tupėjo prie spintos durų, veidu į laukines duris. Jai stovint tarpduryje pamatė, kad laiptais parlipa jai nepažįstamas vaikinas, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, jei neklysta, buvo su akiniais nuo regėjimo. Ji pamačiusi vaikiną, staigiai iš tarpdurio surinko daiktus, kurie mėtėsi, tai buvo batas ir rankinukas, ir pridarė duris, pati pasiliko laiptinėje. Minėtas vyriškis ją pamatęs, apsisuko ir nieko nesakęs, nulipo laiptais žemyn atgal prie tos pačios merginos, kuri tuo metu stovėjo laiptų aikštelėje tarp antro ir trečio aukšto. Ši galimai palipo iš naujo paskui minėtą vaikiną. Ir abu nulipo žemyn. Daugiau jų nematė. Tada nuėjo į kaimynės butą, nuvedė šią į kambarį, kaimynė kažkuriuo metu pasakė, kad tas vyriškis buvo šios buvęs ar tai vyras, ar tai draugas. Tai ji nežino, gal kaimynė matė kaip jis buvo palipęs. Tada atvyko policijos pareigūnai, ji trumpai nurodė įvykio aplinkybes. Atvykus GMP, pareigūnams leidus, ji išėjo į savo butą (b. l. 81-84).

2022 m. birželio 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. birželio 13 d., apie 04.05 val., gautas informacinis pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), sumušta kaimynė 38 m. amžiaus, kraujuoja veidas, galimai atsitiko ką tik, užpuolikas gali būti vietoje. Pranešėja nukentėjusiąją sutiko laiptinėje. Nuvykus minėtu adresu, daugiabučio namo laiptinėje pareigūnus pasitiko pranešėja A. B., kuri paaiškino, kad būdama namie išgirdo laiptinėje moters šauksmą. Išėjus į laiptinę pastebėjo, kaip šviesių plaukų moteris savo kojomis spardo kitai, ant laiptų sėdinčiai moteriai, į galvos sritį. Laiptinėje ant laiptų akivaizdžiai buvo matyti raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo. Užėjus į įvykio metu nukentėjusios moters butą Nr. 7, šiame sutikta, kaip nustatyta, nukentėjusioji A. B.. Moteris buvo kraujuotu veidu, skundėsi galvos skausmais. Į įvykio vieta iškviesti GMP medikai. Kaip paaiškino nukentėjusioji, ši būdama namie, paskambino pažįstamos A. Ž. sugyventiniui pasidomėti kaip jiems sekasi, kadangi pas ją nesenai buvo atvykę policijos pareigūnai dėl nepilnamečio vaiko. Po pokalbio vyras paaiškino, kad ši lauktų svečių. Netrukus į buto duris pasibeldė A. Ž.. Atidarius buto duris, įvyko konfliktas, kurio metu pasak pranešėjos, A. Ž. namo laiptinėje savo kojomis, spyriais sudavė jai ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias galvos sritis. Iš įvykio vietos GMP medikai išvežė nukentėjusiąją apžiūrai. Apie 03.13 val. alkoholio kiekio matuokliu A. B. buvo nustatytas sunkus (2,74 prom.) neblaivumas. A. Ž. sulaikyta namie adresu (duomenys neskelbtini). Moteris neneigė sumušusi A. B., taip pat paaiškino, kad dėl tokio savo elgesio ši nesigaili. Alkoholio kiekio matuokliu šiai apie 04.36 val. nustatytas sunkus (2,58 prom.) neblaivumas (b. l. 1-9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis nustatyta, kad lipant laiptais aukštyn ties trečiu aukštu ant laiptų matoma raudonos spalvos dėmė panaši į kraujo. Nuo dėmes į viršų ant kitų laiptų pakopų matomi raudonos spalvos lašai panašūs į kraujo. Sekant lašus šie nuvedą į butą Nr. 7. Atidarius buto duris ant grindų matomi taip pat raudonos spalvos lašai panašūs į kraujo (b. l. 14-21).

Medicinos dokumentų išrašu, 2022 m. birželio 13 d. specialisto išvada Nr. G689/2022 nustatyta, kad A. B. nustatyti šie sužalojimai: galvos sumušimas su sumušimo žymėmis dešinio ausies kaušelio, dešinio smilkinio, nosies, abiejų skruostų ir viršutinės lūpos srityse, poodine kraujosruva apie kairę akį, dešinio ausies kaušelio žaizda ir žaizda viršutinės lūpos gleivinėje diagnozuota kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, kairio antakio, apatinės lūpos paviršiniai nubrozdinimai (b. l. 63-66).

2022 m. birželio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos nutarimu nustatyta, kad A. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 127 - 130).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pranešimu dėl ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21374-22 atsisakymo nustatyta, kad A. Ž. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisako ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21374-22 (b. l. 76).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamosios A. Ž. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamoji viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – tyčia sugriebė A. B. už plaukų, juos tempė, parvertė A. B. ant žemės ir ranka jai sudavė ne mažiau tris kartus į veido sritį, po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, ištempė A. B. už plaukų į laiptinę, viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), spyrė koja ne mažiau kaip dvidešimt kartų A. B. į galvą bei rankas, kuriomis nuo smūgių dengėsi galvą, po ko paėmusi už žasto A. B., ją tempė nuo laiptų ir spyrė koja ne mažiau penkis kartus A. B. į galvą, dėl ko padarė nukentėjusiajai A. B. galvos sumušimą su sumušimo žymėmis dešinio ausies kaušelio, dešinio smilkinio, nosies, abiejų skruostų ir viršutinės lūpos srityse, poodinę kraujosruvą apie kairę akį, dešinio kaušelio žaizdą ir žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, kas atitinka nežymų sveiktos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje, numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamoji A. Ž. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamoji neteista, nebausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą (b. l. 76, 131-140).

Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, remdamasis aptartais teisiniais bausmių skyrimo aspektais, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajai A. Ž. BK 284 straipsnyje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, bausmės dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – A. Ž. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Siekiant padėti kaltinamajai pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, A. Ž. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jai vietoj intensyvios priežiūros ir įpareigojimų, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, skiriamas draudimas, vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, draudimas tinkamai įgyvendins bausmės paskirtį, padarys teigiamą poveikį kaltinamajai ir suteiks realią galimybę pasitaisyti.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas A. Ž. laikino sulaikymo laikas, išbūtas nuo 2022 m. birželio 13 d., 04.20 val., iki 2022 m. birželio 13 d., 13.19 val., vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė, ikiteisminio tyrimo metu paskirta kaltinamajai A. Ž., - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinama (b. l. 127-130).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jai paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, šiuo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. Ž. paskirti sumažintą – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, šiuo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. Ž. laikinojo sulaikymo laiką, išbūtą nuo 2022 m. birželio 13 d., 04.20 val., iki 2022 m. birželio 13 d., 13.19 val., vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę, paskirtą A. Ž., - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti A. Ž., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.