Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Albino Čeplinsko ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens AB DNB bankas apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. A. ir N. A. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjai 2012 m. birželio 22 d. pateikė teismui prašymą nutraukti jų santuoką sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Rezoliucinė dalis

Santuoką, įregistruotą 2000 m. liepos 29 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 1270, tarp pareiškėjų V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Utenoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nutraukti.

Po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti santuokines pavardes – A. ir A..

Patvirtinti pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sąlygomis:

Sutarties šalių tarpusavio, jų nepilnamečio vaiko išlaikymas, įsiskolinimas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, įsiskolinimas kreditoriams ir šalių turtinės teisės po santuokos nutraukimo.

Mūsų nepilnametės dukros G. A., a/k (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta mūsų susitarimu nustatoma pas motiną V. A..

Pasikeitus motinos nuolatinei gyvenamajai vietai, atitinkamai pasikeičia ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta.

Tėvas N. A. dukros G. A. išlaikymą iki jos pilnametystės - 36 000 (trisdešimt šešis tūkstančius) litų - pilnai sumokėjo motinai V. A. tarpusavio sutarimu. N. A. nėra skolingas dukros išlaikymo iki G. A. sukaks 18 metų.

Tėvas N. A. su dukra, bendraus kiekvieną einamo mėnesio kas antrą porinį savaitgalį: nuo šeštadienio (arba sekmadienio) 10 val. ryto iki šeštadienio (arba sekmadienio) 20 val. vakaro. N. A. privalo prieš dvi dienas pranešti V. A., kurią konkrečiai savaitgalio dieną (šeštadienį ar sekmadienį) paims dukrą.

Atsižvelgiant į LR DK 162 str. nuostatas dėl švenčių dienų, tėvas N. A. bendraus su dukra taip:

Naujųjų metų dieną - sausio 2 d., - nuo 10 val. iki 20 val.

Krikščionių Velykų antrą dieną (pirmadienį), - nuo 10 val. iki 20 val. (jei V. A. su dukra nebus išvykusi).

Antrą Kalėdų dieną, gruodžio 26d., - nuo 10 val. iki 20 val. (jei V. A. su dukra nebus išvykusi).

Vaiko ligos atveju motina V. A. informuos tėvą N. A. apie vaiko ligą ir leis tėvui N. A. vaiką aplankyti.

Įgyvendindamas savo teises pagal šios sutarties nuostatas tėvas N. A. prisiima visas išlaidas susijusias su vaiko pasiėmimu (iš motinos V. A. namų, iš tos vietos kur tuo metu bus vaikas (darželio ir pan.) ir jo tinkamu pristatymu į namus, pas motiną V. A..

Išlaikymo vienas kitam nereikalaujame.

Šalys pareiškia, kad santuokoje įgytas ir esantis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje turtas bus padalintas taip:

Automobilis TOYOTA AVENSIS, pirmos registracijos metai: 2005, identifikavime Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise atitenka sutuoktiniui N. A.. N. A. vienasmeniškai pilnai išmoka visas automobilio išpirkimo sumas pagal lizingo sutartį Nr. LT083863.

Butas su rūsiu, kurio bendras plotas yra 62,02 kv. m., esantis adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise atitenka sutuoktinei V. A.. Sutuoktinė V. A. kaip kompensaciją už buto dalį atitenkančią Vaidai A. N. A. sumokėjo 36 000 (trisdešimt šešis tūkstančius) Lt.

Sutuoktinė V. A. įsipareigoja vienasmeniškai, be sutuoktinio N. A. pagalbos, išmokėti visą likusią kredito dalį pagal 2002 m. spalio 30 d. kreditavimo sutartį Nr. 1400 kreditoriui AB DnB NORD bankas, už kurią hipotetiniu įkeitimu yra įkeistas jai nuosavybės teise pagal šią sutartį atitenkantis turtas: butas (duomenys neskelbtini), Kaune, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini).

V. A. taip pat įsipareigoja surasti kreditoriui AB DnB NORD bankas tinkamą, naują aukščiau nurodyto kredito, laiduotoją, kuris pakeis buvusį laiduotoją N. A., prisiimdamas visus N. A. įsipareigojimus ir prievoles pagal N. A. 2002 10 30 laidavimo sutartį Nr. 1039 arba perims kredito išmokėjimo prievolę nutraukiant laidavimo sutartį Nr. 1039.

Kito santuokoje įgyto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio privalomo registruotino turto šalys neturi.

Buto Baltijos g. 16-11, Kaune, baldai bei namų apyvokos daiktai atitenka sutuoktinei V. A..

Po santuokos nutraukimo sutuoktinei pasilieka santuokinė pavardė.

Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo prašo: panaikinti teismo sprendimo dalį dėl sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 p., pagal kurį V. A. įsipareigoja vienasmeniškai, be sutuoktinio N. A. pagalbos, išmokėti visą likusią kredito dalį pagal 2002-10-30 Kreditavimo sutartį Nr. 1400 ir įsipareigoja surasti kreditoriui AB DNB bankas tinkamą, naują minėtos Kreditavimo sutarties laiduotoją, kuris pakeis buvusį laiduotoją N. A., tvirtinimo ir šioje dalyje bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Motyvuose nurodo, kad teismo sprendimas pažeidžia apelianto, kaip kreditoriaus, interesus ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai santuokos nutraukimo bylose. Bankas viso proceso metu (visuose savo procesiniuose dokumentuose) buvo išreiškęs poziciją nekeisti Kreditavimo ir Laidavimo sutarčių sąlygų ir solidariosios sutuoktinių atsakomybės prieš kreditorių, todėl sutuoktinių susitarimas be kreditoriaus sutikimo pakeisti sutarčių sąlygas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CK 6.6 str., 6.59 str.), dėl ko negalėjo būti tvirtinamas (CK 3.53 str. 4 d.).

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Nustatyta, kad 2012 m. birželio 22 d. pareiškėjai pateikė teismui prašymą nutraukti jų santuoką sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 6 punktu pareiškėjai pakeitė jų solidarią prievolę prieš kreditorių į pareiškėjos V. A. vienasmenę prievolę. Pirmosios instancijos teismas patvirtino tokią sutartį. Kreditoriaus bylos nagrinėjimo metu nebuvo davęs tokio sutikimo, su tuo nesutinka ir dabar.

Lietuvos Respublikos CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Teismas, gavęs sutuoktinių prašymą patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės pobūdį, turi pareigą išsiaiškinti ne tik, ar yra įvykdytos CK 3.126 straipsnio 2 dalies sąlygos, bet ir privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas pakeisti sutarties sąlygas. Nesant aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo pakeisti šalių sutarties sąlygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieštarauja viešajai tvarkai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2011).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tvirtinti pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalies dėl jų turtinių teisių ir pareigų (6 p.), nes šis punktas pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieštarauja viešajai tvarkai.

Be to teisėjų kolegija pažymi, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktas nėra pakankamai aiškus ir suprantamas (turėtų būti tikslinamas), nes nurodoma, kad vaikui skirtas išlaikymas 36 000 Lt sumokamas motinai V. A., kai išlaikymas turi būti priteisiamas nepilnamečiam vaikui (CK 3. 196 str. 1 d.), o motina tik įgyja teisę vaiko turtą uzufrukto teise tvarkyti (CK 3.185 str. 1 d., 3. 190 str. 1 d.) ir išimtinai vaiko interesais (CK 3.186 str., 3.203 str.). Taip pat teisėjų kolegijai kyla klausimas, ar tie patys 36 000 Lt (skirti nepilnamečio vaiko išlaikymui) nėra panaudojami V. A. kompensacijos išmokėjimui N. A. už buto dalį tenkančią V. A. (6 p. 3 d.), kas aiškiai pažeistų nepilnamečio vaiko interesus, nes vaiko turtas tokiu būdu yra paverčiamas motinos turtu (prieštarauja CK 3.186 str. 3 d.).

Esant ankščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjų prašoma patvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ir pažeidžia sutuoktinių nepilnamečio vaiko interesus, todėl negalėjo būti patvirtinta (CK 3.53 str. 4 d.). Taigi, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir šie pažeidimai negali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme, todėl teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., 331 str.

nutaria:

Apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.