Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GREEN WOOD“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių. Teismas, nustatė: ieškovė UAB „GREEN WOOD“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. B. 1100 Eur skolos, 50 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė UAB „GREEN WOOD“ ir atsakovas sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 20150504-1, kuria atsakovas įsipareigojo teikti paslaugas, t. y. iki 2015-05-20 parengti verslo planą su Invegos bei Akademinės kredito unijos patvirtintą garantiją dėl paskolos (24907,32 Eur) ir 7 darbuotojų darbo užmokesčio kompensavimo 50 proc. mechanizmo, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už šias paslaugas. Ieškovė savo įsipareigojimą įvykdė ir atsakovui pervedė 1100 Eur į atsakovo nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų visiškai neįvykdė ir pinigų negrąžino. Dėl šios priežasties, po daugkartinių susitikimų ir telefoninių pokalbių pinigus grąžinti, ieškovė vienašališkai 2010-10-01 sutartį su atsakovu nutraukė. Ieškovė nuo 2015-10-01 iki 2015-10-23 per teisinį atstovą bandė šį ginčą su atsakovu išspręsti taikiai, tačiau to padaryti nepavyko, todėl dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad vertinant pinigų nuvertėjimą bei kainų kilimą ieškovė patyrė žalą, kurią minimaliai vertina 50 Eur (kitoje vietoje 55 Eur), tačiau šio reikalavimo ieškovė 2016-03-22 raštu atsisakė (dok. reg. Nr. DOK-6428). Nurodė, kad dalies ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 140 str. ieškovei žinomos.

Atsakovui V. B. procesiniai dokumentai įteikti 2016-02-03 CPK 130 str. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovo teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį CPK 142 str., 111 str. reikalavimus. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai, byla dalyje dėl žalos priteisimo nutrauktina.

Dėl dalies reikalavimų atsisakymo.

Ieškiniu ieškovė reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 50 Eur (kitoje vietoje 55 Eur) žalai atlyginti. 2016-03-22 teisme gautas atsisakymas nuo šio reikalavimo (dok. reg. Nr. DOK-6428). Pareiškime taip pat nurodė, kad dalies reikalavimų atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės jai žinomos ir suprantamos.

Įstatymas numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Ieškovės atsisakymas ieškinio reikalavimų dėl 50 Eur (kitoje vietoje 55 Eur) žalos priteisimo nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl teismas jį priima (CPK 140 str.). Priėmus atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų civilinė byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). Dalies bylos nutraukimo pasekmės numatytos CPK 294 str. ieškovei išaiškintos ir žinomos.

Dėl skolos priteisimo.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Paslaugų teikimo sutarties Nr. 20150504-1, sąskaitos išrašų, elektroninių svetainių kopijų, debitorinio įsiskolinimo pardavimo elektroninės kopijos, 2015-10-01 ir 2015-11-02 pranešimų, PVM sąskaitų-faktūrų, 2015-10-01 taikos sutarties kopijų (dok. reg. Nr. CBP-24557 priedai) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. CPK 6.256 str. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, sutartų paslaugų neatliko, tačiau jam pervestų 1100 Eur už paslaugas, kurių jis neatliko, ieškovei negrąžino. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1100 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.217 str.1 d., 6.222 str., 6.221 str., 6.260 str., 6.716 str.).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Priėmus ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų jai grąžintina 75 proc. už šį reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio – 0,93 Eur, o taip pat ieškovei grąžinta 0,79 Eur, kurie buvo permokėti valstybei sumokant žyminį mokestį. Iš viso ieškovei iš valstybės biudžeto grąžintina 1,72 Eur (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Visiškai patenkinus materialinį ieškovo reikalavimą, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - 24,75 Eur žyminio mokesčio ir 420 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 444,75 Eur (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Iš šalių pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Žyminį mokestį pavestina grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d.,

nusprendžia:

priimti ieškovės UAB „GREEN WOOD“, į. k. 304019937, atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl 50 Eur (kitoje vietoje 55 Eur) neturtinės žalos priteisimo ir civilinę bylą Nr. e2-1477-955/2016 šioje dalyje nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti UAB „GREEN WOOD“, į. k. 304019937, buveinė Švietimo g. 1A, Marijampolė, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas, banko kodas 73000, iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1100 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 444,75 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui UAB „GREEN WOOD“, į. k. 304019937, buveinė Švietimo g. 1A, Marijampolė, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas, banko kodas 73000, 1,72 Eur (vieną eurą 72 ct), sumokėtą 2015-11-09 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank banke (mokėtojas Mantvydas Subačius, a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutarties dėl žyminio mokesčio grąžinimo vykdymą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.